Рішення

від 21.05.2012 по справі 2666-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 201

РІШЕННЯ

Іменем України

21.05.2012Справа №5002-26/2666-2011

За позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ в особі Кримської Республіканської дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», м. Сімферополь АР Крим

до відповідачів:

1) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, м. Євпаторія АР Крим

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Базіс - Юг», м. Євпаторія АР Крим

3) Приватного підприємства «Візен», м. Євпаторія АР Крим

про стягнення 2665864,46 грн.

Суддя Медведчук О.Л.

Представники:

від позивача - ОСОБА_3, юрисконсульт, довіреність №1865 від 06.06.2011 р.,

від відповідачів:

1) не з'явився,

2) не з'явився,

3) ОСОБА_6, представник за довіреністю №б/н від 02.02.2012 р.

Суть спору: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Кримської республіканської дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до господарського суду АР Крим з позовною заявою про солідарне стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Базіс-Юг», Приватного підприємства «Візен» на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі його Кримської республіканської дирекції заборгованість за кредитом у розмірі

2794564,09 грн. В рахунок часткового погашення заборгованості Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі його Кримської республіканської дирекції у розмірі 2794564,09 грн, звернути стягнення на предмет договору застави товарів в обігу № 02-4/08-06/2 від 13 грудня 2007 р. а саме: теплотехніку, газове обладнання, інструменти, сантехніку, металопластикові труби, металопластиковий профіль та фурнітуру, матеріали та фурнітуру для виробництва корпусних меблів в кількості 46786 одиниць, яке належить відповідачу Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_5 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_4. Звернути стягнення шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» за початковою ціною визначеною незалежною експертною оцінкою. В рахунок часткового погашення заборгованості Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі його Кримської республіканської дирекції у розмірі 2794564,09 грн, звернути стягнення на предмет договору застави за договором застави обладнання за реєстровим №1093 від 20.06.2008 р. посвідченого приватним нотаріусом Євпаторійського міського нотаріального округу АР Крим ОСОБА_7, а саме: пила автоматична двоголовочна дискова BLECKSEA «GEMINI II A», заводський номер НОМЕР_3, 2006 р. в.; верстат для різки армірування BLECKSEA «BS. Spark», заводський номер НОМЕР_4, 2006 р. в.; зварювальна двохголовочна машина для ПВХ BLECKSEA «BS. ORION-II», заводський номер НОМЕР_5, 2006 р. в.; верстат автоматичний імпостовий POLAR-ІV, заводський номер НОМЕР_7, 2006 р. в.; верстат древообробляючий S30 FORMULA, заводський номер НОМЕР_6, 2006 р.в.; верстат для фрезерування водовідливних каналів SТ 262, заводський номер НОМЕР_8, 2006 р. в., верстат тройний копірувально-фрезерний GALAXY II, заводський номер НОМЕР_9, 2006 р. в.; верстат кутозачисний (6 ножовий) СА 606, заводський номер НОМЕР_10, 2006 р. в.; штапікоріз BLECKSEA «BS. ОRSА», заводський номер НОМЕР_11, 2006 р. в.; верстат заточний Stern, заводський номер MEGU040129АU-2/0403АW0622, модель ВG150SF, 2006 р. в. Звернення стягнення провести шляхом проведення прилюдних торгів у меж-процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» за початковою ціною визначеною незалежною експертною оцінкою. В рахунок часткового задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі його Кримської республіканської дирекції в сумі (з розрахунку 13 % річних) - 2624330,96 грн., звернути стягнення на предмет договору іпотеки за договором іпотеки р. №7820 від 21.12.2006р. посвідченого приватним нотаріусом Євпаторійського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та додаткові угоди до нього р. №8473 від 17.10.2007р. посвідченої приватним нотаріусом Євпаторійського міського нотаріального округу ОСОБА_9 а саме: нежитлове приміщення, кафе «Грот», що розташовано по АДРЕСА_5, яке складається з літ, А - кафе «Грот», з приміщень № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 3а, загальною площею - 134, 7 кв. м, яке належить Приватному підприємству «Візен». Звернення стягнення провести шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» за початковою ціною визначеною незалежною експертною оцінкою. В рахунок часткового задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі його Кримської республіканської дирекції в сумі (з розрахунку 13 % річних) - 2624330,96 грн, звернути стягнення на предмет договору іпотеки за договором іпотеки р. № 8464 від 17.10.2007р. посвідченого приватним нотаріусом Євпаторійського міського нотаріального округу ОСОБА_9 а саме: комплекс нежитлових будівель, що розташований по АДРЕСА_6, який складається з: літ. А - цеху, літ. Б, Г - складів, літ. В - гаражу, 1,2,І - споруди, загальною площею 2524,9 кв. м, який належить Приватному підприємству «Візен». Звернення стягнення провести шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» за початковою ціною визначеною незалежною експертною оцінкою.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем договірних зобов'язань при виконанні кредитного договору в частині своєчасного та належного погашення кредиту.

Відповідач, Фізична особа - підприємець ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, явку свого представника не забезпечив, відзив по справі не представив. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений за вказаною у позові адресою, що відповідає адресі зазначеній у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Базіс - Юг» в судове засідання не з'явився, явку свого представника не забезпечив, відзив по справі не представив. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений за вказаною у позові адресою, що відповідає адресі зазначеній у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Відповідач, Приватне підприємство «Візен» з позовними вимогами не погоджується. В наданому суду відзиві посилається на те, що в порушення норм цивільного законодавства позивач розраховує заборгованість за кредитним договором враховуючи два різних розрахунки. Першим розрахунком передбачена загальна заборгованість з урахуванням 17% річних для Позичальника, та другим розрахунком передбачена заборгованість з урахуванням 13% річних для Поручителів. Відповідач вказує на те, що про дану обставину підприємство дізналося при порушенні провадження у даній справі та вважає, що таким чином, згідно статті 651 Цивільного кодексу України, яка регулює підстави для зміни або розірвання договору, позивач в односторонньому порядку змінив умови договору поруки, за яким ПП «Візен» виступив майновим поручителем Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, в частині збільшення процентної ставки за кредитним договором до 17%.

В іншу чергу, відповідач зазначає про порушення позивачем вимог статті 58 Господарського процесуального кодексу України щодо об'єднання позовних вимог. Мотивуючи свої заперечення ч. 2 ст. 509 Цивільного кодексу України ПП «Візен» вказує, що у разі невиконання боржником свого зобов'язання, яке забезпечене заставою, Банк має право звернутися до суду або з вимогою про стягнення суми боргу, або з вимогою про стягнення предмета застави.

Протягом судового провадження у даній справі позивач неодноразово уточнював позовні вимог та зменшував їх.

Згідно останньої заяви про зменшення суми позовних вимог Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Кримської республіканської дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» просить стягнути на свою користь солідарно з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Базіс-Юг», Приватного підприємства «Візен» заборгованість за кредитом у розмірі 2665864,46грн. Також, в межах заявленої суми заборгованості, в рахунок часткового її погашення, позивач просить звернути стягнення на предмет договорів застави укладених з Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 Окрім цього, в рахунок часткового задоволення вимог ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в сумі 2242922,49 грн позивач просить звернути стягнення на предмет договорів іпотеки укладених з Приватним підприємством «Візен».

Провадження у справі зупинено 25.07.2011 р. у зв'язку з призначенням по справі судової економічної експертизи.

Провадження у справі поновлено 20.04.2012 р. у зв'язку з надходженням експертного висновку.

Представник позивача представив суду заяви про винесення відносно експерта окремої ухвали за порушення строків провадження експертизи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд

встановив:

21.11.2006 р. між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (далі - Банк) - Кредитором в особі Кримської регіональної дирекції Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 (далі - Підприємець) - Позичальником укладена генеральна кредитна угода №02-4/08-06, (т. 1, а.с. 14-16).

Відповідно до розділу 1 генеральної кредитної угоди визначені умови, які регулюють предмет договору та в яких встановлюється:

п. 1.1. Кредитор на підстави цієї Генеральної кредитної угоди, зобов'язується надавати Позичальнику кредитні кошти в порядку і на умовах, визначених у кредитних договорах, укладених в рамках цієї Генеральної кредитної угоди. Кредитні договори, укладені в рамках даної Генеральної кредитної угоди, є її невід'ємними частинами.

п. 1.2., Загальний розмір наданих Позичальнику кредитних коштів в рамках угоди не повинен перевищувати суми 1835000 гривень.

п. 1.3. Строки користування кредитними коштами, відсоткові ставки за користування кредитними коштами, об'єкти кредитування визначається Сторонами окремо в кожному кредитному договорі, укладеному в рамках цієї Генеральної кредитної угоди.

Згідно з розділом 2 кредитної угоди встановлюються наступні умови:

п. 2.1. Кредитор надає Позичальнику кредитні кошти на умовах їх забезпечення, цільового використання, строковості, повернення та плати за користування.

п.2.2. У відповідності з діючим законодавством України забезпеченням даної Угоди є: обладнання, товари в обігу та нерухомість, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 та АДРЕСА_8.

При цьому, Кредитор може вимагати від Позичальника надання одного або декількох видів забезпечення.

п. 2.3. Також, кредит наданий Кредитором, забезпечується всім належним Позичальнику майном, коштами та всіма активами, що належать йому на праві власності і на які може бути звернено стягнення в порядку, встановленому законодавством України.

п. 2.4. Додатково, з метою повного забезпечення виконання належним чином цієї угоди, з засновниками Іпотекодавця, поряд з основним видом забезпечення повернення кредиту, можуть укладатись договори про поруку.

Такі договори про особисте поручительство перед кредитором - є додатковим забезпеченням.

За пунктом 4.1. договору передбачено, що Кредитор зобов'язується на умовах цієї Генеральної кредитної угоди відкривати Позичальнику позичкові рахунки згідно умов укладених сторонами кредитних договорів, у відповідності до п.1.1. Угоди, та, за письмовими вимогами Позичальника, перераховувати в безготівковій формі кредитні кошти, в межах розмірів кредитів, визначених у кожному окремому кредитному договорі.

Пунктом 5.1. визначено, що Позичальник зобов'язкується використати отримані кошти і забезпечити повернення одержаних кредитів та сплату нарахованих відсотків відповідно до умов кредитних договорів, укладених в рамках цієї Угоди.

Згідно з п. 9.1., Генеральна кредитна угода набуває чинності з моменту її підписання Сторонами та діє до 21.11.2011 р. за умови повного погашення Позичальником кредитної заборгованості (позики, відсотків за користування, штрафів та пені) за всіма отриманими кредитами в рамках даної Генеральної кредитної угоди.

21.12.2006 р. між Банком - Іпотекодержателем та Приватним підприємством «Візен» - Іпотекодавцем, що є майновим поручителем ОСОБА_5 укладений іпотечний договір, (т.1, а.с. 47-49).

Відповідно до п. 1.1. даного договору, Іпотекодавці передають в іпотеку Іпотекодержателю в якості забезпечення виконання Позичальником основного зобов'язання наступне нерухоме майно, зокрема, нежитлове приміщення, кафе «Грот», що розташоване по

АДРЕСА_5, яка складається з літ. «А» - кафе «Грот» з приміщень №1, 2, 3, 4, 5, 6, 3а, загальною площею - 134,7,0кв.м.

Нежиле приміщення належить Іпотекодавцю - Приватному підприємству «Візен» на підставі рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.06.2005 р., зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 03.08.2005 р.

Згідно п. 1.3., вартість предмету іпотеки, відповідно до витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого Кримським республіканським підприємством «Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м. Євпаторії» від 28.11.2006 р. за №12680659 становить 634900 гривень.

За п. 1.4. іпотечного договору визначається зміст та розмір Основного зобов'язання, строк і порядок його виконання, а саме, повернути кредит в розмірі 735000 гривень, сплатити 19,5% в гривнях або 13,5% в доларах США та його користування, комісійну винагороду, неустойку (пеню, штрафи), в розмірі, строки та у випадках передбачених кредитним договором, а також виконати інші умови кредитного договору та відшкодувати Іпотекодержателю всі можливі збитки, понесені ним внаслідок невиконання чи неналежного виконання умов кредитного договору у строк до 20.11.2007 р.

Цей договір 21.12.2006 р. посвідчений ОСОБА_8, приватним нотаріусом Євпаторійського міського нотаріального округу. Зареєстровано в реєстрі за №7820.

10.10.2007 р. між Банком - Кредитором та Підприємцем - Позичальником укладена додаткова угода до Генеральної Кредитної угоди №02-4/08-06 від 21.11.2006 р., (т.1., а.с. 17) за якою сторони домовились пункти 1.2., 1.4., 2.2. 9.1. викласти у наступній редакції:

пункт 1.2. «1.2. Загальний розмір наданих Позичальнику кредитних коштів в рамках даної Угоди не повинен перевищувати суми 4127600 гривень.

пункт 1.4. «1.4. При укладенні Генеральної кредитної угоди відсоткова ставка становить 13% річних. Відсоткова ставка може змінюватися при згоді обох сторін при укладенні нових кредитних договорів, що діють в рамках цієї Генеральної кредитної угоди.»

пункт 2.2. «У відповідності з діючим законодавством України забезпеченням даної Угоди є: обладнання, товари в обігу, нерухомість:

- іпотекою належної ОСОБА_11 квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

- іпотекою належної Приватному підприємству «Візен» нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4;

- іпотекою належного Приватному підприємству «Візен» нежитлового приміщення, кафе «Грот», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5;

- іпотекою належної ОСОБА_12 квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, надалі - предмет застави.

- порука з Приватним підприємством «Візен», згідно договору поруки №012/02-4/319-07-2 від 10.10.2007 р.;

- порука з Фізичною особою ОСОБА_11, згідно договору поруки №012/02-4/319-07-3 від 10.10.2007 р.;

- порука з Фізичною особою ОСОБА_13, згідно договору поруки №012/02-4/319-7-4 від 10.10.2007 р.

пункт 9.1. «9.1. Генеральна кредитна угода набуває чинності з моменту її підписання Сторонами та діє до 08.10.2017 р. за умовами, однак, повного погашення Позичальником кредитної заборгованості (позики, відсотків за користування, штрафів та пені) зі всіма отриманими кредитами, укладеними в рамках цієї Угоди.».

10.10.2007 р. між Банком - Кредитором та Підприємцем - Позичальником укладений кредитний договір №012/02-4/319-07 (не відновлювальна кредитна лінія), (т.1., 19-25).

Відповідно до п.1.1. договору, Кредитор, на положеннях та умовах цього договору та в рамках дії Генеральної кредитної угоди №02-4/08-06 від 21.11.2006 р. відкриває Позичальнику не відновлювальну кредитну лінію (надалі - Кредит) у сумі 3027600 гривень, з яких: кредит в сумі 3027600 гривень призначений для розвитку бізнесу.

Згідно з п. 1.2., кредит надається Кредитором Позичальнику траншами або однією сумою, в порядку, передбаченому цим Договором, та повинен бути повернутий Позичальником у строк до 08.10.2017 року включно.

Пунктом 1.3. визначено, що за користування кредитними коштами Позичальник сплачує Кредитору проценти у розмірі 13% річних; розмір процентів може змінюватись в порядку, передбаченому цим договором.

Пунктом 3.7. кредитного договору передбачено, що Позичальник зобов'язаний здійснювати повернення основної заборгованості за кредитом (позичкова заборгованість) у строки, визначені Графіком погашення кредитної заборгованості (невід'ємний додаток №1 до цього договору) рівними щомісячними платежами, починаючи з першого місяця користування кредитом (або з місяця, наступного за закінченням відстрочки погашення основної суми, у випадку її надання).

Згідно з пунктами 6.1. та 6.2., Позичальник зобов'язується використати кредит на зазначені у договорі цілі і в строки, передбачені цим договором, забезпечити повернення Кредитору одержаного кредиту та сплату нарахованих процентів, передбачених Договором комісій, неустойок, відшкодування витрат та збитків Кредитора, викликаних неналежним виконанням цього договору. У випадку порушення умов цього договору, сплачувати Кредитору пеню та інші штрафні санкції, передбачені цим договором.

10.10.2007 р. між Банком - Кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю «Базіс - Юг» - Поручителем укладений договір поруки №012/02-4/319-07-1, (т.1., а.с. 52-)

Відповідно до п.1.2., сторони договору встановлюють, що Поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед Банком відповідати по зобов'язанням Боржника - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, які виникають з умов Генеральної кредитної угоди №02-4/08-06 від 21.11.2006 р., а саме: повернути кредит в розмірі 4127600 гривень, та проценти за його користування, комісійну винагороду, неустойку (пеню, штрафи), в розмірі, строки та у випадках передбачених Кредитним договором, а також виконати інші умови Кредитного договору в повному обсязі

10.10.2007 р. між Банком - Кредитором та ПП «Візен» - Поручителем укладений договір поруки №012/02-4/319-07-2, (т.1., а.с. 54).

Відповідно до п.1.2., сторони договору встановлюють, що поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед Банком відповідати по зобов'язанням Боржника - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, які виникають з умов Генеральної кредитної угоди №02-4/08-06 від 21.11.2006 р., а саме: повернути кредит в розмірі 4127600 гривень, та проценти за його користування, комісійну винагороду, неустойку (пеню, штрафи), в розмірі, строки та у випадках передбачених Кредитним договором, а також виконати інші умови Кредитного договору в повному обсязі

17.10.2007 р. між сторонами іпотечного договору від 21.12.2006 р. була укладена угода (т.1., а.с. 50) про внесення змін до п. 1.2. та п. 1.4. договору виклавши дані пункти в наступній редакції: «п. 1.2. Заставна вартість Предмета іпотеки згідно Угоди про вартість предмета іпотеки від 10.10.2007 р. визначається сторонами у сумі 749000 гривень.

«п.1.4. Зміст та розмір Основного зобов'язання, строк і порядок його виконання: повернути кредит в розмірі 4127600 гривень, сплатити 13% в гривнях або 13,5% в доларах США за його користування, комісійну винагороду, неустойку (пеню, штрафи), в розмірі, строки та у випадках передбачених кредитним договором, а також виконати інші умови кредитного договору та відшкодувати Іпотекодержателю всі можливі збитки, понесені ним внаслідок невиконання чи неналежного виконання умов кредитного договору у строк до 08.10.2017 р., з цільовим призначенням - для розвитку бізнесу.

17.10.2007 р. між Банком - Іпотекодержателем, Приватним підприємством «Візен», ОСОБА_12 - Іпотекодавцями укладений іпотечний договір,

(т.1., а.с. 43-45).

Відповідно до п. 1.1.2. іпотечного договору, Іпотекодавці передають в іпотеку Іпотекодержателю у якості забезпечення виконання Позичальником Основного зобов'язання, наступне нерухоме майно: комплекс, що розташований по вулиці Чорноморське шосе за номером АДРЕСА_6, який складається з: літ. А - цеху, літ. Б, Г - складів,

літ. В, гаражу, 1, 2, І - споруди, загальною площею 2524,9 кв.м., який розташований на земельній ділянці розміром 9897 кв.м., яка надана Приватному підприємству «Візен» до оренди згідно договору оренди земельної ділянки, укладеного між Євпаторійською міською Радою та Приватним підприємством «Візен» 09.08.2007 р. кадастровий номер 0110900000:01:053:0020, цільове призначення - промислове.

Комплекс належить Приватному підприємству «Візен» на підставі Рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.04.2007 р. зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 16.05.2007 р.

Пункт 1.2. договору іпотеку визначає, що заставна вартість предмету іпотеки згідно Угоди про оцінку предмета іпотеки від 10.10.2007 р. визначається сторонами, а саме, комплекс у сумі 1405000 гривень.

17.10.2007 р. цей договір посвідчено ОСОБА_9 приватним нотаріусом Євпаторійського міського нотаріального округу. Зареєстровано в реєстрі за №8464.

13.12.2007 р. між Банком - Заставодержателем та Підприємцем - Заставодавцем укладений договір застави товарів в обігу №02-4/08-06/2 (крім майбутнього урожаю та зерна), (т.1., а.с. 31-39).

Відповідно до п.1.1. цей договір забезпечує вимоги Заставодержателя, що витікають з Генеральної кредитної угоди №02-4/08-06 від 21.11.2006 р. укладеного між Заставодержателем та Заставодавцем (надалі - «Генеральна кредитна угода») за умовами якого Заставодавець зобов'язується перед Заставодержателем повернути кредит в розмірі 4127600 гривень, сплатити проценти за його користування в розмірі, строки та у випадках передбачених кредитними договорами, укладеними в рамках цієї Генеральної кредитної угоди.

Згідно п.1.2., в забезпечення виконання зобов'язань вказаних у п.1.1. цього договору Заставодавець на умовах, передбачених цим договором, передає у заставу товари в обороті, а саме: теплотехніка, газове обладнання, інструменти, сантехніка, металопластикові труби, металопластиковий профіль та фурнітура для виробництва корпусних меблів в кількості 46786 од. балансовою вартістю 1414000 грн, згідно додатку №1 (на 15 сторінках) до цього договору, який є його невід'ємною частиною.

Пунктом 1.3. визначено, що предмет застави оцінюється сторонами в розмірі 1414000 гривень і знаходиться на складі Заставодавця за адресою: АДРЕСА_8, АДРЕСА_6, АДРЕСА_9.

20.06.2008 р. між Банком - Заставодержателем та Підприємцем - Заставодавцем укладений договір застави обладнання, (т.1., а.с. 41-42).

Відповідно до п.1.1., цей договір забезпечує вимоги Заставодержателя, що витікають з Генеральної кредитної угоди №02-4/08-06 від 21.11.2006 р. та Додаткової угоди до Генеральної Кредитної угоди від 10.10.2007 р., укладених між Заставодержателем та Заставодавцем, а також додаткових угод до неї, що можуть бути укладені в подальшому, (надалі - Кредитний договір) за умовами якого Заставодавець зобов'язується перед Заставодержателем повернути кредит в розмірі 4127600 грн в строк до 08.10.2017 року, сплатити проценти за його користування в розмірі 13% річних (відсоткова ставка може змінюватися при згоді обох сторін при укладенні нових кредитних договорів, що діють в рамках цієї Генеральної кредитної угоди), комісійну винагороду, неустойку (пеню, штрафи), в розмірі, строки та у випадках передбачених кредитним договором, а також виконати інші умови кредитного договору та відшкодувати Заставодержателю всі можливі збитки, понесені ним внаслідок невиконання чи неналежного виконання умов кредитного договору.

Згідно п. 1.2. договору застави обладнання, в забезпечення виконання зобов'язань вказаних у п. 1.1. цього договору Заставодавець на умовах передбачених цим договором, передає у заставу належне на праві власності обладнання: пила автоматична двоголовочна дискова BLECKSEA «GEMINI II A», заводський номер НОМЕР_3, 2006 р. в.; верстат для різки армірування BLECKSEA «BS. Spark», заводський номер НОМЕР_4, 2006 р. в.; зварювальна двохголовочна машина для ПВХ BLECKSEA «BS. ORION-II», заводський номер НОМЕР_5, 2006 р. в.; верстат автоматичний імпостовий POLAR-ІV, заводський номер НОМЕР_7, 2006 р. в.; верстат древообробляючий S30 FORMULA, заводський номер НОМЕР_6, 2006 р.в.; верстат для фрезерування водовідливних каналів SТ 262, заводський номер НОМЕР_8, 2006 р. в., верстат тройний копірувально-фрезерний GALAXY II, заводський номер НОМЕР_9, 2006 р. в.; верстат кутозачисний (6 ножовий) СА 606, заводський номер НОМЕР_10, 2006 р. в.; штапікоріз BLECKSEA «BS. ОRSА», заводський номер НОМЕР_11, 2006 р. в.; верстат заточний Stern, заводський номер MEGU040129АU-2/0403АW0622, модель ВG150SF, 2006 р. в., у кількості одна штука, (надалі - Предмет застави), що належить Заставодавцеві на підставі квитанції до прибуткового касового ордеру №91 та накладної №32 виданих 02.04.2007 р. Приватним підприємцем ОСОБА_14 на загальну суму 213630 грн, на на підставі Акту прийому - передачі обладнання від 02.04.2007 р. на загальну суму 213630 грн.

Пунктом 1.3. визначено, що предмет застави оцінюється сторонами у загальній сумі в розмірі 213630 грн.

20.06.2008 р. цей договір посвідчений ОСОБА_7, приватним нотаріусом Євпаторійського міського нотаріального округу Автономної Республіки Крим. Зареєстровано в реєстрі №1093.

12.08.2008 р. між Банком та Підприємцем укладено додаткову угоду до кредитного договору №012/02-4/319-07 від 10.10.2007 р. за якою сторони домовились змінити п. 1.3. договору та викласти його в наступній редакції: «1.3. За користування кредитними коштами Позичальник сплачує Кредитору проценти 17% річних; розмір процентів може змінюватись в порядку, передбаченому цим договором., (т.1., а.с. 26).

19.08.2009 р. між Банком та Підприємцем укладено додаткову угоду до кредитного договору №012/02-4/319-07 від 10.10.2007 р. за якою сторони, тимчасово, на період з серпня 2009 р. до лютого 2010 р. (надалі - Кредитні канікули) домовились зменшити розмір щомісячного платежу по сплаті суми (розміру) Кредиту - «Щомісячний платіж» та змінити строк його сплати в наступному порядку: станом на дату укладення цієї додаткової угоди щомісячний платіж становить 26550 гривень. На період Кредитних канікул щомісячний платіж зменшується до розміру 0,00 гривень. Починаючи з 25.02.2010 р. Кредитор змінює Позичальнику строк сплати решти Щомісячного платежу в сумі 31908,54 гривень, а Позичальник зобов'язується сплатити вказану суму в майбутньому відповідно до Графіка погашення, що є додатком №1 до цієї Додаткової угоди та її невід'ємною частиною. Протягом Кредитних канікул Позичальник сплачує проценти за користування Кредитом відповідно до умов Кредитного договору. Одночасно з укладенням даної Додаткової угоди сторони підписали додаток №2 «Графік погашення» до договору, який є невід'ємною частиною договору (додається), (т.1., а.с. 27-29).

01.06.2010 р. між Заставодержателем та Заставодавцем укладена додаткова угода

№02-4/08-06/2/1 до договору застави товарів в обігу №01-4/08-06/2 від 13.12.2007 р. відповідно до якої сторони домовились п.1.1. договору застави викласти в наступній редакції: «1.1. Цей договір забезпечує вимоги Заставодержателя, що витікають з генеральної кредитної угоди №02-4/08-06 від 21.11.2006 р. та усіх додаткових угод до неї, укладеної між Заставодержателем та Заставодавцем (надалі - «Генеральна кредитна угода») за умовами якої Заставодавець зобов'язується перед Заставодержателем повернути кредит в розмірі 2966000 гривень, сплатити проценти за його користування в розмірі, строки та у випадках передбачених кредитними договорами, укладеними в рамках цієї Генеральної кредитної угоди.», (т.1., а.с. 40).

03.06.2010 р. між Банком та Підприємцем укладена додаткова угода

№02-4/08-06/1 (т.1., а.с. 18) до Генеральної кредитної угоди, за якою сторони домовились змінити наступні пункти Генеральної кредитної угоди з викладенням їх у редакції:

пункт 1.2. «1.2. Загальний розмір наданих Позичальнику кредитних коштів в рамках даної Угоди не повинен перевищувати суми 2966000 гривень».

пункт 2.2. «2.2. У відповідності з діючим законодавством України забезпеченням даної Угоди є:

1. Обладнання та товари в обігу, які належать Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_5.

2. Нерухомість:

- іпотекою належної ОСОБА_11 квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

- іпотекою належної Приватному підприємству «Візен» нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4;

- іпотекою належного Приватному підприємству «Візен» нежитлового приміщення, кафе «Грот», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5;

- іпотекою належної ОСОБА_12 квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, надалі - предмет застави.

3. Укладені Поруки:

- порука ТОВ «Базіс - Юг», згідно договору поруки №012/02-4/319-07-1 від 10.10.2007 р.;

- порука ПП «Візен», згідно договору поруки №012/02-4/319-07-2 від 10.10.2007 р.;

- порука ФО ОСОБА_11, згідно договору поруки №012/02-4/319-07-3 від 10.10.2007 р.;

- порука ФО ОСОБА_13, згідно договору поруки №012/02-4/319-07-4 від10.10.2007 р.

03.06.2010 р. між Банком та Підприємцем укладено додаткову угоду №012/02-4/319-07/2 (т.1, а.с. 30) до кредитного договору №012/02-4/319-07 від 10.10.2007 р. за якою сторони домовились викласти наступні пункти в редакції: «2.1.1. У відповідності з діючим законодавством України забезпеченням даної Угоди є:

1. Обладнання та товари в обігу, які належать Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_5.

2. Нерухомість:

- іпотекою належної ОСОБА_11 квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

- іпотекою належної Приватному підприємству «Візен» нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4;

- іпотекою належного Приватному підприємству «Візен» нежитлового приміщення, кафе «Грот», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5;

- іпотекою належної ОСОБА_12 квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, надалі - предмет застави.

03.06.2010 р. між Банком та ТОВ «Базіс - Юг» укладена додаткова угода №012/02-4/319-07-1/1 до договору поруки №012/02-4/319-07-1 відповідно до якого сторони домовились п.1.2. договору викласти у наступній редакції: «1.2. Сторони договору встановлюють, що Поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед Банком відповідати по зобов'язанням Боржника - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, які виникають з умов Генеральної кредитної угоди №02-4/08-06 від 21.11.2006 р. та усіх додаткових угод до неї, а саме: повернути кредит в розмірі 2966000 гривень, та проценти за його користування, комісійну винагороду, неустойку (пеню, штрафи), в розмірі, строки та у випадках передбачених окремими Кредитними договорами укладеними в рамках цієї угоди, а також виконати інші умови Кредитних договорів в повному обсязі.», (т.1, а.с. 53).

03.06.2010 р. 03.06.2010 р. між Банком та ПП «Візен» укладена додаткова угода №012/02-4/319-07-2/1 до договору поруки №012/02-4/319-07-1 відповідно до якого сторони домовились п.1.2. договору викласти у наступній редакції: «1.2. Сторони договору встановлюють, що Поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед Банком відповідати по зобов'язанням Боржника - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, які виникають з умов Генеральної кредитної угоди №02-4/08-06 від 21.11.2006 р. та усіх додаткових угод до неї, а саме: повернути кредит в розмірі 2966000 гривень, та проценти за його користування, комісійну винагороду, неустойку (пеню, штрафи), в розмірі, строки та у випадках передбачених окремими Кредитними договорами укладеними в рамках цієї угоди, а також виконати інші умови Кредитних договорів в повному обсязі, (т.1., а.с. 55).

15.04.2011 р. та 29.04.2011 р. Банк направив на адресу Підприємця, ПП «Візен», ТОВ «Базіс - Юг» листи, відповідно за №120-1/515, №120-1/564 (120-1/565), № 120-1/566, з вимогами про дострокове погашення кредитної заборгованості Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 яка в загальній сумі складає 2705729,12 грн, (т.1., а.с. 57-60).

Дану вимогу Банк обґрунтував виникненням заборгованості через неналежне виконання Підприємцем, який є Позичальником за договором кредиту, своїх зобов'язань в частині своєчасного та згідно графіку погашення кредиту.

Звернувшись до господарського суду АР Крим за захистом своїх майнових прав Банк посилається на те, що його вимоги по достроковому погашенню кредиту були залишені без задоволення, у зв'язку з чим у Банка виникли вимоги як щодо стягнення заборгованості, процентів та штрафних санкцій з боржника та поручителів у судовому порядку так і звернення стягнення на заставлене майно, а також майно іпотекодавців в силу укладених договорів про забезпечення виконання зобов'язання Фізичною особи - підприємця ОСОБА_5

Оцінюючи подані учасниками судового процесу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позов частково обґрунтований та такий, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Статтею 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Проаналізувавши відносини, що склалися між сторонами у даному спорі суд встановив, що вони походять з багаторічних та складних кредитних правовідносин, які регулюються, зокрема, Цивільним кодексом України, Законом України «Про банки та банківську діяльність», Законом України «Про заставу» та Законом України «Про іпотеку» та виникли з укладеної генеральної кредитної угоди №02-4/08-06 від 21.11.2006 р. та кредитного договору №012/02-4/319-07 від 10.10.2007 р.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України в редакції на 21.11.2006 р., за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

За ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно визначення поняття банківського кредиту, яке міститься в ст. 1 Закону України «Про банки та банківську діяльність», банківський кредит це будь-яке зобов'язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов'язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов'язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов'язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми.

Так, відповідно до обґрунтування позовних вимог позивача, станом на 14.06.2011 р. загальна сума кредиторської заборгованості Позичальника - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 складає 2794564,09 грн.

На протязі строку розгляду справи у суді загальна кредиторська заборгованість Позичальника зменшувалася у зв'язку з частковим погашенням кредиту та на день ухвалення рішення у справі позивач просить стягнути 2665854,46 грн з яких: тіло кредиту становить 2096500,27 грн, нараховані відсотки за період з 19.10.2007 р. по 01.05.2012 р. в сумі 554866,50 грн, пеня за період з 26.07.2010 р. по 14.06.2011 р. за порушення строків сплати кредиту в сумі 7530,69 грн, пеня за період з 01.12.2010 р. по 30.05.2011 р. за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом у сумі 6667 грн.

Суд приймає вказану заяву про зменшення позовних вимог до розгляду.

При цьому, в якості боржників по заявленій до стягнення сумі позивач зазначає як Фізичну особу - підприємця ОСОБА_5 так і ПП «Візен» та ТОВ «Базіс - Юг».

Зі встановленого вище вбачається, що юридична відповідальність по виконанню кредиторських зобов'язань вказаним Підприємцем забезпечена укладеними договорами поруки №012/02-4/319-07-2 від 10.10.2007 р. з ПП «Візен» та №012/02-4/319-07-1 від 10.10.2007 р. з ТОВ «Базіс - Юг».

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Частиною 1 ст. 543 ЦК України встановлено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

З наведених норм ЦК України виходить, що зазначення відповідачів як солідарних боржників по заявленій до стягнення суми кредиторської заборгованості є таким, що відповідає нормам цивільного законодавства.

Аналогічна позиція викладена в Узагальненні судової практики розгляду цивільних справ, що виникають з кредитних правовідносин (2009-2010 років) судової палати у цивільних справах управління вивчення та узагальнення судової практики Верховного Суду України, згідно якої, при солідарному обов'язку кредиторові надається право на свій розсуд вимагати виконання зобов'язання в повному обсязі або частково від усіх боржників разом або від кожного окремо.

Між тим, ПП «Візен» з цим не погоджується та вказує, що відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Відповідач мотивує свої заперечення тим, що позивач встановив для Позичальника та Поручителів дві різних процентні ставки за одним кредитним договором, для Позичальника - 17%, а для Поручителів - 13%.

Посилаючись на те, що поручитель в силу ч. 2 ст. 554 ЦК України, відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, збільшення процентної ставки по кредитному договору відносно Позичальника по суті є таким, що також застосовується і до Поручителя проте така ситуація порушує права ПП «Візен» тоді як підприємство згоди на збільшення процентної ставки не надавало.

На захист своєї позиції, в ході розгляду справи, ПП «Візен» заявило клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Позивач заперечував проти призначення експертизи мотивуючи свою незгоду можливістю вирішення питання про стягнення процентів без висновку експерта та тим, що відповідач власного розрахунку заборгованості не надав.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 25.07.2011 р. клопотання відповідача про призначення експертизи задоволено. Призначено по справі судову економічну експертизу, проведення якої доручено експертам ТОВ «Інститут обліку та аудиту». На вирішення експерта поставлено наступні питання:

1) яку суму фактично отримав Фізична особа - підприємець ОСОБА_5 від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на розрахунковий рахунок відкритий для невідновлюваної кредитної лінії?

2) який на даний час розмір заборгованості Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 за кредитним договором №012/02-4/319-07?

3) який розмір заборгованості (заборгованість за тілом кредиту, нарахованих відсотків та пені (за період з 14.06.2010р. по 14.06.2011р.) за прострочення повернення кредиту та сплати відсотків) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 за кредитним договором №012/02-4/319-07 від 21.11.2006р. станом на 14.06.2011р. з урахуванням зміни відсоткової ставки з 13% до 17% річних?

4) який розмір заборгованості (заборгованість за тілом кредиту, нарахованих відсотків та пені (за період з 14.06.2010р. по 14.06.2011р.) за прострочення повернення кредиту та сплати відсотків) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 за кредитним договором №012/02-4/319-07 від 21.11.2006 р. станом на 14.06.2011 р. з урахуванням відсоткової ставки за кредитом на рівні 13%?

Відповідно до висновку №95 від 10.04.2012 р. судової економічної експертизи по викладеним в ухвалі суду від 25.07.2011 р. питанням експертом надані наступні висновки:

1) наданими на дослідження документами за період жовтень 2007 року - вересень 2008 року підтверджується надання грошових коштів по кредитному договору №012/02-4/319-07 від 10.10.2007 р. на позиковий рахунок 20737134 ПП ОСОБА_5 в сумі 3027600 грн., всього надання коштів склало на вказаний рахунок 3363344,21 грн. Надана сума 335744,21 грн (3363344,21-3027600) кредитним договором №012/02-4/319-07 від 10.10.2007 р. не передбачена. При складанні додатків №1 та №2 до договору встановлено, що в графіку погашення з додатку №2 (дата підписання додатку від 19.08.2009 р.), де змінена сума погашення на 31908,54 грн, всього передбачена сума погашення 3363344,21 грн, документи, які підтверджують внесення змін до кредитного договору на дану суму на дослідження не надані.

2) наданими на дослідження документами розмір заборгованості ФОП ОСОБА_5 по кредитному договору №012/02-4/319-07 на 14.06.2011 р. по тілу кредиту підтверджується по зведеним реєстрам ПАТ «Райффайзен банк Аваль» в сумі 2280756,06 грн (3027600-746843,94).

В бухгалтерських документах наданих ПП ОСОБА_5 встановлені два розрахункових касових ордери, в яких вказано призначення платежу «Погашення кредиту відповідно договору поруки по тілу кредиту від 29.09.2008 року» на суму 43717,86 грн та від 03.06.2010 р. на суму 159469,41 грн, платежі враховані банком відповідно до п. 3.8. договору у сплату процентів. Також, в бухгалтерських документах, наданих ПП ОСОБА_5 встановлений платіж від 03.06.2010 р. на суму 43173,91 грн з призначенням платежу «Погашення позики». Прострочення по тілу відповідно до договору поруки №012/02-4/319-07-4 від 10.10.2007 року», який не відображений в документах банку: в лицьовому рахунку по сплаті тіла кредиту та в лицьових рахунках по сплаті процентів. У зв'язку з тим, що на дослідження ПП ОСОБА_5 надані не всі первинні документи, визначити яка сума була погашена тіла кредиту по даним ПП ОСОБА_5 не є можливим. Розмір заборгованості по даним ПП ОСОБА_5 з наданих документів визначити не є можливим.

3) наданими на дослідження документами розмір заборгованості ФОП ОСОБА_5 по кредитному договору №012/02-4/319-07 від 21.11.2006 р. (за період з 14.06.2010 по 14.06.2011) по тілу кредиту підтверджується в сумі 2280756,06 грн (3027600-746843,94).

Визначити яка сума процентів повинна бути розрахована за весь період до 30.05.2011 року не є можливим так як на дослідження не надані документи, які підтверджують договірне отримання грошових коштів в сумі 335744,21 грн.

В бухгалтерських документах наданих ПП ОСОБА_5 встановлені три розрахункових касових ордери, в яких вказано призначення платежу «Погашення процентів по кредиту 3, 2, 1 прострочення процентів згідно договору поруки №012/02-4/319-07-4 від 10.10.2007 року» всього на суму 119250,64 грн., які не відображені у зведених реєстрах банку. Розмір заборгованості по нарахованим процентам з врахуванням змін процентної ставки з 13% до 17% річних з наданих документів визначити не є можливим.

Розмір пені за прострочення повернення тіла кредиту станом на 14.06.2011 р. підтверджується в сумі 7830,69 грн.

4) наданими на дослідження документами розмір заборгованості ФОП ОСОБА_5 по кредитному договору №012/02-4/319-07 віл 21.11.2006 р. (за період з 14.06.2010 по 14.06.2011) по тілу кредиту підтверджується в сумі 2280756,06 грн (3027600-746843,94).

Визначити яка сума процентів повинна бути розрахована за весь період до 30.05.2011 року не є можливим так як на дослідження не надані документи, які підтверджують договірне отримання грошових коштів в сумі 335744,21 грн.

В бухгалтерських документах наданих ПП ОСОБА_5 встановлені три розрахункових касових ордери, в яких вказано призначення платежу «Погашення процентів по кредиту 3, 2, 1 прострочення процентів згідно договору поруки №012/02-4/319-07-4 від 10.10.2007 року» всього на суму 119250,64 грн., які не відображені у зведених реєстрах банку. Розмір заборгованості по нарахованим процентам по процентній ставці у 13% річних з наданих документів визначити не є можливим.

Розмір пені за прострочення повернення тіла кредиту станом на 14.06.2011 р. підтверджується в сумі 7830,69 грн.

Дослідивши вказаний висновок суд знаходить його таким, який не відповідає вимогам ясності та повноти висновку експерта, зокрема, не надані чіткі відповіді по заданим питанням, висновки містять математичні операції разом з утвердженням того чи іншого судження з наявністю альтернативного тлумачення.

З даного висновку суд не вбачає можливості встановити дійсну кредиторську заборгованість, яка включає в себе заборгованість по тілу кредиту, процентам та пені, а тому при вирішенні спору суд не бере його до уваги.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання.

За ч. 5 ст. 42 ГПК України, висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

Слід зазначити, що в ході проведення експертизи до суду надійшли клопотання позивача щодо винесення відносно експерта окремої ухвали у зв'язку з порушенням строків проведення експертизи.

Розглянувши дані клопотання суд встановив наступне.

Відповідно п. 10. постанови Пленуму Вищого господарського суду України

від 23.03.2012 р. №6 «Про судове рішення», результати розгляду господарським судом заяв (клопотань) учасників судового процесу повинні зазначатися в мотивувальній, а не в резолютивній частині рішення суду, прийнятого по суті справи, за винятком тих випадків, коли суд вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову (статті 67,68 ГПК), відстрочку або розстрочку виконання рішення (стаття 121 ГПК).

Так, згідно з ч. 1 ст. 90 ГПК України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Мотивування клопотання про застосування відносно експерта ст. 90 ГПК України позивач обґрунтовує порушенням з його боку строків проведення експертизи.

З матеріалів справи вбачається, що судова економічна експертиза у даній справі призначена ухвалою від 25.07.2011 р.

11.08.2011 р. ПАТ «Раййфайзен Банк Аваль» в особі КРД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заявив апеляційну скаргу про скасування ухвали від 25.07.2011 р.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 07.09.2011 р. ухвала господарського суду АР Крим від 25.07.2011 р. залишена без змін.

Згідно листа №95 від 17.08.2011 р. провадження експертизи доручено експерту ТОВ «Інститут обліку та аудиту» ОСОБА_16

Протягом вересня - грудня 2011 року між експертом, Банком та судом здійснювалося листування щодо надання експерту необхідних документів, узгодження строку проведення експертизи у зв'язку з завантаженістю експерта та сповіщення Банку про хід виконання експертизи.

Листом №1 від 06.01.2012 р. ТОВ «Інститут обліку та аудиту» повідомив Банк, що провадження по судовій економічній експертизі розпочато у грудні 2011 року та буде закінчено на початку лютого 2012 року.

Згідно з положеннями п. 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, строк проведення експертизи встановлюється, у залежності від складності дослідження, з урахуванням експертного навантаження фахівців, керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу), у межах:

- 10 днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об'єктів і не складних за характером досліджень;

- 1 місяця - щодо матеріалів із середньою кількістю об'єктів або середньої складності за характером досліджень;

- 2 місяців - щодо матеріалів з великою кількістю об'єктів або складних за характером досліджень;

- більше 2 місяців - щодо матеріалів з особливо великою кількістю об'єктів або найскладніших за характером досліджень (використання криміналістичного обладнання /лазерного, оптичного, електронного/, проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів), при цьому термін виконання не повинен перевищувати 3 місяців.

У виняткових випадках, якщо експертиза є особливо складною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує більше п'яти томів матеріалів справи, або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки, більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу, після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів. Попереднє вивчення матеріалів при нескладних та середньої складності дослідженнях не повинно перевищувати п'яти днів; при складних та найскладніших дослідженнях - відповідно десяти та п'ятнадцяти днів.

Фактично, висновок по судовій економічній експертизі призначеній ухвалою господарського суду АР Крим від 25.07.2011 р. надійшов до суду 17.04.2012 р.

Оцінивши характер та складність виконання експертизи у даній справі, неповне надання сторонами по справі на розгляд та вирішення експерта документів необхідних для виконання експертизи, суд не вбачає об'єктивних підстав для винесення щодо експерта окремої ухвали, а тому відмовляє у задоволенні клопотань позивача щодо застосування відносно експерта

ОСОБА_16 статті 90 ГПК України.

За ч. 3 ст. 42 ГПК України, у випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу.

У зв'язку з наведеними обставинами представник ПП «Візен» заявив клопотання про призначення додаткової судової економічної експертизи.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 07.05.2012 р. у задоволенні клопотання про призначення додаткової судової економічної експертизи було відмовлено, та викликано до суду експерта, що здійснював проведення зазначеної експертизи та надав висновок №95 від 10.04.2012 р.

У судовому засіданні експерт пояснив, що при проведенні експертизи виявилося ряд питань, вирішити які не було можливості. Зокрема, питання, які стосуються відсутністю в реєстрах Банку відомостей щодо проведення по спірному кредитному договору розрахунків за чотирма платежами, що тим самим свідчить про часткове погашення кредитної заборгованості за кредитним договором №012/02-4/319-07 від 10.10.2007 р.

Банк пояснив, що вказана обставина виникла у зв'язку з наявністю укладеного з Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 іншого кредитного договору №012/02-4/63-06 від 21.10.2006 р. та спірні платежі були проведені саме за цим договором, а не за договором №012/02-4/319-07 від 10.10.2007 р.

Дослідивши вказані платежі (т.4., а.с. 8-9), які оформлені виписками по рахунку станом на 03.06.10 р. суд встановив, що вони проведені за різними рахунками, а саме: рахунок №2069.1.496 на суму 72475,41 грн, рахунок №2063.7.319 на суму 43173,91 грн, рахунок №2069.6.480 на суму 16778,02 грн, рахунок №2069.1.474 на суму 15252,82 грн, що складає в загальній сумі 147680,16грн.

З наданою Банком довідкою (т.4., а.с. 7), зазначені рахунки відкриті у межах генеральної кредитної угоди №02-4/08-06 від 21.11.2006 р. та на обслуговування (зарахування) платежів по кредитному договору №012/02-4/63-6 від 21.11.2006 р.

Між тим, у призначенні платежу по вказаним випискам зазначено, що ці суми сплачені

ОСОБА_13 на погашення процентів по кредиту згідно договору поруки №012/02-4/319-07-4 від 10.10.2007 р.

Суд зазначає, що зарахування Банком вказаних платежів на погашення кредитної заборгованості по іншому кредитному договору є таким, що не відповідає ні відомостям вміщених у наданих виписках ні договірним умовам договору кредиту №012/02-4/319-07 від 10.10.2007 р. та договору поруки так як, призначення платежу чітко встановлює, що ці суми вносяться на погашення процентів по кредиту згідно договору поруки №012/02-4/319-07-4 від 10.10.2007 р.

Так, згідно договору поруки №012/02-4/319-07-4 від 10.10.2007 р. він укладений між Банком та громадянином ОСОБА_13.

Відповідно до п.1.2. даного договору, сторони договору встановлюють, що Поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед Кредитором відповідати по зобов'язанням Боржника - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, які виникають з умов Генеральної кредитної угоди №02-4/08-06 від 21.11.2006 р., в повному обсязі цих зобов'язань.

Згідно п.2.1. договору поруки, сторони договору визначають, що у випадку невиконання боржником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору Поручитель несе солідарну відповідальність перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки.

В зазначеному договорі не міститься умови, яка регламентує номер рахунку на який зараховується кошти.

Проте, з аналізу кредитного договору №012/02-4/319-07 від 10.10.2007 р. суд встановив, що в редакції на день його укладення, підпунктом 2.1.2. пункту 2.1. визначалося забезпечення виконання Позичальником зобов'язання порукою з Фізичною особою ОСОБА_13 згідно договору поруки №012/02-4/319-07-4 від 10.10.2007 р.

Дана умова, в подальшому, була змінена шляхом укладання 03.06.2010 р. додаткової угоди №012/02-4/319-07/2 якою пункт 2.1. викладався в іншій редакцій, без зазначення забезпечення виконання зобов'язань порукою за договором №012/02-4/319-07-4 від 10.10.2007 р.

Отже, з огляду на перерахування Фізичною особою ОСОБА_13 часткового погашення кредиту в день зміни Банком та Підприємцем пункту 2.1. договору кредиту, враховуючи можливу необізнаність Поручителя про таку зміну видів забезпечення виконання зобов'язання та сталість відносин поруки, суд робіть висновок, що погашення в сумі 147680,16 грн за вказаними вище платежами було здійснено саме за договором кредиту №012/02-4/319-07 від 10.10.2007 р., про що зазначено в призначенні платежу, та зарахування Банком цих коштів в рахунок погашення іншого кредиту є самовільним та неправомірним.

В ході розгляду справи, перед судом постало питання про залучення до участі у справі Фізичної особи ОСОБА_13, який є директором ПП «Візен» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПП «Візен».

В свою чергу, суд встановив, що абз. 4 та 5 п. 1.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі. Саме лише зазначення в позовній заяві та/або у вступній частині судового рішення певного підприємства чи організації як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, без вирішення судом питання щодо її допущення або залучення до участі у справі не надає їй відповідного процесуального статусу.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Поряд зі встановленими у даній справі обставинами часткового погашення Фізичною особою ОСОБА_13 кредиторської заборгованості Фізичної особою - підприємця ОСОБА_5 за договором поруки №012/02-4/319-07-4 від 10.10.2007 р. судовим рішенням з цієї справи на Фізичну особу ОСОБА_13 не покладено нових, не позбавлено та не змінено існуючих, та не буде позбавлено будь - яких прав та обов'язків в майбутньому, крім тих, що наявні за вказаним договором поруки.

З наведеного суд робить висновок про відсутність необхідності залучення Фізичної особи ОСОБА_13 до участі у справі.

Таким чином, беручи до уваги часткове погашення кредиту за договором №012/02-4/319-07 від 10.10.2007 р. суд враховує його в сумі 147680,16грн.

Окрім цього, так як висновок експерта судом не враховується, то суд вважає за необхідне самостійно дослідити питання суми заборгованості з належними до стягнення процентами та пені.

В даному випадку суд не погоджується з запереченнями відповідача та звертає увагу на обставини справи та позицію яку притримується позивач та вважає їх обґрунтованими.

Як встановлено судом вище, договір поруки між Банком та ПП «Візен» укладений 10.10.2007 р., в день, коли був підписаний безпосередньо кредитний договір між Банком та Підприємцем з врахуванням умов генеральної кредитної угоди від 21.11.2006 р.

За п. 1.3. кредитного договору в редакції 10.10.2007 р. та п. 1.4. генеральної кредитної угоди в редакції додаткової угоди від 10.10.2007 р. розмір відсоткової ставки становив 13% для Позичальника.

Разом з цим, між Банком та Позичальником у додатковій угоді від 10.10.2007 р. до генеральної кредитної угоди змінювався п. 1.2. генеральної угоди, за якою загальний розмір наданих Позичальнику кредитних коштів в рамках даної угоди не повинен перевищувати суми 4127600 гривень.

Додатковою угодою №02-4/08-06/1 від 03.06.2010 р. пункт 1.2. генеральної кредитної угоди також був змінений в наступній редакції: Загальний розмір наданих Позичальнику кредитних коштів в рамках даної угоди не повинен перевищувати суми 2966000 гривень.

Що ж до умови відносно процентної ставки шляхом її збільшення до 17% то така умова була погоджена 12.08.2008 року між Банком та Підприємцем за додатковою угодою до кредитного договору.

В подальшому, 03.06.2010 р. між Банком та Поручителями до п.1.2. договорів поруки укладених як між ПП «Візен» так і ТОВ «Базіс - Юг» були внесені зміни які виклали даний пункт у редакції: сторони договору встановлюють, що Поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед Банком відповідати по зобов'язанням Боржника - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, які виникають з умов Генеральної кредитної угоди №02-4/08-06 від 21.11.2006 р. та усіх додаткових угод до неї, а саме: повернути кредит в розмірі 2966000 гривень, та проценти за його користування, комісійну винагороду, неустойку (пеню, штрафи), в розмірі, строки та у випадках передбачених окремими Кредитними договорами укладеними в рамках цієї угоди, а також виконати інші умови Кредитних договорів в повному обсязі.

Отже, оскільки додаткова угода до договору поруки була укладена між Банком та Поручителями після зміни процентної ставки та з врахуванням вказівки у додатковій угоді про відповідальність Поручителя за генеральною кредитною угодою, додатковими угодами та кредитними договорами, суд робить висновок, що згода Поручителів на збільшення процентної ставки була надана у вигляді підписання додаткових угод до договорів поруки.

Така позиція узгоджується з положеннями ст. ст. 627, 628, 654 ЦК України за якими, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Будь - яких додаткових або інших умов щодо форми надання згоди Поручителя на збільшення процентної ставки по кредиту Позичальника нормами цивільного законодавства не містять.

Таким чином, відповідачі є солідарними боржниками по загальній сумі кредиторської заборгованості, що включає в себе тіло кредиту, проценти та пеню.

Так, в ході розгляду справи суд встановив, що кредиторська заборгованість поряд з заявленою до стягнення сумою була частково погашеною в розмірі 147680,16грн.

Відповідачі не представили жодних інших заперечень, крім тих, що зазначені вище, щодо суми основної заборгованості за тілом кредиту і нарахованої пені, та на день ухвалення рішення по справі не надали будь - яких доказів їх сплати.

З огляду на зазначені обставини щодо відхилення судом заперечень ПП «Візен» про стягнення з нього як Поручителя процентів солідарно з Позичальником, суд задовольняє позовні вимоги в частині стягнення з відповідачів солідарно загальної кредиторської заборгованості по кредитному договору №012/02-4/319-07 від 10.10.2007 р. за виключенням 147680,16 грн.

Частиною 1 ст. 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Виконання цивільних обов'язків згідно ст. 14 Цивільного кодексу України здійснюється у межах встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Суд дослідив, що у даному провадженні розглядаються вимоги як про стягнення кредиторської заборгованості за договором кредиту №012/02-4/319-07 так і вимоги про звернення стягнення на майно, що є предметом договорів про забезпечення виконання зобов'язань Позичальником, а саме: договір застави товарів в обігу, договір застави обладнання, іпотечні договори та договори поруки.

Статтею 546 ЦК України встановлено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

За ч. 1 ст. 575 ЦК України, окремим видом застави є іпотека, що є заставою нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Щодо такого виду забезпечення виконання зобов'язання у даній справі, як порука, суд питання вирішив шляхом солідарного стягнення з відповідачів кредиторської заборгованості, а отже, в такому разі нерозглянутими залишилися вимоги про звернення стягнення на предмети застави та іпотеки.

Нормами чинного законодавства не забороняється одночасне стягнення в судовому порядку кредиторської заборгованості разом із застосуванням вимог про забезпечення виконання зобов'язання, що походить із Узагальнення судової практики розгляду цивільних справ, що виникають з кредитних правовідносин (2009-2010 років) судової палати у цивільних справах управління вивчення та узагальнення судової практики Верховного Суду України та має місце у даній справі.

Тому, заперечення ПП «Візен» з приводу того, що підстави виникнення вказаних вимог не пов'язані між собою, а тому, з урахуванням положень ч. 1 ст. 58 ГПК України, вони не можуть бути об'єднані в одну позовну заяву та в одне провадження, не приймаються до уваги.

Більш того, таке твердження відповідача спростовується встановленими фактами пов'язаності як підстав позову так і вимог.

Відповідно до ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Як встановлено судом, в забезпечення виконання своїх зобов'язань за кредитним договором Підприємець уклав з Банком договори застави товарів в обігу №02-4/08-06/2 від 13.12.2007 р.

Вартість заставленого майна за договором застави від 12.12.2007 року складає

1414000 грн.

20.06.2008 р. між Банком та Підприємцем укладений договір застави обладнання.

Вартість заставленого майна за договором застави від 20.06.2008 р. складає

213630 грн.

Отже, загальна вартість заставленого Позичальником майна є сума в 1627630 грн.

Дана сума є співрозмірною з загальною кредиторською заборгованістю в розмірі 2518184,30 грн.

Згідно зі ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 20 Закону України «Про заставу» передбачено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Підставою для заявлення вимог про звернення стягнення на предмет застави в даній справі є неналежне виконання Позичальником своїх зобов'язань щодо погашення кредиту, про що відповідальність у вигляді звернення стягнення на заставлене майно в такому випадку передбачена генеральною кредитною угодою та кредитним договором.

Отже, враховуючи, що Фізична особа - підприємець ОСОБА_5 неналежно погашав кредиторську заборгованість, суду не надані докази зворотного, позовні вимоги про звернення стягнення на предмет договорів застави є вмотивованими та такими, що підлягають задоволенню.

В іншу чергу, абзацом 2 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотека це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

В забезпечення виконання Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 кредиторських зобов'язань, що витікають з генеральної кредитної угоди №02-4/08-06 від 21.11.2006 р. між Банком та ПП «Візен» були укладені 2 іпотечних договори, а саме: договір від 21.12.2006 р. щодо нерухомого майна нежитлового приміщення, кафе «Грот», розташованого по АДРЕСА_5, яке складається з літ, А - кафе «Грот», з приміщень № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 3а, загальною площею - 134, 7 кв. м. вартість якого за угодою про оцінку предмета іпотеки від 10.10.2007 р. визначена в сумі 749000 грн;

договір від 17.10.2007 р. щодо комплексу нежитлових будівель, що розташований по

АДРЕСА_6, який складається з: літ. А - цеху, літ. Б, Г - складів, літ. В - гаражу, 1,2,І - споруди, загальною площею 2524,9 кв. м, розташований на земельній ділянці розміром 9897 кв.м., яка надана Приватному підприємству «Візен» згідно до договору оренди земельної ділянки, укладеного між Євпаторійською міською Радою та Приватним підприємством «Візен» 09.08.2007 р., кадастровий номер 0110900000:01:053:0020, цільове призначення - промислове, вартість яких за договором та угодою про оцінку предмета іпотеки від 10.10.2007 р. визначена в сумі 1405000 грн.

З аналізу умов вказаних договорів вбачається, що вони є пов'язаними між собою генеральною кредитною угодою №02-4/08-06 від 21.11.2006 р.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2.2. генеральної кредитної угоди в редакції додаткової угоди №02-4/08-06/1 від 03.06.2010 р., у відповідності з діючим законодавством України забезпеченням даної угоди є, зокрема, нерухомість яка визначена іпотекою належної Приватному підприємству «Візен» нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 та нежитлового приміщення, кафе «Грот», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5.

Підпунктом 2.4.3. пункту 2.4. договорів іпотеки встановлено, що Іпотекодержатель має право у разі невиконання або неналежного виконання Позичальником основного зобов'язання задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Поняття «основне зобов'язання» визначено у вступних частинах іпотечних договорів та зазначено, як майнове поручительство на підставі Генеральної кредитної угоди №02-4/08-06 від 21.11.2006 р., укладеної між Іпотекодержателем та Позичальником, а також додаткових угод до неї, що може бути укладена в подальшому.

Частиною 1 ст. 33 вказаного закону також встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

За абз. 4 розділу який стосується звернення стягнення на майно, передане в іпотеку чи заставу Узагальнення судової практики розгляду цивільних справ, що виникають з кредитних правовідносин (2009-2010 років) судової палати у цивільних справах управління вивчення та узагальнення судової практики Верховного Суду України, зазначається, що вирішуючи спори цієї категорії, суду принципово необхідно встановити факт невиконання або неналежного виконання основного зобов'язання, лише за цієї умови суд й має право звернути стягнення на предмет іпотеки/застави. Відповідно до положень статей 33, 35 Закону України «Про іпотеку», згідно з якими у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення у не менш ніж тридцятиденний строк. У такому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Недотримання зазначених правил є перешкодою для звернення стягнення на предмет іпотеки, але не перешкоджає зверненню з позовом до боржника про виконання забезпеченого іпотекою зобов'язання відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України «Про іпотеку».

Суд встановив, як наявність неналежного виконання Позичальником основного зобов'язання щодо погашення кредиторської заборгованості так і дотримання Банком вимог статей 33 та 35 Закону України «Про іпотеку», (т. 1, а.с. 57-60).

Таким чином, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог в частині звернення стягнення на предмет договорів іпотеки.

Поряд з цим, суд звернув увагу на положення зазначеного вище узагальнення, відповідно до якого вказано, що суд повинен врахувати співмірність заборгованості з вартістю іпотечного майна.

Так, при обґрунтуванні позову позивач вказує, що іпотечними договорами укладеними Банком з ПП «Візен» були визначені зміст та розмір основного зобов'язання відповідача за відсотковою ставкою на рівні 13% в гривнях, а отже сума позовних вимог Банку до ПП «Візен» розраховується виходячи з відсоткової ставки 13% річних та станом на 10.05.2012 р. становить 2242922,49 грн.

Дана сума є співрозмірною з загальною кредиторською заборгованістю в сумі 2518184,30 грн., так як загальна вартість іпотечного майна, відповідно до договорів та угод до них складає 1951000 грн.

Між тим, Банк не врахував, що сума позовних вимог, яка включає в себе звернення стягнення на заставлене майно та звернення стягнення на предмет договорів іпотеки складає 3578630 грн.

Аналізуючи дані вимоги суд виходить з того, що такий вид забезпечення виконання зобов'язання, як застава, в даній справі оформлений до майна, яке по суті є товаром широкого застосування, а саме: побутовою технікою, витратними матеріалами та технічними інструментами, що тим самим викликає питання про його наявність на день ухвалення рішення по справі, або на момент його виконання.

Суд критично ставиться до наявності заставленого майна враховуючи те, що поряд з нормою ч. 3 ст. 577 ЦК України, дане майно не було внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, та договори застави мають умову про право Заставодавця щодо розпорядження цим майном.

Отже, об'єднання позивачем вимог про звернення стягнення на заставлене майно та майно, що є предметом договорів іпотеки є вмотивованим та належним, враховуючи також ту обставину, що зміст позовних вимог в повній мірі відповідає можливості виконання рішення в порядку ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», яка регулює особливості виконання рішень у разі відкриття кількох виконавчих проваджень щодо одного боржника, (зведене провадження).

На підставі викладених обставин справи, суд задовольняє позовні вимоги в частині звернення стягнення на заставлене майно, звернення стягнення на предмет договорів іпотеки в повному обсязі, та в частині стягнення суми кредиторської заборгованості суд задовольняє вимоги частково.

Позивач просив стягнути судові витрати з відповідачів солідарно, однак така вимога не передбачена нормами ГПК України в частині положень, які регулюють розподіл судових витрат, у зв'язку з чим, їх стягнення провадиться на загальних умовах.

Належні до сплати державне мито та витрати з інформаційно - технічного забезпечення судового процесу суд відносить на відповідачів пропорційно задоволеним позовним вимогам, згідно зі ст. 49 ГПК України.

Вступна і резолютивна частини рішення оголошені в судовому засіданні

21.05.2012.

Повний текст рішення складений 25.05.2012.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути солідарно з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 (АДРЕСА_7, ЄДРПОУ НОМЕР_2, рахунок НОМЕР_1, КРД АТ «Райффайзен Банк Аваль», м. Сімферополь, МФО НОМЕР_12), Товариства з обмеженою відповідальністю «Базіс-Юг» (Україна, 97400, АР Крим,

м. Євпаторія, проспект Перемоги, 17, ЄДРПОУ 33664787, рахунок 26052702, КРД АТ «Раййфайзен Банк Аваль», м. Сімферополь, МФО НОМЕР_12), Приватного підприємства «Візен» (Україна, 97400, АДРЕСА_2, ЄДРПОУ 19190351, рахунок №26009182091, КРД АТ «Райффайзен Банк Аваль», м. Сімферополь, МФО НОМЕР_12) на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (Україна, 01011, м. Київ,

вул. Лєскова, 9) в особі Кримської республіканської дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (Україна, 95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Набережна, 32, ЄДРПОУ 20680287) заборгованість за кредитом у розмірі 2518184,30 грн.

3. В рахунок часткового погашення заборгованості Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 (АДРЕСА_7, ЄДРПОУ НОМЕР_2, рахунок НОМЕР_1, КРД АТ «Райффайзен Банк Аваль», м. Сімферополь, МФО НОМЕР_12) перед Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (Україна, 01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9) в особі Кримської республіканської дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (Україна, 95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Набережна, 32, ЄДРПОУ 20680287) у розмірі 2518184,30 грн, звернути стягнення на предмет договору застави товарів в обігу № 02-4/08-06/2 від 13 грудня 2007 р. а саме: теплотехніку, газове обладнання, інструменти, сантехніку, металопластикові труби, металопластиковий профіль та фурнітуру, матеріали та фурнітуру для виробництва корпусних меблів в кількості 46786 одиниць, яке належить відповідачу Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_5 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_4.

Звернути стягнення шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» за початковою ціною визначеною незалежною експертною оцінкою.

4. В рахунок часткового погашення заборгованості Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 (АДРЕСА_7, ЄДРПОУ НОМЕР_2, рахунок НОМЕР_1, КРД АТ «Райффайзен Банк Аваль»,

м. Сімферополь, МФО НОМЕР_12) перед Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (Україна, 01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9) в особі Кримської республіканської дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (Україна, 95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Набережна, 32, ЄДРПОУ 20680287) у розмірі 2518184,30 грн, звернути стягнення на предмет договору застави за договором застави обладнання за реєстровим №1093 від 20.06.2008р. посвідченого приватним нотаріусом Євпаторійського міського нотаріального округу АР Крим

ОСОБА_7, а саме: пила автоматична двоголовочна дискова BLECKSEA «GEMINI II A», заводський номер НОМЕР_3, 2006 р. в.; верстат для різки армірування BLECKSEA «BS. Spark», заводський номер НОМЕР_4, 2006 р. в.; зварювальна двохголовочна машина для ПВХ BLECKSEA «BS. ORION-II», заводський номер НОМЕР_5, 2006 р. в.; верстат автоматичний імпостовий POLAR-ІV, заводський номер НОМЕР_7, 2006 р. в.; верстат древообробляючий S30 FORMULA, заводський номер НОМЕР_6, 2006 р.в.; верстат для фрезерування водовідливних каналів SТ 262, заводський номер НОМЕР_8, 2006 р. в., верстат тройний копірувально-фрезерний GALAXY II, заводський номер НОМЕР_9, 2006 р. в.; верстат кутозачисний (6 ножовий) СА 606, заводський номер НОМЕР_10, 2006 р. в.; штапікоріз BLECKSEA «BS. ОRSА», заводський номер НОМЕР_11, 2006 р. в.; верстат заточний Stern, заводський номер MEGU040129АU-2/0403АW0622, модель ВG150SF, 2006 р. в.

Звернення стягнення провести шляхом проведення прилюдних торгів у меж-процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» за початковою ціною визначеною незалежною експертною оцінкою.

5. В рахунок часткового задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (Україна, 01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9) в особі Кримської республіканської дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (Україна, 95000, АР Крим,

м. Сімферополь, вул. Набережна, 32, ЄДРПОУ 20680287) в сумі (з розрахунку

13 % річних) - 2242922,49 грн, звернути стягнення на предмет договору іпотеки за договором іпотеки р. №7820 від 21.12.2006 р. посвідченого приватним нотаріусом Євпаторійського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та додаткової угоди до нього р. №8473 від 17.10.2007 р. посвідченої приватним нотаріусом Євпаторійського міського нотаріального округу ОСОБА_9 а саме: нежитлове приміщення, кафе «Грот», що розташовано по

АДРЕСА_5, яке складається з літ, А - кафе «Грот», з приміщень № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 3а, загальною площею - 134, 7 кв. м., яке належить Приватному підприємству «Візен» (Україна, 97400, АДРЕСА_2, ЄДРПОУ 19190351, рахунок №26009182091, КРД АТ «Райффайзен Банк Аваль», м. Сімферополь, МФО НОМЕР_12).

Звернення стягнення провести шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» за початковою ціною визначеною незалежною експертною оцінкою.

6. В рахунок часткового задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (Україна, 01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9) в особі Кримської республіканської дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (Україна, 95000, АР Крим,

м. Сімферополь, вул. Набережна, 32, ЄДРПОУ 20680287) в сумі (з розрахунку

13 % річних) - 2242922,49 грн., звернути стягнення на предмет договору іпотеки за договором іпотеки р. № 8464 від 17.10.2007 р. посвідченого приватним нотаріусом Євпаторійського міського нотаріального округу ОСОБА_9 а саме: комплекс нежитлових будівель, що розташований по АДРЕСА_6, який складається з: літ. А - цеху, літ. Б, Г - складів, літ. В - гаражу, 1,2,І - споруди, загальною площею 2524,9 кв. м, розташований на земельній ділянці розміром 9897 кв.м., яка надана Приватному підприємству «Візен» згідно до договору оренди земельної ділянки, укладеного між Євпаторійською міською Радою та Приватним підприємством «Візен» 09.08.2007 р., кадастровий номер 0110900000:01:053:0020, цільове призначення - промислове, яке належить Приватному підприємству «Візен» (Україна, 97400, АДРЕСА_2, ЄДРПОУ 19190351, рахунок №26009182091, КРД АТ «Райффайзен Банк Аваль»,

м. Сімферополь, МФО НОМЕР_12).

Звернення стягнення провести шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» за початковою ціною визначеною незалежною експертною оцінкою.

7. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 (АДРЕСА_7, ЄДРПОУ НОМЕР_2, рахунок НОМЕР_1, КРД АТ «Райффайзен Банк Аваль», м. Сімферополь, МФО НОМЕР_12) на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Кримської республіканської дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (Україна, 01011, м. Київ,

вул. Лєскова, 9) в особі Кримської республіканської дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (Україна, 95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Набережна, 32, ЄДРПОУ 20680287) державне мито у розмірі 8029,12 грн та суму витрат на інформаційне - технічне забезпечення судового збору у розмірі 74,30 грн.

8. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Базіс - Юг» (Україна, 97400, АР Крим, м. Євпаторія, проспект Перемоги, 17, ЄДРПОУ 33664787, рахунок 26052702, КРД АТ «Раййфайзен Банк Аваль», м. Сімферополь, МФО НОМЕР_12) на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Кримської республіканської дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (Україна, 01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9) в особі Кримської республіканської дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (Україна, 95000, АР Крим,

м. Сімферополь, вул. Набережна, 32, ЄДРПОУ 20680287) державне мито у розмірі 8029,12 грн та суму витрат на інформаційне - технічне забезпечення судового збору у розмірі 74,30 грн.

9. Стягнути з Приватного підприємства «Візен» (Україна, 97400, АР Крим, м. Євпаторія,

АДРЕСА_3, ЄДРПОУ 19190351, рахунок №26009182091, КРД АТ «Райффайзен Банк Аваль», м. Сімферополь, МФО НОМЕР_12) на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Кримської республіканської дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (Україна, 01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9) в особі Кримської республіканської дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (Україна, 95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Набережна, 32, ЄДРПОУ 20680287) державне мито у розмірі 8029,12 грн та суму витрат на інформаційне - технічне забезпечення судового збору у розмірі 74,30 грн.

10. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

11. В частині позовних вимог про стягнення 147680,16 грн відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Медведчук О.Л.