Ухвала

від 28.05.2012 по справі 18/12 (17/10)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ОКРЕМА УХВАЛА

28.05.12 Справа № 18/12 (17/10)

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Наливайко Є.М., розглянувши матеріали справи №18/12 (17/10)

за позовом: приватного підприємства "Агрорембудсервіс", м. Кіровоград

до відповідача: публічного акціонерного товариства "Кіровоград-Авто", м. Кіровоград

про стягнення 695177,87 грн,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Агрорембудсервіс" звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з публічного акціонерного товариства "Кіровоград-Авто" 536066,40 грн основного боргу за виконані роботи по договору підряду, а також 110821,47 грн збитків від інфляції, 48290 грн 3 % річних, всього 695177,87 грн.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 22.05.2012 року, повний текст якого складено 28.05.2012, у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Поряд з цим, в ході розгляду справи №18/12 (17/10) господарським судом виявлено порушення вимог чинного законодавства.

Так, з метою роз'яснення питань щодо виконання робіт, які виникли при вирішенні спору та потребували спеціальних знань, господарським судом тричі призначалась у даній справі судова будівельно-технічна експертиза. Зокрема, ухвалою суду від 31.03.2010 року, від 13.09.2010 року та від 28.01.2011 року.

Проведення вказаної експертизи було доручено судовому експерту Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, двічі із залученням фахівців ВАТ "Інститут "Кіровоградагропроект".

Одночасно на період проведення експертизи провадження у даній справі зупинялось до отримання висновку експерта.

04.08.2010 року та 03.12.2010 року на адресу суду надходили повідомлення про неможливість проведення будівельно-технічної експертизи у даній справі, призначеної судом на підставі ухвал відповідно від 31.03.2010 року та від 13.09.2010 року, у зв'язку з неподанням додаткових документів, неповною оплатою експертизи, ненаданням об'єкта експертизи для огляду.

За результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 28.01.2011 року, 28.12.2011 року судовим експертом Шевченко І.І. складено висновок №217/23 (т. 7 а.с. 112-118). який нарочно разом із матеріалами справи надійшов до господарського суду лише 10.02.2012 (реєстраційний номер вхідної кореспонденції господарського суду 03-19/44632/12.

До речі, супровідний лист за яким надійшов висновок експерта та повернуті матеріали судової справи датований також 28 грудня 2011 року.

Дані обставини свідчать про недоліки в організації проведення експертного дослідження, несвоєчасному складенні експертного висновку та порушення організації діловодства у Кіровоградському відділенні Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Крім того, в діяльності Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз вбачаються недоліки, пов'язані з порушенням строків проведення експертного дослідження у справі №18/12(17/10).

Так, згідно п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 (з наступними змінами та доповненнями) (надалі - Інструкція) строк проведення експертизи встановлюється, у залежності від складності дослідження, з урахуванням експертного навантаження фахівців, керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу).

В наведеному пункті зазначено, що експертиза проводиться у наступних межах:

- 10 днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об'єктів і не складних за характером досліджень;

- 1 місяця - щодо матеріалів із середньою кількістю об'єктів або середньої складності за характером досліджень;

- 2 місяців - щодо матеріалів з великою кількістю об'єктів або складних за характером досліджень;

- більше 2 місяців - щодо матеріалів з особливо великою кількістю об'єктів або найскладніших за характером досліджень (використання криміналістичного обладнання /лазерного, оптичного, електронного/, проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів), при цьому термін виконання не повинен перевищувати 3 місяців.

Тобто, максимальний строк проведення експертизи згідно приписів наведеної норми складає три місяці.

Поряд з цим, відповідно до положень п. 1.13 Інструкції строк проведення експертизи починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи, і закінчується у день направлення їх особі або органу, які призначили експертизу.

Як вбачається із висновку експерта від 28.12.2011 року №217/23 матеріали справи №18/12(17/10) разом із копією ухвали суду про призначення у даній справі будівельно-технічної експертизи від 31.01.2011 року та іншими документами надійшли до експертної установи 03.02.2011 року (т. 7 а.с. 112).

Таким чином, проведення експертизи повинно було розпочато 04.02.2011 року та, враховуючи максимальний строк її проведення (три місяці), закінчено 04.05.2011 року.

У відповідності до положень Інструкції у строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта, пов'язаних з витребуванням додаткових матеріалів або усуненням інших недоліків, допущених особою або органом, яка призначила експертизу (п. 1.13).

З матеріалів справи убачається, що за період проведення експертизи експертом було заявлено всього два клопотання про надання додаткових матеріалів та представлення об'єкта дослідження. Зокрема, в матеріалах справи міститься клопотання експерта від 10.02.2011 року №110 та від 29.04.2011 року №402, які надійшли на адресу суду відповідно 15.02.2011 року та 06.05.2011 року (т. 7 а.с. 79, 96).

Господарський суд задовольнив вказані клопотання, сторін зобов'язав виконати викладені в цих клопотаннях вимоги, про що винесено ухвали від 22.02.2011 року, 18.03.2011 року та 16.05.2011 року.

Поряд з цим, 07.04.2011 року та 23.06.2011 року господарським судом були направлені подані сторонами документи на виконання вимог ухвал суду для проведення судової експертизи.

Однак, незважаючи на викладене, будівельно-технічна експертиза у даній справі не була проведена у встановлені Інструкцією строки, що призвело до затягування судового процесу і, як наслідок, до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

При цьому, більший строк проведення експертизи не установлювався, клопотань експерта з цього приводу до суду не надходило, ухвал щодо погодження більш тривалого строку проведення експертизи судом не виносилось.

Крім того, господарський суд враховує, що у відповідності до вимог статті 12 Закону України "Про судову експертизу" незалежно від виду судочинства судовий експерт зобов'язаний, зокрема, провести повне дослідження і дати обгрунтований та об'єктивний письмовий висновок.

Згідно п. 4.12 Інструкції висновок експерта складається з трьох частин: вступної (Вступ), дослідницької (Дослідження) та заключної (Висновки).

У дослідницькій частині висновку експерта описуються процес дослідження та його результати, дається обґрунтування висновків з поставлених питань, а також зазначаються відомості про стан об'єктів дослідження, застосовані методи (методики) дослідження, їх реєстраційний номер, умови їх використання (п. 4.14 Інструкції).

Так, в ухвалі суду від 28.01.2011 року про призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи на вирішення судового експерта поставлено наступні запитання:

1) Який фактичний об'єм виконаних робіт по актам: КБ-2в №9 за листопад 2005 року від 16.09.2005 року, договір №09/02-01 від 02.09.2005 року; КБ-2в №10 за грудень 2005 року від 12.12.2005 року, договір № 21-к від 10.09.2005 року; КБ-2в №12 за листопад 2005 року від 16.11.2005 року, договір № 19 від 17.10.2005 року; КБ-2в №13 за листопад 2005 року від 16.11.2005 року, договір № 123 від 30.11.2004 року?

2) Чи відповідає відображений в актах КБ-2в №9 за листопад 2005 року від 16.09.2005 року, договір №09/02-01 від 02.09.2005 року; КБ-2в №10 за грудень 2005 року від 12.12.2005 року, договір № 21-к від 10.09.2005 року; КБ-2в №12 за листопад 2005 року від 16.11.2005 року, договір № 19 від 17.10.2005 року; КБ-2в №13 за листопад 2005 року від 16.11.2005 року, договір № 123 від 30.11.2004 року обсяг робіт фактично виконаній роботі?

3) Яка вартість фактично виконаних робіт по актах КБ-2в №9 за листопад 2005 року від 16.09.2005 року, договір №09/02-01 від 02.09.2005 року; КБ-2в №10 за грудень 2005 року від 12.12.2005 року, договір № 21-к від 10.09.2005 року; КБ-2в №12 за листопад 2005 року від 16.11.2005 року, договір № 19 від 17.10.2005 року; КБ-2в №13 за листопад 2005 року від 16.11.2005 року, договір № 123 від 30.11.2004 року в цінах на дату завершення робіт ?

4) Яка ринкова вартість будівельних матеріалів, комплектуючих та технічних засобів, які були використані ПП "Агрорембудсервіс" при виконанні для ВАТ "Кіровоград-Авто" робіт, відображених в акті КБ-2в №13 за листопад 2005 року від 16.11.2005 року?

5) Чи правильно нараховано ПП "Агрорембудсервіс" прямі витрати на матеріали, по заробітній платі, експлуатації машин і механізмів, загально-виробничі витрати, нарахування на тимчасові будівлі і споруди, зимове подорожчання, прибуток, адміністративні витрати, комунальний податок, плати за землю, на обладнання по актам форми КБ-2в №9 за листопад 2005 року від 16.09.2005 року, договір №09/02-01 від 02.09.2005 року; КБ-2в №10 за грудень 2005 року від 12.12.2005 року, договір № 21-к від 10.09.2005 року; КБ-2в №12 за листопад 2005 року від 16.11.2005 року, договір № 19 від 17.10.2005 року; КБ-2в №13 за листопад 2005 року від 16.11.2005 року, договір № 123 від 30.11.2004 року?

6) Чи відповідають акти форми КБ-2в №9 за листопад 2005 року від 16.09.2005 року, КБ-2в №10 за грудень 2005 року від 12.12.2005 року, КБ-2в №12 за листопад 2005 року від 16.11.2005 року, КБ-2в №13 за листопад 2005 року від 16.11.2005 року проектно-кошторисній документації?

7) Коли фактично було закінчено проведення робіт по зазначеним вище актам?

Однак, в дослідницькій частині висновку експерта від 28.12.2011 року №217/23 описано застосований метод дослідження лише по першому та другому питанню.

В п. 4.15 Інструкції передбачено, що у заключній частині висновку експерта на кожне з поставлених питань має бути дано відповідь по суті або вказано, з яких причин неможливо його вирішити.

У висновку експерта, зокрема по другому питанню зазначено, що останній не має можливості відповісти в якому обсязі фактично виконані роботи та чи відповідають вони відображеному в актах обсягу робіт.

Із змісту висновку вбачається, що експерт проводив дослідження на основі порівняння наданих сторонами своїх екземплярів актів виконаних робіт.

При цьому експертом не досліджено і не проведено порівняльний аналіз даних спірних актів форми №КБ-2в з даними кошторисної документації, яка міститься в матеріалах справи. Не вказані конкретні позиції актів виконаних підрядних робіт, по яким наявні розбіжності з кошторисною документацією і не зроблений висновок щодо розміру цих невідповідностей, тобто обсягу робіт.

Експертом у висновку №217/23 при дослідженні другого питання констатовано, що акти на приховані роботи підписані тільки підрядною організацією - приватним підприємством "Агрорембудсервіс" без обґрунтування даного твердження.

Більше того, експерт приступив до проведення експертизи при відмові власника цілісного майнового комплексу у проведенні дослідження об'єкта шляхом здійснення шурфів та розбирання частини конструкції будівлі, без якого, як свідчить висновок №217/23, неможливо надати відповідь на поставлені господарським судом питання.

Експертом неодноразово подавались господарському суду клопотання про надання можливості дослідити фактично виконані роботи шляхом здійснення шурфів при відсутності виконавчих схем на проведені роботи по облаштуванню підлоги в автосалоні, так як згідно даних акта форми КБ-2в №9 приймання виконаних підрядних робіт за договором №09/02-01 від 16.09.2005 убачається, що підрядником здійснено розбирання основи під підлогу з бетону на гравії обсягом 112,5 куб.м, в той час як замовник вказує, що фактичні роботи проведені обсягом 24 куб.м.

При відсутності відповідних виконавчих схем експерт перед тим, як подавати клопотання господарському суду про надання йому можливості робити шурфи і розбирати конструкції мав би спочатку витребувати відповідні документи, які б надавали йому можливість вчиняти дії для належного проведення дослідження і надання повного та обґрунтованого висновку.

Крім того, відносно дослідження фактичного об'єму виконаних робіт за актом КБ-2в №10, договір №21-к від 10.09.2005, експерт зазначив у висновку, що при візуальному дослідженні неможливо відповісти скільки шарів фарби було накладено на пофарбовану поверхню, тому необхідно провести відповідну експертизу й таким чином встановити кількість накладених шарів фарби.

Проте, експертом не зазначено, яку ж саме експертизу необхідно зробити та не повідомлено суд про таку необхідність.

Викладене свідчить про недоліки в діяльності Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

У відповідності до вимог статті 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Винести окрему ухвалу та надіслати її керівнику Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України з метою недопущення в подальшому порушень вимог чинного законодавства та усунення недоліків в роботі Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Зобов'язати керівника Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про результати розгляду окремої ухвали повідомити господарський суд Кіровоградської області до 28.06.2012 року.

Окрема ухвала може бути оскаржена в установленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Суддя Є. М. Наливайко