Рішення

від 22.05.2012 по справі 18/12 (17/10)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" травня 2012 р.Справа № 18/12 (17/10) Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Наливайко Є.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу №18/12 (17/10)

за позовом: приватного підприємства "Агрорембудсервіс", м. Кіровоград

до відповідача: публічного акціонерного товариства "Кіровоград-Авто", м. Кіровоград

про стягнення 695177,87 грн,

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність від 03.03.2012 № 8;

від позивача - Протівцев Ю.М., директор приватного підприємства "Агрорембудсервіс", наказ № 5 від 17.09.2010;

від відповідача - ОСОБА_3, довіреність від 04.11.2011 № 11/02.

Новий розгляд справи здійснено на підставі постанови Вищого господарського суду України від 18.11.2009.

У судовому засіданні 11.05.2012 оголошено перерву до 11год. 00хв. 22.05.2012.

Приватне підприємство "Агрорембудсервіс" (надалі - Позивач) звернулося до господарського суду з позовом до відкритого акціонерного товариства "Кіровоград - Авто" про стягнення 542588грн 40коп заборгованості за виконані роботи за договорами підряду та передані будівельні матеріали.

При розгляді справи господарським судом встановлено, що у зв'язку зі здійсненим перейменуванням юридичної особи - ВАТ "Кіровоград - Авто", правильним найменуванням останнього є публічне акціонерне товариство "Кіровоград - Авто" (надалі - Відповідач), про що зазначено в ухвалі від 28.01.2011 (т.7, а.с.72-74).

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання за умовами договорів підряду №123 від 30.11.2004, №09/02-01 від 02.09.2005, №21-к від 10.09.2005, №17 від 27.10.2005, №18 від 27.10.2005, №19 від 27.10.2005 в частині прийняття виконаних позивачем, як підрядником, робіт та повної і своєчасної їх оплати.

Згідно змісту позовної заяви та поданого позивачем розрахунку до позову заборгованість виникла у період з 2002 року по 2005 рік, протягом якого позивачем були виконані для відповідача, як замовника, будівельні роботи на загальну суму 878502 грн 60 коп. Останній же оплатив ці роботи частково в сумі 435013 грн 76 коп., борг становить 443488 грн 84коп. У зв'язку з тим, що більшість платіжних документів замовника не містить посилання на відповідні договори підряду чи акти прийняття виконаних підрядних робіт, позивач визначив, що ВАТ "Кіровоград - Авто" порушило зобов'язання по оплаті виконаних ним підрядних робіт:

- за договором №123 від 30.11.2004 в сумі 116946 грн;

- за договором №09/02-01 від 02.09.2005 в сумі 98563,60 грн;

- за договором №21-к від 10.09.2005 в сумі 80071,20 грн;

- за договором №17 від 27.10.2005 в сумі 3226,44 грн;

- за договором №18 від 27.10.2005 в сумі 9144 грн;

- за договором №19 від 27.10.2005 в сумі 135537,60 грн.

При цьому, позивач стверджує, що відповідач не підписав акти приймання виконаних підрядних робіт (форма № КБ-2в), які направлялися на його адресу листами з проханням прийняти виконані роботи.

Поряд з цим, позивачем заявлена вимога про стягнення вартості матеріалів, переданих за накладними №48 та 48/1 від 10.11.2005 на загальну суму 99099,56грн.

Обґрунтовуючи в цій частині заявлені вимоги, позивач вказує, що підставою для передачі зазначених в накладних товарів є умови договорів, а саме: п.п.1.2 договору підряду №123 від 30.11.2004 та п.п.1.3 договору №17 від 27.10.2005, якими передбачено, що підрядні роботи за цими договорами проводяться із матеріалів, які поставляються Підрядником.

Зазначені в накладних матеріали були придбані позивачем для проведення робіт на об'єкті замовника, але у зв'язку із погіршенням платоспроможності останнього були передані йому на умовах подальшої оплати. Позивач вважає, що між позивачем та відповідачем був укладений усний договір купівлі - продажу у відповідності до положень статті 655 ЦК України.

У клопотанні від 18.03.2010 за №14 (т.4, а.с. 127-128) позивач вказує, що вказані товаро-матеріальні цінності передані відповідачу на виконання умов договору по влаштуванню опалення в автосалоні №123 від 30.110.2004, представником ВАТ "Кіровоград - Авто" ОСОБА_4 їх отримано по довіреності від 10.11.2004, що в свою чергу зобов'язує відповідача провести оплату за передані матеріали.

Відповідач позов заперечив. У відзиві на позов від 20.02.2006 зазначив, що пред'явлені позивачем для підписання акти приймання виконаних підрядних робіт (форми № КБ-2в):

№ 9 (договір №09/02-01 від 02.09.2005) на суму 238563грн,

№ 10 (договір № 21-к від 10.09.2005) на суму 80071,20 грн,

№ 12 (договір № 19 від 17.10.2005) на суму 135537,60 грн,

№13 ( договір №123 від 30.11.2004) на суму 116946 грн, не підписані відповідачем у зв'язку з тим, що вони не відповідають кошторисній документації, що в свою чергу свідчить про відступлення позивачем від умов договору, завищення обсягів робіт та необґрунтованого збільшення їх вартості. Дана обставина, на думку відповідача, дає йому право, у відповідності до вимог частини 1 статті 852 ЦК України, за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу.

Відповідач надав господарському суду інші варіанти актів приймання виконаних підрядних робіт вказаної форми, в тому числі і ті, що складені і підписані позивачем, в яких вартість виконаних робіт відмінна від вказаної в актах, пред'явлених позивачем. За твердженням відповідача наявність декількох варіантів актів форми №КБ-2в із зазначенням різних показників на одні і ті ж роботи, як по обсягам так і по цінам, позбавляє надані позивачем акти доказової сили.

Вимогу про стягнення заборгованості за договорами №17 та №18 від 27.10.2005 відповідач вважає не доведеною з боку позивача належними доказами, як того вимагає стаття 33 ГПК України.

Що ж стосується вимоги про стягнення вартості матеріалів в сумі 99099,56грн, відповідач у відзиві на позов від 20.02.2006 вказує, що в порушення вимог статті 54 ГПК України позивач не зазначив норми закону на підставі якої він просить стягнути вартість матеріалів, а не самі матеріали в натурі.

Ухвалою господарського суду від 19.04.2006 за клопотанням позивача погодженим з відповідачем провадження у даній справі було зупинено до вирішення справи №17/87 за позовом приватного підприємства "Агрорембудсервіс", м. Кіровоград, (позивача у даній справі), до відкритого акціонерного товариства "Кіровоград - Авто", м. Кіровоград, (відповідача у даній справі), про зобов'язання вчинити певні дії, а саме: підписати акти приймання виконаних робіт за формою № КБ - 2 в: № 9 (договір №09/02-01 від 02.09.2005) на суму 238563грн, № 10 (договір № 21-к від 10.09.2005) на суму 80071,20 грн, № 12 (договір № 19 від 17.10.2005) на суму 135537,60 грн, №13 ( договір №123 від 30.11.2004) на суму 116946 грн.

Після вирішення вказаної господарської справи, провадження у цій справі було поновлено 15.08.2008.

Після поновлення провадження у справі відповідачем господарському суду надано доповнення до відзиву на позов (т.3, а.с.34), в якому відповідач посилаючись на рішення господарського суду у справі №17/87 від 27.05.2008 про відмову позивачу у позові, яке набрало законної сили, просить суд врахувати встановлені ним факти, які у відповідності до вимог частини 2 статті 35 ГПК України, не потребують повторного доведення. Відповідач відносить до встановлених господарським судом у даному рішенні фактів:

1. ПП "Агрорембудсервіс" не підтверджено виконання робіт, зазначених у спірних актах, згідно проектно-кошторисної документації, яка є додатком до договорів.

2. ПП "Агрорембудсервіс" здійснив підрядні роботи в порушення умов договорів, діяв на власний ризик.

На підставі викладеного відповідач просить у задоволенні вимог позивача відмовити.

Позивач же у клопотанні від 7.10.2008 (т.3, а.с.36-37) просить визнати встановленими факти виконання ним робіт за складеними актами встановленої форми №№ 9,10,12,13 та стягнути з відповідача заявлену суму боргу. Обґрунтовує дане клопотання позивач тим, що при проведені судових експертиз у справі №17/87 експертами не визначено повний обсяг виконаних робіт з причини того, що власник салону не надав можливості виконати шурфи для дослідження, тобто ухилився від участі в експертизі. Дана обставина, за твердженням позивача, є підставою для застосування вимог статті 146 Цивільного процесуального кодексу України.

Заявою від 10.05.2012 за №22 (11, а.с.93-96) позивач скористався правом наданим йому статтею 22 ГПК України і збільшив розмір позовних вимог, просить господарський суд стягнути з відповідача 695177,87 грн, в тому числі: 536066,40 грн боргу, 110821,47 грн інфляційних витрат, 48290 грн трьох відсотків річних, а також віднести на відповідача судові витрати по оплаті державного мита в сумі 8608,13грн, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн, вартості, оплаченої позивачем судової експертизи в сумі 5155,20грн.

Як убачається із змісту зазначеної заяви основний борг в сумі 536066,40 грн складається із наступної заборгованості:

- 16946 грн по договору №123 від 30.11.2004 (акт №13 приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в за листопад місяць 2005 року на суму 116946грн, не підписаний відповідачем);

- 2891,64 грн по договору № 135 від 20.12.2004 (акт №1 приймання виконаних підрядних робіт форми №КБ-2в за січень 2005 на суму 3867,60 грн, підписаний відповідачем);

- 98563,60 грн по договору № 09/02-01 від 02.09.2005 (акт № 9 приймання виконаних підрядних робіт форми №КБ-2в за листопад 2005 на суму 238563,60грн, не підписаний відповідачем);

- 80071,20 грн по договору № 21- к від 10.09.2005 (акт №10 приймання виконаних підрядних робіт форми №КБ-2в за грудень 2005 на суму 80071,20грн, не підписаний відповідачем);

- 22947,60 грн по договору № 16 від 27.10.2005 (акт №7 приймання виконаних підрядних робіт форми №КБ-2в від 21.10.2005 на суму 22947,60 грн, підписаний відповідачем);

- 23454 грн по договору № 17 від 27.10.2005 (акт №8 приймання виконаних підрядних робіт форми №КБ-2в за травень 2005 на суму 23454 грн, підписаний відповідачем);

- 9144 грн по договору № 18 від 27.10.2005 (акт №3 приймання виконаних підрядних робіт форми №КБ-2в за березень 2005 на суму 9144 грн, підписаний відповідачем);

- 135537,60 грн по договору № 19 від 27.10.2005 (акт №12 приймання виконаних підрядних робіт форми №КБ-2в за листопад 2005 на суму 135537,60грн, не підписаний відповідачем);

- 47410,80 грн згідно акта №6 приймання виконаних підрядних робіт форми №КБ-2в за вересень 2005 на суму 47410,80 грн, підписаного відповідачем;

- 99099,56 грн вартість матеріалів, переданих позивачу за накладними №№ 48, 48/1 від 10.11.2005.

Відповідач у наданих господарському суду поясненнях від 02.09.2010 (т.6, а.с.70), від 04.05.2012 (т.11, а.с. 40-41), від 08.05.2012 (т.11, а.с.62-64) зазначає, що ним на користь позивача перераховані кошти в розмірах, які значно перевищують вартість робіт, що була виконана підрядником за вказаними в розрахунках до позову договорами. Крім того, відповідач стверджує, що частина платежів за виконаними позивачем підрядними роботами на об'єкті ВАТ "Кіровоград -Авто" здійснена іншою особою - Кіровоградським ГРП "ЗАЗ сервіс", що відповідає вимогам статті 528 ЦК України. Зазначені платежі прийняті позивачем як належне виконання зобов'язань відповідача. Згідно актів, складених позивачем та наявних в матеріалах справи банківських виписок, за будівельні роботи на об'єктах ВАТ "Кіровоград - Авто" було сплачено, стверджує відповідач, 876323,96 грн, в тому числі безпосередньо відповідачем - 435013,76грн. Отже, загальний обсяг сплачених на користь позивача коштів включає в себе вартість робіт не тільки за не підписаними актами форми №КБ-2в, а й за підписаними актами і прийнятими товаро - матеріальними цінностями.

При новому розгляді справи господарським судом ухвалою від 31.03.2010 за клопотанням позивача призначена судова будівельно - технічна експертиза, проведення якої доручено судовому експерту Кіровоградського відділення Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Провадження у справі зупинено.

04.08.2010 експертною установою матеріали справи повернуті господарському суду з повідомленням №1332, 1370/23 про неможливість проведення експертизи у зв'язку із ненаданням витребуваних експертом додаткових документів, без яких не можливо виконати експертизу у повному обсязі та ненаданням об'єкта експертизи для огляду.

Після поновлення провадження у справі та вчинення дій по витребуванню необхідних доказів, господарський суд, враховуючи обставини, що покладені в обґрунтування підстав позову та заперечень проти нього, з метою з'ясування спірних питань, ухвалою від 13.09.2010 призначив судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручив судовому експерту Кіровоградського відділення Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України із залученням спеціалістів ВАТ "Інститут "Кіровоградагропроект". Цією ж ухвалою провадження у справі зупинено.

28.09.2010 на адресу господарського суду надійшло звернення завідувача КВ ОНДІСЕ за №1099 про письмове погодження терміну виконання експертизи з врахуванням навантаження експерта у більш тривалий термін, а також клопотання експерта про надання додаткових матеріалів та представлення об'єкта експертизи. Дані клопотання задоволені, що підтверджується змістом ухвали господарського суду від 01.10.2010.

Позивачем 12.11.2010 подано клопотання про відвід експерта ОСОБА_5., якому було доручено проведення експертизи, призначеної ухвалою господарського суду від 13.09.2010. Заявлений відвід мотивовано тим, що зазначений експерт вже проводив експертизу з тих же обставин і між тими ж сторонами, але по іншій судовій справі. Вказане, на думку позивача, впливає на об'єктивність висновку цього експерта при проведенні експертизи у даній справі. Господарський суд у задоволенні даного клопотання відмовив, про що виніс ухвалу від 21.01.2011.

03.12.2010 матеріали справи експертною установою повернуті разом із повідомленням №3508-3509/23 про неможливість проведення експертизи. Експерт мотивував дані дії тим, що йому не надані витребувані ним документи у повному обсязі.

28.01.2011 на адресу господарського суду надійшло клопотання позивача про відвід експерта ОСОБА_5, якому було доручено проведення експертизи, призначеної ухвалою від 13.09.2010. Підставою для відводу позивач зазначив зацікавленість даного експерта в результатах розгляду справи та недостатньою кваліфікацією. Господарський суд у судовому засіданні 28.01.2011 розглянув дане клопотання позивача і відмовив у його задоволенні (т.7, а.с. 70-71).

У цьому ж судовому засіданні господарський суд призначив судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручив судовому експерту Кіровоградського відділення Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України із залученням спеціалістів ВАТ "Інститут "Кіровоградагропроект". Провадження у справі зупинено.

15.02.2011 та 06.05.2011 експертом подавалися клопотання, які ухвалами господарського суду від 22.02.2011, 18.03.2011 та 16.05.2011 розглянуті.

10.02.2012 до господарського суду надійшов висновок №217/23 судової будівельно-технічної експертизи у даній справі, складений 28.12.2011, та повернуті матеріали справи.

17.02.2012 провадження у справі поновлено, розгляд справи у судовому засіданні призначено на 13.03.2012.

У зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Мохонька К.М., у провадженні якого знаходилася дана справа, 13.03.2012 здійснено повторний автоматичний розподіл судової справи, за результатами якого справу призначено головуючому судді Наливайко Є.М.

21.05.2012 до господарського суду надійшло клопотання позивача про виклик у судове засідання судового експерта Кіровоградського відділення ОНДІСЕ Шевченко Ірини Іванівни.

Враховуючи необґрунтованість заявленого клопотання, не зазначення позивачем конкретних питань, які, на його думку, потребують додаткового роз'яснення та з огляду на закінчення строку вирішення спору, передбаченого статтею 69 ГПК України, господарський суд вважає, що у його задоволенні слід відмовити.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив наступне.

Між позивачем та відповідачем впродовж 2002-2005 років укладено договори на проведення будівельних робіт по реконструкції та ремонту приміщень автосалону за адресою: м. Кіровоград, вул. Родімцева, 123, зокрема:

1. Договір підряду №4 від 23.02.2002 - капітальний ремонт м'якої покрівлі автомагазина Кіровоградської СТО-1, вартість робіт згідно кошторису складає 20250 грн.

2. Договір підряду №43/2 від 16.04.2003 - ремонт і облаштування м'якої покрівлі на будівлі АКБ, вартість робіт згідно кошторису з урахувань внесених змін до договору складає 34759грн.

3. Договір підряду без номера від 24.10.2003 - ремонт першого поверху офісу автосалону ВАТ "Кіровоград - Авто", ціна договору становить 18623 грн.

4. Договір підряду №23/2 від 26.03.2004 - ремонт автосалону ВАТ "Кіровоград - Авто" за адресою: м.Кіровоград, вул. Генерала Родимцева, 123, сума договору згідно кошторису складає 5850грн.

5. Договір підряду № 33/3 від 2.04.2004 - ремонт виробничого цеху ВАТ "Кіровоград - Авто" за адресою: м.Кіровоград, вул. Генерала Родимцева, 123, сума договору згідно кошторису складає 4926 грн.

6. Договір підряду №13 від 29.09.2004 - ремонт м'якої покрівлі будівлі ЕМО за адресою: м. Кіровоград, вул. Генерала Родимцева, 123, сума договору згідно кошторису складає 11270 грн.

7. Договір підряду №16/114 від 10.11.2004 - демонтаж системи пожежегасіння, демонтажу і ревізії ливневої каналізаційної системи автосалону ВАТ "Кіровоград - Авто" за адресою: м. Кіровоград, вул. Генерала Родимцева, 123, сума договору згідно кошторису складає 24038 грн.

8. Договір підряду №1 від 25.11.2004 - облаштування ливневої каналізації автосалону ВАТ "Кіровоград - Авто" за адресою: м. Кіровоград, вул. Генерала Родимцева, 123, сума договору згідно кошторису складає 133084 грн.

9. Договір підряду №123 від30.11.2004 - облаштування опалення в салоні ВАТ "Кіровоград - Авто" за адресою: м. Кіровоград, вул. Генерала Родимцева, 123, сума договору згідно кошторису складає 261976 грн.

10. Договір підряду №135 від 20.12.2004 - демонтаж офіса автосалону ВАТ "Кіровоград - Авто" за адресою: м. Кіровоград, вул. Генерала Родимцева, 123, сума договору згідно кошторису складає 4032грн.

11. Договір підряду № 09/02-01 від 02.09.2005 - облаштування підлоги автосалоні ВАТ "Кіровоград - Авто" за адресою: м. Кіровоград, вул. Генерала Родимцева, 123, сума договору згідно кошторису складає 250000грн.

12. Договір підряду №21-к від 10.09.2005 - фарбування метолоконструкцій у виробничому цеху за адресою: м. Кіровоград, вул. Генерала Родимцева, 123, сума договору згідно кошторису складає 42894 грн.

13. Договір підряду №16 від 27.10.2005 - обладнання огорожі виставкової автостоянки на СТО-1, сума договору згідно кошторису 22947,60 грн.

14. Договір підряду №17 від 27.10.2005 - облицювання стін керамічною плиткою у виробничому корпусі ВАТ "Кіровоград - Авто" за адресою: м.Кіровоград, вул. Генерала Родимцева, 123, сума договору згідно кошторису складає 23454 грн.

15. Договір підряду №18 від 27.10.2005 - ремонт дільниці обслуговування автомобілів "Опель", сума договору згідно кошторису складає 9144 грн.

16. Договір підряду №19 від 27.10.2005 - демонтаж старої фасадної системи та облаштування фундаментів, пандуса і підмостки, сума договору згідно кошторису складає 150000 грн.

За умовами вказаних договорів позивач (підрядник) зобов'язався виконати роботи по реконструкції та ремонту об'єктів будівництва відповідача за адресою: м. Кіровоград, вул. Генерала Родимцева, 123, на свій ризик з використанням своїх матеріалів у відповідності до кошторисної документації та здати роботи у визначені строки, а відповідач (замовник) зобов'язався прийняти роботи та оплатити їх вартість.

Ціна в договорах №№ 43/2, 23/2, 33/3, 21-к, 16, 18, 19 визначена за приблизними кошторисами, в інших договорах - за кошторисами, які є невід'ємними додатками до цих договорів і виготовляються замовником, крім договору без номера від 24.10.2003, за умовами якого обов'язок по виготовленню проектно-кошторисної документації покладено на підрядника, тобто позивача. Договірна ціна, як передбачено в зазначених договорах підрядів, може змінюватися лише за згодою сторін у конкретних, визначених договорами випадках, зокрема збільшення замовником обсягів робіт чи виробником вартості будівельних матеріалів.

За умовами вищезазначених договорів передбачено авансування замовником підрядних робіт в розмірі 50% від суми договору.

Розділом II досліджуваних договорів встановлені строки виконання робіт, початок перебігу яких поставлено в залежність від перерахування замовником авансового платежу на рахунок підрядника. Крім того, згаданими договорами передбачено право підрядника не приступати до виконання робіт, а початі роботи призупинити, якщо замовник не виконав умови договору щодо попередньої оплати і цим створив неможливість виконання підрядником умов укладених договорів.

Сторони узгодили, що кінцевий розрахунок виконаних робіт здійснюється замовником протягом п'яти банківських днів з дня підписання акта приймання виконаних підрядних робіт обома сторонами. Такий акт є підтвердженням передачі підрядником і прийняття замовником виконаних робіт. Виконані роботи замовник, за умовами договорів, має прийняти протягом трьох робочих днів після отримання повідомлення від підрядника про готовність до їх передачі.

З огляду на зміст досліджених договорів, що укладені сторонами, за своєю правовою природою вони є договорами підряду.

Відповідно до частини 1 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Зазначений договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань.

Згідно ст. 173 ГК України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених ГК України, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Однією з підстав виникнення господарського зобов'язання, згідно статті 174 ГК України, є господарський договір.

При цьому, відповідно до частини 1 статті 175 ГК України, майново-господарські зобов'язання, які є одним із видів господарських зобов'язань, - це цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

За приписами пункту 1 статті 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Так, в силу статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 853 ЦК України передбачено обов'язок замовника прийняти роботу виконану підрядником відповідно до договору підряду.

Приймання-передача закінчених робіт проводиться у порядку, передбаченому Цивільним кодексом України, Загальними умовами укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 №668 (надалі - Загальні умови), та відповідним договором підряду.

За приписами статті 882 ЦК України, згідно умов договорів підряду, укладеними сторонами, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Як убачається із матеріалів справи відповідачем прийняті виконані позивачем роботи за договорами підряду згідно підписаних ними наступних актів приймання виконаних підрядних робіт форми №КБ-2в:

- акт №6 за травень 2002 за договором підряду №4 від 23.02.2002, загальна вартість робіт складає 20374 грн (т.2, а.с.37);

- акт №15 за липень 2003 за договором підряду №43/2 від 16.04.2003, загальна вартість робіт складає 34960грн (т.2, а.с. 38);

- акт №б/н за грудень 2003 за договором підряду без номера від 24.10.2003, загальна вартість робіт становить 24 223 грн (т.2, а.с.39);

- акт №3 за квітень 2004 за договором підряду №23/2 від 26.03.2004, загальна вартість робіт складає 6812,40 грн (т.2, а.с.42-43);

- акт №4 за червень 2004 за договором підряду № 33/3 від 2.04.2004, загальна вартість робіт складає 5500,80 грн (т.2, а.с. 44-45);

- акт №13 за листопад 2004 за договором підряду №13 від 29.09.2004, загальна вартість робіт складає 11262 грн (т.2, а.с.46-47);

- акт №16 за січень 2005 за договором підряду №16/114 від 10.11.2004, загальна вартість робіт складає 24027,60 грн (т. 2, а.с. 40-41);

- акт №6 за вересень 2005 за договором підряду №123 від 30.11.2004, загальна вартість виконаних робіт згідно даного акта складає 47410,80 грн (т.2,а.с.60 - 63);

- акт №1 за січень 2005 за договором підряду №135 від 20.12.2004, загальна вартість виконаних робіт складає 3867,60 грн (т.2, а.с.48-49);

- акт №7 за серпень 2005 за договором підряду №16 від 27.10.2005, загальна вартість виконаних робіт складає 22947,60 грн (т. 2, а.с.58-59);

- акт №8 за травень 2005 за договором підряду №17 від 27.10.2005, загальна вартість виконаних робіт складає 23454 грн (т.2 а.с.56-58);

- акт №3 за березень 2005 за договором підряду №18 від 27.10.2005, загальна вартість виконаних робіт складає 9144 грн (т.2, а.с.53-54).

Отже, матеріалами справи підтверджується, що впродовж 2002 - 2005 років за договорами підряду, зазначеними позивачем в розрахунку до позову та в заяві про збільшення позовних вимог від 10.05.2012 за №22, позивачем передані, а відповідачем прийняті роботи, виконані на будівельному об'єкті відповідача, в загальній вартості 233983,80 грн.

Господарський суд вважає не підтвердженим належними доказами факт прийняття відповідачем виконаних позивачем робіт в сумі 66878,40 грн за актом №2 згідно договору підряду №1 від 25.11.2004, як вказує позивач в заяві №22.

В акті №2 приймання виконаних робіт за лютий 2005 року (т.11, а.с. 65-66), підписаному позивачем 11 лютого 2005 року, замовником вказано Кіровоградське ГРП "ЗАЗ - сервіс", яким і приймались зазначені в акті роботи, що підтверджується підписом керівника і відтиском печатки цього підприємства.

Позивач, в підтвердження своїх вимог, посилається на акт № 2 приймання виконаних підрядних робіт, копія якого знаходиться в матеріалах справи т.3, а.с.14-15. Проте, господарський суд не приймає даний доказ, так як цей акт складено по виконаним роботам за лютий місяць 2006 року, а також в ньому наявні невідповідності стосовно найменування замовника. Так, на першому аркуші вказано замовника - ВАТ "Кіровоград - Авто", а на останньому аркуші - підпис керівника і відтиск печатки ГРП "ЗАЗ- сервіс". Дати підписання даного акту, лютий 2005 року, не відповідають періоду за який його складено, лютий 2006 року.

Крім того, факт приймання виконаних робіт за актом №2 форми №КБ-2в за лютий місяць 2005 року вартістю 66878,40 грн. саме Кіровоградським ГРП "ЗАЗ - сервіс" підтверджується також актом звірення розрахунків між позивачем та Кіровоградським ГРП "ЗАЗ - сервіс" станом на 1 листопада 2005 року. Зазначений акт підписаний представником позивача, підпис якого скріплена печаткою ПП "Агрорембудсервіс" і містить дані щодо дати здійснених операцій, вартості виконаних робіт та розміру проведених оплат в редакції ПП "Агрорембудсервіс".

Як свідчить зміст акта звірення, господарська операція по виконанню робіт вартістю 66878,40 грн облікована за даними бухгалтерського обліку позивача у складі виконаних робіт для Кіровоградського ГРП "ЗАЗ - сервіс", оплата якої здійснена за рахунок загальної суми платежів, проведених Кіровоградським ГРП "ЗАЗ - сервіс" в період з 01.05.2004 по 03.06.2005.

Вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за виконані підрядні роботи ґрунтуються також на не підписаних відповідачем актах приймання виконаних підрядних робіт форми №КБ-2в.

Так, позивач стверджує, що ним на виконання умов договору підряду № 123 від 30.11.2004 виконані роботи по влаштуванню лотків для опалення і пожежегасіння на суму 116946 грн, оформлено акт №13 приймання виконаних підрядних робіт за листопад місяць 2005 року (форми №КБ-2в). Вказаний акт надіслано відповідачу для підписання рекомендованою кореспонденцією 17.11.2005 (супровідний лист №182, одержано відповідачем 18.11.2005).

За договором підряду № 09/02-01 від 02.09.2005, за твердженням позивача, виконані роботи по влаштуванню підлоги із монолітного залізобетону на суму 238563,60 грн, оформлено акт №9 приймання виконаних підрядних робіт за листопад місяць (форми №КБ-2в) та передано його 15.11.2005 для підписання відповідачу (супровідний лист №178 з відміткою відповідача).

Виконані за умовами договору підряду №21-к від 10.09.2005 підрядні роботи по фарбуванню металоконструкцій у виробничому цеху автосалону на суму 80071,20 грн. оформлені позивачем актом форми №КБ-2в приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2005 року №10, який передано відповідачу 16.11.2005 (супровідний лист № 181 з відміткою відповідача).

Актом №12 приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2005 року позивачем оформлені виконані роботи по демонтажу фасадної системи, розбиранню цоколю та облаштування фундаментів в автосалоні на суму 135537,60 грн за договором підряду №19 від 27.10.2005. Вказаний акт надіслано відповідачу для підписання рекомендованою кореспонденцією 17.11.2005 (супровідний лист №182, одержано відповідачем 18.11.2005).

Однак, як зазначає позивач, відповідачем вказані акти підписані не були, вмотивованої відмови щодо підписання цих актів відповідач не надав. Водночас по деяким із не підписаних актів форми №КБ-2в відповідач провів часткову оплату, що дає підстави позивачу вважати, що роботи відповідачем прийняті без будь-яких претензій. З огляду на вказані обставини позивач вважає, що відповідач безпідставно відмовився від прийняття робіт та підписання актів, чим порушив взяті на себе договірні зобов'язання, в тому числі і по оплаті виконаних робіт.

За умовами укладених між сторонами договорів підряду № 123 від 30.11.2004 (пп.3.3.2, п.п.6.1, 6.2, 6.3), № 09/02-01 від 02.09.2005 (пп.3.2.1, п.п.6.1, 6.2, 6.3), №21-к від 10.09.2005 (пп.3.3.2, п.п. 6.1, 6.2, 6.3), №19 від 27.10.2005 (пп.3.3.2, п.п. 6.1, 6.2, 6.3) позивач (підрядник) зобов'язаний своїми силами і засобами виконати роботи в обсязі і в строки, передбачені договором, та здати їх замовнику у стані, який відповідає кошторисній документації. Відповідач після отримання повідомлення від позивача про готовність до передачі виконаних робіт повинен прийняти їх протягом 3-х робочих днів. Передача робіт підрядником і приймання замовником оформляється актом, що підписується обома сторонами. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у випадку виявлення недоліків у виконаній роботі.

Дані умови договорів кореспондуються із положеннями частин 4,6 статті 882 ЦК України, якими передбачено, що передання і прийняття робіт оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

В матеріалах справи (т.3, а.с. 96-110) містяться листи відповідача №3011 від 18.11.2005, №3012 від 18.11.2005, № 3047 від 23.11.2005, №3143 від 05.12.2005, №3250 від 19.12.2005, №3294 від 26.12.2005 з доказами їх надіслання позивачу, в яких викладено мотиви відмови від підписання спірних актів виконаних робіт.

Зокрема, до акта №13 приймання виконаних підрядних робіт (договір підряду №123 від 30.11.2004) по влаштуванню лотків для опалення і пожежегасіння на суму 116946 грн відповідач в листі №3047 виклав зауваження щодо обсягів виконаних робіт по позиціям 1,2,7,8,17,18,19,26,27,38,41,45,47,48 акта. Одночасно з метою вирішення питання стосовно підписання зазначеного акта просив позивача надати документи, що підтверджують хід виконання договору.

Відносно акта №9 приймання виконаних підрядних робіт (договір №09/02-01 від 02.09.2005) по влаштуванню підлоги із монолітного залізобетону на суму 238563,60 грн, відповідачем викладені зауваження у листі № 3012 від 18.11.2005 щодо обсягів виконаних робіт по позиціям 1,9,2,3,10,4,5,12,6,13,7,8,14,10,11 акта. Крім того, відповідач звернув увагу позивача на відсутність документів про виконання договору підряду, а саме: відомості про ресурси і будівельні матеріали, копії накладних на будівельні матеріали, сертифікати на будівельні матеріали, схеми, журнали бетонних робіт, журнали зварювальних робіт, загальний журнал робіт. Запропоновано виконати корегування розрахунку загальновиробничих витрат у зв'язку із зміною обсягів виконаних робіт та надати для підписання акт №9 з урахуванням зазначених зауважень.

Відмову у підписанні акта № 10 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2005 року (договір підряду №21-к від 10.09.2005) по фарбуванню металоконструкцій у виробничому цеху автосалону на суму 80071,20 грн. відповідач обґрунтував у листі №3011 від 18.11.2005. Зауваження стосувалися також обсягів виконаних робіт, відповідач не погодився із їх завищенням по позиціям 2,3,4,5 акта форми №КБ-2в. Також відповідач у листі вказав на відсутність документів про виконання договору підряду, зокрема: відомості про ресурси і будівельні матеріали, копії накладних на будівельні матеріали, сертифікати на будівельні матеріали, схеми із зазначенням обсягів робіт по конструктивним елементам. До оплати не прийнято передбачену у розділі V акта "інші супутні витрати" вартість проектних робіт в сумі 1151 грн., так як в договорі відсутня погоджена між сторонами умова щодо оплати замовником підряднику вартості проектних робіт. Запропоновано позивачу надати для підпису акт №10 приймання виконаних підрядних робіт з урахуванням викладених у листі зауважень.

Зауваження до акта №12 приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2005 року (договір підряду №19 від 27.10.2005) по демонтажу фасадної системи, розбиранню цоколю та облаштування фундаментів в автосалоні на суму 135537,60 грн відповідач виклав у листі №3047 від 23.11.2005. Вони стосуються неправильного застосування при складенні спірного акта норм і розцінок по позиціям 1,4,5,8,9,11,19,21,33, їх невідповідністю з кошторисною документацією, розробленою ВАТ "Інститут "Кіровоградагропроект". Крім того, позивачем не надано відповідачу документи, які б дали можливість зробити оцінку і розрахунок обсягів виконаних робіт на підставі відомостей про ресурси і копій накладних на придбання металоконструкцій, які використані при виконанні робіт, зазначених в позиціях 15,16,21,22,29,30,37,38 акта. Така необхідність викликана тим, що відповідачем для виконання підрядних робіт за вказаним договором були передані позивачу будівельні матеріали, а саме: арматура А-3 Д=12, Д=10, швелер №16, які б мали бути використані позивачем при виконанні будівельних робіт. Поряд з цим відповідач вказав у даному листі на завищення обсягів виконаних робіт по позиціям 11,12,13,17,26,33,34,39 акта. Відповідач просив позивача надати документи, що підтверджують виконання договору.

Отже, як убачається із змісту вказаних вище листів відповідачем було надано позивачу мотивовану письмову відмову від підписання актів форми №КБ-2в виконаних підрядних робіт №№ 13,9,10,12.

Відповідно до положень п.31 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві обов'язок по забезпеченню ведення та передачі замовнику в установленому порядку документів про виконання договору підряду покладено на підрядника (позивач у даній справі). До таких документів Загальні умови відносять документи про хід виконання договору підряду, відповідність робіт і матеріальних ресурсів нормативним вимогам та здійснення контролю за виконанням договірних зобов'язань (журнали виконання робіт, акти та довідки про виконані роботи, акти на приховані роботи та конструкції, паспорти, сертифікати, акти на випробування устаткування, журнали авторського нагляду, матеріали перевірок тощо).

Позивачем не підтверджено надання таких документів відповідачу, не доведено також передача позивачем відповідачу в установленому порядку Довідок про вартість виконаних підрядних робіт складених по типовій формі №КБ-3, затвердженій спільним наказом Держкомстату України і Держбуду України від 21.06.2002 №237/5.

Згідно вказаного наказу складання довідок форми №КБ-3 є обов'язковим і покладається на фахівців будівельного підприємства, яким у звітному періоді виконувалися будівельні та монтажні роботи, роботи з капітального та поточного ремонту будівель і споруд та інші підрядні роботи незалежно від форм власності цього підприємства та джерел фінансування робіт.

Відповідач не отримав від позивача витребувані ним в листах документи про виконання договорів підряду, що позбавило його можливості прийняти роботи, оцінити і розрахувати їх обсяг, визначити вартість виконаних обсягів підрядних робіт.

Таким чином, мотиви відмови відповідача від підписання спірних актів приймання виконаних підрядних робіт є обґрунтованими.

Крім того, рішенням господарського суду Кіровоградської області від 27.05.2008 у справі №17/87 за позовом приватного підприємства "Агрорембудсервіс" (позивач у даній справі) до відкритого акціонерного товариства "Кіровоград-Авто" (відповідач у даній справі) про зобов'язання вчинити певні дії, яке набрало законної сили, у позові відмовлено. Предметом спору у вказаній судовій справі було зобов'язання (спонукання) ВАТ "Кіровоград-Авто" до підписання актів за формою №КБ-2в приймання виконаних робіт №9 за договором №09/02-01 від 02.09.2005, №10 за договором підряду №21-к від 10.09.2005, №12 за договором підряду №19 від 27.10.2005, №13 за договором підряду №123 від 30.11.2004. Під час розгляду цієї справи господарський суд, врахувавши вимоги статей 875,877, частини 4 статті 882 ЦК України, дослідивши умови договорів в частині порядку виконання та прийняття робіт, висновки проведених судових експертиз, встановив, що ПП "Агрорембудсервіс" здійснив підрядні роботи в порушення вимог укладених з ВАТ "Кіровоград-Авто" договорів, діяв на власний ризик. З огляду на дані факти господарський суд встановив, що у відповідача відсутні підстави для підписання актів приймання виконаних робіт №9, №10, №12, №13.

Відповідно до положень частини 2 статті 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Отже, рішення господарського суду Кіровоградської області від 27.05.2008 у справі №17/87 має преюдиційне значення для даної справи.

Таким чином, наявні в матеріалах справи акти форми №КБ-2в приймання виконаних підрядних робіт №13 за листопад місяць 2005 року (договір підряду №123 від 30.11.2004) по влаштуванню лотків для опалення і пожежегасіння на суму 116946 грн, №9 за листопад місяць 2005 року (договір №09/02-01 від 02.09.2005) по влаштуванню підлоги із монолітного залізобетону на суму 238563,60 грн, №10 за грудень 2005 року (договір підряду №21-к від 10.09.2005) по фарбуванню металоконструкцій у виробничому цеху автосалону на суму 80071,20 грн, №12 за листопад 2005 року (договір підряду №19 від 27.10.2005) по демонтажу фасадної системи, розбиранню цоколю та облаштування фундаментів в автосалоні на суму 135537,60 грн, які підписані в односторонньому порядку позивачем не є належними доказами, що підтверджують виконання підрядних робіт у зазначених у них обсягах і вартістю за відповідними договорами та не є підставою для стягнення за ними коштів з відповідача.

В процесі розгляду даної справи господарським судом за клопотанням позивача призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено судовому експерту Кіровоградського відділення Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України із залученням спеціалістів ВАТ "Інститут "Кіровоградагропроект". Експерт попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.

На вирішення судового експерта були поставлені наступні запитання:

1.) Який фактичний об'єм виконаних робіт по актам: КБ-2в №9 за листопад 2005 року від 16.09.2005 року, договір №09/02-01 від 02.09.2005 року; КБ-2в №10 за грудень 2005 року від 12.12.2005 року, договір № 21-к від 10.09.2005 року; КБ-2в №12 за листопад 2005 року від 16.11.2005 року, договір № 19 від 17.10.2005 року; КБ-2в №13 за листопад 2005 року від 16.11.2005 року, договір № 123 від 30.11.2004 року?

2.) Чи відповідає відображений в актах КБ-2в №9 за листопад 2005 року від 16.09.2005 року, договір №09/02-01 від 02.09.2005 року; КБ-2в №10 за грудень 2005 року від 12.12.2005 року, договір № 21-к від 10.09.2005 року; КБ-2в №12 за листопад 2005 року від 16.11.2005 року, договір № 19 від 17.10.2005 року; КБ-2в №13 за листопад 2005 року від 16.11.2005 року, договір № 123 від 30.11.2004 року обсяг робіт фактично виконаній роботі?

3.) Яка вартість фактично виконаних робіт по актах КБ-2в №9 за листопад 2005 року від 16.09.2005 року, договір №09/02-01 від 02.09.2005 року; КБ-2в №10 за грудень 2005 року від 12.12.2005 року, договір № 21-к від 10.09.2005 року; КБ-2в №12 за листопад 2005 року від 16.11.2005 року, договір № 19 від 17.10.2005 року; КБ-2в №13 за листопад 2005 року від 16.11.2005 року, договір № 123 від 30.11.2004 року в цінах на дату завершення робіт ?

4.) Яка ринкова вартість будівельних матеріалів, комплектуючих та технічних засобів, які були використані ПП "Агрорембудсервіс" при виконанні для ВАТ "Кіровоград-Авто" робіт, відображених в акті КБ-2в №13 за листопад 2005 року від 16.11.2005 року?

5.) Чи правильно нараховано ПП "Агрорембудсервіс" прямі витрати на матеріали, по заробітній платі, експлуатації машин і механізмів, загально-виробничі витрати, нарахування на тимчасові будівлі і споруди, зимове подорожчання, прибуток, адміністративні витрати, комунальний податок, плати за землю, на обладнання по актам форми КБ-2в №9 за листопад 2005 року від 16.09.2005 року, договір №09/02-01 від 02.09.2005 року; КБ-2в №10 за грудень 2005 року від 12.12.2005 року, договір № 21-к від 10.09.2005 року; КБ-2в №12 за листопад 2005 року від 16.11.2005 року, договір № 19 від 17.10.2005 року; КБ-2в №13 за листопад 2005 року від 16.11.2005 року, договір № 123 від 30.11.2004 року?

6.) Чи відповідають акти форми КБ-2в №9 за листопад 2005 року від 16.09.2005 року, КБ-2в №10 за грудень 2005 року від 12.12.2005 року, КБ-2в №12 за листопад 2005 року від 16.11.2005 року, КБ-2в №13 за листопад 2005 року від 16.11.2005 року проектно-кошторисній документації?

7.) Коли фактично було закінчено проведення робіт по зазначеним вище актам ?

Згідно наданого експертом Висновку №217/23 судової комплексної експертизи, складеному 28.12.2011, фактично виконаний обсяг робіт по актам: КБ-2в №9 за листопад 2005 року від 16.09.2005 року, договір №09/02-01 від 02.09.2005 року; КБ-2в №10 за грудень 2005 року від 12.12.2005 року, договір № 21-к від 10.09.2005 року; КБ-2в №12 за листопад 2005 року від 16.11.2005 року, договір № 19 від 17.10.2005 року; КБ-2в №13 за листопад 2005 року від 16.11.2005 року, договір № 123 від 30.11.2004 року встановити не можливо. Не надав відповіді експерт і на питання чи відповідає обсяг робіт, зазначений у спірних актах, фактично виконаним роботам. Щодо вартості фактично виконаних підрядних робіт відповідь експерта не є конкретною і чіткою, а ставиться за умови, якщо вважати, що роботи, зазначені в спірних актах, фактично виконані в тих обсягах і завершеними в ті дати, що в них зазначені. Але дана умова спростовується відповідями на попередні два питання.

Експерт у висновку зазначає, що дослідити фактичний об'єм виконаних згідно акта КБ-2в №9 за листопад 2005 року, договір №09/02-01 від 02.09.2005, акта КБ-2в № 12 за листопад 2005 року, договір №19 від 27.10.2005, акта КБ-2в №13 за листопад 2005 року, договір №123 від 30.11.2004 тільки по матеріалах, наданих на дослідження, встановити не можливо, а зробити шурфи або розібрати частину конструкцій відповідач не надав можливості, незважаючи на вимоги ухвали суду від 16.05.2011. Відносно ж дослідження фактичного об'єму виконаних робіт за актом КБ-2в №10, договір №21-к від 10.09.2005, експерт зазначив у висновку, що при візуальному дослідженні неможливо відповісти скільки шарів фарби було накладено на пофарбовану поверхню, тому необхідно провести відповідну експертизу й таким чином встановити кількість накладених шарів фарби.

При дослідженні документів, у тому числі актів на скриті роботи, та порівнянні актів форми КБ-2в у варіантах позивача і відповідача, експерт у дослідницькій частині висновку вказує, що виконані роботи за своїм переліком у актах відповідача в цілому, за невеликим винятком, співпадають з переліком, зазначеним в актах позивача, але частково відрізняються по взятим розцінкам та обсягам. Отже, враховуючи ці обставини та те, що об'єкт дослідження використовується за своїм призначенням, експерт робить висновок, що роботи, зазначені в наведених актах були виконані, але в якому обсязі він відповісти не має можливості.

Отже, висновок експерта не містить обґрунтованих конкретних відповідей на поставлені господарським судом питання, а тому не може довести обставини щодо фактичних обсягів виконаних позивачем підрядних робіт на об'єкті відповідача та їх вартості.

Крім того, господарський суд вважає, що даний висновок не відповідає вимогам, що ставляться до нього нормами Закону України "Про судову експертизу" та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 (з наступними змінами).

Стосовно не забезпечення відповідачем допуску експерта до дослідження об'єкта шляхом здійснення шурфів та розбирання частини конструкцій, господарський суд визнає мотиви такої відмови обґрунтованими, а тому не вбачає підстав для застосування до відповідача відповідальності, передбаченої статтею 83 ГПК України.

Відповідачем надано господарському суду складені ним в односторонньому порядку акти форми №КБ-2в приймання виконаних підрядних робіт за аналогічними номерами і періодами їх складання, однак в інших обсягах і вартості, зазначених в них робіт. Так, акт №9 (т.4 а.с.34-36), підписаний відповідачем 7.12.2005 на суму 105933,60 грн, акт №10 (т.4, а.с.42-44), підписаний відповідачем 7.12.2005 на суму 42440,40 грн, акт №12 (т.4, а.с.48-51), підписаний відповідачем 6.12.2005 на суму 72220,80 грн., акт №13 (т.4, а.с.58-63), підписаний відповідачем 6.12.2005 на суму 62676,00 грн.

Дані акти свідчать, що відповідач визнає, що роботи позивачем на його будівельному об'єкті виконані саме в таких обсягах і вартості. Проте, господарський суд не може визнати дані акти належними доказами передачі і приймання виконаних позивачем робіт, так як вони мають бути підписані обома сторонами. Крім того, обов'язок складання таких актів відповідно до спільного наказу Держкомстату України і Держбуду України від 21.06.2002 №237/5 покладено на будівельні підприємства, тобто підрядника, і останній повинен подати їх замовнику у двох примірниках.

Що ж до проведених відповідачем оплат виконаних позивачем підрядних робіт, то господарським судом встановлено наступне.

За умовами укладених між сторонами договорів замовник до початку виконання підрядником робіт, передбачених договорами, проводить авансування цих робіт в розмірі 50% від кошторисної вартості. Залишкова вартість робіт оплачується замовником протягом 5-ти банківських днів від дня підписання акта виконаних робіт обома сторонами.

Як убачається із матеріалів справи, оплата відповідачем робіт, в тому числі і їх авансування, проводилася на підставі рахунків, виставлених позивачем. У рахунках не завжди містилося посилання на відповідні договори чи акти форми №КБ-2в, а тому і у платіжних дорученнях такі дані також, у більшості випадків, відсутні.

В процесі розгляду справи встановлено, що відповідачем проведена оплата виконаних робіт (в т.ч. аванс) за договором підряду №123 від 30.11.2004 (акт №6 приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2005 року на суму 47410,80грн., підписаний сторонами, акт №13 приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2005 року на суму 116946,00 грн, не підписаний відповідачем) згідно платіжних доручень:

- №107 від 04.05.05 на суму 40000,00 грн;

- № 827 від 14.06.05 на суму 25000,00грн;

- № 238 від 21.06.05 на суму 25000,00 грн;

- № 541 від 12.12.05 на суму 10000,00грн, всього на суму 100000,00 грн.

Крім того, на підставі листа №106/23 від 24.01.2005 голови правління Корпорації "Укравто" Кіровоградське ГРП "ЗАЗ-сервіс" здійснило попередню оплату підрядних робіт, передбачених договором №123 від 30.11.2004, укладеного між сторонами спору, за наступними платіжними документами:

- №152 від 09.02.05 на суму 13000,00 грн;

- № 344 від 21.03.05 на суму 5000,00 грн.;

- № 434 від 06.04.05 на суму 20000,00 грн;

- № 540 від 03.06.05 на суму 10000,00 грн., всього на суму 48000 грн.

Зазначені дії відповідача відповідають вимогам статті 528 ЦК України. У цьому разі кредитор зобов'язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою.

Як свідчать матеріали справи (копія акта звірення взаєморозрахунків станом на 1 листопада 2005 між ПП"Агрорембудсервіс" і Кіровоградським ГРП "ЗАЗ-сервіс", підписаний позивачем) позивач прийняв таке виконання (т.6.а.с.91).

Таким чином, відповідачем за вищезазначеним договором перераховано позивачу 148000,00грн. При цьому, позивачем, як убачається із змісту заяви про збільшення позовних вимог від 10.05.2012 №22, виконано робіт за вказаним договором за підписаним обома сторонами актом №6 за вересень 2005 року на суму 47410,00 грн і на суму 116946,00 грн за не підписаним відповідачем актом №13, а всього на суму 164356,00грн.

За договором підряду №1 від 25.11.2004 (облаштування ливневої каналізації автосалону ВАТ "Кіровоград - Авто" за адресою: м. Кіровоград, вул. Генерала Родимцева, 123, сума договору згідно кошторису складає 133084 грн.) на підставі листа голови правління Корпорації "УкрАВТО" від 17.01.2005 за №46/23 у відповідь звернення за №1314 від 29.12.2004 (т.8, а.с.82) Кіровоградським ГРП "ЗАЗ-сервіс" згідно платіжного доручення №97 від 26.01.2005 (т.2, а.с. 142) на розрахунковий рахунок позивача перераховано аванс в сумі 66500,00 грн, що складає 50 % договірної ціни. Даний платіж отримано позивачем, що підтверджується копією акта звірення взаєморозрахунків станом на 1 листопада 2005 року між ПП"Агрорембудсервіс" і Кіровоградським ГРП "ЗАЗ-сервіс" (т.6, а.с. 91) і прийнято ним у порядку статті 528 ЦК України.

За договором підряду №09/02-01 від 02.09.2005 (акт №9 за листопад місяць 2005 року на суму 238563,60 грн, не підписаний відповідачем) проведені авансові платежі відповідачем згідно наступних розрахункових документів:

- № 398 від 21.08.05 на суму 80000,00грн;

- № 458 від 18.10.05 на суму 10000,00грн;

- № 471 від 24.10.05 на суму 10000,00 грн;

- № 213 від 31.10.05 на суму 10000,00 грн;

- № 476 від 03.11.05 на суму 30000,00 грн, а всього на суму 140000,00 грн.

Крім того, відповідачем перераховано кошти на розрахунковий рахунок позивача без посилання на конкретні договори, в тому числі за наступними платіжними документами:

- № 297 від 21.11.03 на суму 5000,00 грн;

- № 337 від 03.12.03 на суму 5350,00 грн;

- № 000102 від 23.12.03 на суму 2500,00 грн;

- № 111 від 25.03.04 на суму 8000,00 грн;

- № 123 від 05.04.04 на суму 2416,00грн;

- № 911 від 18.07.05 на суму 20000,00грн;

- № 306 від 19.07.05 на суму 20000,00 грн;

- № 329 від 03.08.05 на суму 60000,00 грн;

- № 349 від 17.08.05 на суму 50000,00 грн;

- № 033 від 29.08.05 на суму 10000,00 грн;

- № 399 від 21.09.05 на суму 11747,76 грн, а всього 195013,76грн.

З огляду на викладене, за наявними в матеріалах справи доказами відповідачем перераховано на розрахунковий рахунок позивача впродовж 2003-2005 років кошти в загальній сумі 435013,76грн. Крім того, іншою особою за відповідача перераховану позивачу 114500 грн. в рахунок виконання зобов'язань відповідача перед позивачем.

Позивачем же у вказаний період виконані підрядні роботи за актами форми №КБ-2в, підписаними обома сторонами, за договорами підряду, зазначеними позивачем в розрахунку до позову та в заяві про збільшення позовних вимог від 10.05.2012 за №22, на суму 233983,80 грн.

На підставі вищевикладеного, вимоги позивача про стягнення вартості виконаних підрядних робіт в сумі 436966,84 грн є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи, що в задоволенні вимог позивача про стягнення з відповідача вартості виконаних підрядних робіт в сумі 436966,84 грн відмовлено, відсутні підстави для застосування до відповідача відповідальності, передбаченої ст. 625 ЦК України.

Стосовно заявленої позивачем вимоги про стягнення вартості матеріальних цінностей, переданих відповідачу за накладними №48 та №48/1 від 10.11.2005 на загальну суму 99099,56грн. господарський суд зазначає наступне.

Дійсно, представником відповідача ОСОБА_4 на підставі довіреності від 10.11.2004 отримано товаро-матеріальні цінності по накладним №№ 48,48/1 на загальну суму 99099,56грн. Дана обставина не заперечується відповідачем.

Позивач вважає, що зобов'язання відповідача оплатити отримані цінності ґрунтується на умовах договору №123 від 30.11.2004, на підставі яких вони передані відповідачу.

Проте, такі твердження господарський суд вважає помилковими. За умовами зазначеного договору підряду відповідач взяв на себе обов'язки по прийняттю від позивача і оплаті виконаних ним підрядних робіт.

Пунктом 1.2. вказаного договору передбачено, що роботи по влаштуванню опалення в салоні ВАТ "Кіровоград-Авто" проводяться із матеріалів підрядника. Обов'язок відповідача оплатити матеріали виникає лише у випадку прийняття за актом встановленої форми виконаних підрядних робіт, у вартість яких і включена вартість матеріалів.

Позивач підтверджує у своїх поясненнях, що роботи для яких придбавалися дані товаро-матеріальні цінності ним не виконувалися, тому твердження про те, що матеріали передані відповідачу на виконання умов договору підряду №123 і відповідно підлягають оплаті відповідачем не відповідає фактичним обставинам справи.

В даному випадку має місце набуття відповідачем матеріальних цінностей лише на підставі накладних №48 та №48/1 від 10.11.2005, що протирічить передбаченому умовами договору №123 від 30.11.2004 порядку їх передання.

А тому, вказані матеріальні цінності отримані відповідачем без достатньої правової підстави.

До таких правовідносин підлягають застосуванню положення глави 83 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Із змісту вищевказаної норми вбачається, що зобов'язання з набуття або збереження майна без достатньої правової підстави має місце за наявності таких умов:

- є набуття або збереження майна, яке полягає в тому, що особа набуває нові цінності, збільшує кількість та вартість майна або зберігає його, яке неминуче мало б вибути із її володіння;

- мало місце набуття або збереження майна за рахунок іншої особи, тобто збільшення або збереження майна у особи є наслідком втрати або недоотримання цього майна іншою особою;

- відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи, тобто мала місце помилка, обман, випадковість або інші підстави набуття або збереження майна, які не можна віднести до підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, передбачених статтею 11 Цивільного кодексу України.

Отже, за наявності вказаних умов безпідставно набуте майно підлягає поверненню його власнику на підставі положень ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Однак, позивач в своїй позовній заяві не посилається на зазначені підстави.

Крім того, виходячи із положень ст. 1212 Цивільного кодексу України поверненню підлягає майно, а не його вартість, як просить позивач.

Враховуючи наведене, вимоги в частині стягнення з відповідача вартості матеріальних цінностей (99099,56 грн) підлягають відхиленню.

Також не підлягають відповідно і задоволенню вимоги позивача щодо стягнення з відповідача боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми, що нарахована позивачем у відповідності до вимог статті 625 ЦК України.

З огляду на викладені обставини, у задоволенні вимог позивача слід відмовити повністю.

Судові витрати у відповідності до вимог статті 49 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання його повного тексту до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя Є.М.Наливайко

Повне рішення складено - 28.05.2012