Ухвала

від 24.05.2012 по справі 8/5014/999/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

УХВАЛА

24.05.12 Справа № 8/5014/999/2012

За позовом Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго", м. Донецьк, в особі структурної одиниці -"Старобешівської ТЕС", смт. Новий Світ Донецької області,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Примавера", м. Луганськ, -

про стягнення 223000 грн. 91 коп.

Суддя господарського суду Луганської області Середа А.П.,

при секретарі судового засідання Антоновій І.В.,

в присутності представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 - юрисконсульт 1-ї категорії відділу правового забезпечення, - довіреність № 19-280 від 02.07.11 року;

від відповідача - ОСОБА_2 - представник, - довіреність № б/н від 18.05.12 року, -

розглянувши матеріали справи, -

в с т а н о в и в:

суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 221103,54 грн., 5% річних в сумі 1576,42 грн. та інфляційних нарахувань в сумі 320,95 грн., нарахованих ним з посиланням на неналежне виконання відповідачем умов договору №740, укладеного між сторонами 26.12.11 року.

На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено з 10.05.12 року до 24.05.12 року -з метою надання сторонам можливості надати додаткові докази.

До початку судового засідання 24.05.12 року від сторін надійшло клопотання про відмову від здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, яке судом задоволено.

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав у повному обсязі та надав витребувані судом документи.

Відповідач відзив до суду не надав, але подав клопотання (без номеру та без дати) про призначення судової енергетичної експертизи, посилаючись на те, що об'єм фактичної спожитої ним теплової енергії залишився не визначеним, оскільки з боку позивача були порушені приписи законодавства та умови договору. Тому, на думку відповідача, неможливо встановити реальний розмір заборгованості.

Суд розглянувши клопотання, з урахуванням складності спору, а також з необхідністю витребування додаткових доказів, відкладає вирішення питання по суті до наступного судового засідання.

У судовому засіданні встановлено, що:

1) позивачем до справи надані два свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, у яких йдеться про інші лічильники тепла, а не про ті, що вказані у договорі;

2) 24.05.12 року позивач надав для долучення до матеріалів справи експертні висновки по двох лічильниках тепла, дані яких також не співпадають з зазначеними у договорі.

Тому, для встановлення істини по справі від позивача потрібно витребувати додаткові докази.

Позивач у судовому засіданні подав заяву про продовження терміну розгляду справи на 15 днів (вих. №б/н від 24.05.12 року).

Розглянувши заяву, керуючись ч.3 ст.69 ГПК України, суд задовольнив її, продовживши термін розгляду справи на 15 днів, - до 09.07.12 року.

За таких обставин спір не може бути вирішено по суті у цьому судовому засіданні, у зв'язку з чим розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.69 та ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Термін розгляду справи №8/5014/999/2012 продовжити на 15 днів, - до 09.07.12 року.

2. Розгляд справи відкласти на 02.07.12 року о 10 год. 00 хв.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, 5-й поверх, в каб. № 511 /суддя Середа А.П./.

4. Зобов'язати позивача надати:

належні свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки та експертні висновки;

заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження своїх доводів;

інші докази (за наявності).

Витребувані судом документи надати у належно засвідчених копіях -для долучення до справи, в оригіналах -для огляду у судовому засіданні.

5. Зобов'язати відповідача надати:

відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів;

інші докази (за наявності).

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя А.П. Середа