Рішення

від 24.05.2012 по справі 5013/441/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"24" травня 2012 р.Справа № 5013/441/12 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Тимошевської В.В. при секретарі судового засідання Приліпко О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 5013/441/12

за позовом: Прокурора Петрівського району в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Український державний фонд підтримки фермерських господарств, м. Київ, від імені якого діє Кіровоградське відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, м. Кіровоград

до відповідача: Селянського фермерського господарства "Мрія", Кіровоградська область, Петрівський район, с. Червонокостянтинівка

про стягнення 20388,22 грн.

Представники сторін:

від прокуратури - Олаг О.С., старший прокурор відділу громадян і держави в судах прокуратури області (посвідчення № 45);

від позивача - ОСОБА_2, довіреність № 167 від 15.04.2011р., директор Кіровоградського регіонального відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств;

від відповідача - участі не брали.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Прокурор Петрівського району в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Український державний фонд підтримки фермерських господарств, від імені якого діє Кіровоградське відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою № 02-1508 вих12 від 19.04.2012р. про стягнення з селянського фермерського господарства "Мрія" заборгованості по фінансовій допомозі в сумі 20 388,22 грн., з якої 20 000,00 грн. сума основного боргу, 348,22 грн. пені та 40,00 грн. інфляції.

Ухвалою господарського суду від 04.05.2012 р. поданий позов прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 5013/441/12, розгляд справи в судове засідання призначено на 24.05.2012р.

В судовому засіданні 24.05.2012р. представники прокуратури та позивача підтримали позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, відзив на позов та інші витребувані документи суду не подав. Натомість, на адресу суду 22.05.2012р. відповідачем подано заяву, в якій останній просить розглядати справу без присутності їх представника та реструктуризувати борг (а.с. 39-40).

Частина 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи наведені норми та з огляду на належне повідомлення відповідача про дату, час та місце судового засідання, господарський суд вважає можливим розглянути справу № 5013/441/12 за відсутності представника відповідача та за наявними у справі документами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокуратури та позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 10 Закону України "Про фермерське господарство" функції з реалізації державної політики щодо фінансової підтримки, становлення і розвитку фермерських господарств виконує Український державний фонд підтримки фермерських господарств, який є державною бюджетною установою і діє на основі статуту, який затверджується центральним органом виконавчої влади з питань аграрної політики України.

Згідно статті 11 Закону України "Про фермерське господарство" та Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для надання підтримки фермерським господарствам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.04 р. №1102, Український державний фонд підтримки фермерських господарств на поворотній основі надає фермерським господарствам фінансову підтримку.

З матеріалів справи вбачається, що 16.09.2009р. між Кіровоградським відділенням Українського державного фонду підтримки фермерських господарств та селянським фермерським господарством "Мрія" укладено договір № 33 про надання фінансової підтримки (допомоги) селянсько фермерському господарству (далі по тексту - Договір).

За умовами укладеного договору позивач зобов'язався надати відповідачеві фінансову підтримку (допомогу) на поворотній основі у розмірі 100 000,00 грн. (розділ 1 договору), а відповідач прийняв зобов'язання використати підтримку (допомогу) за цільовим призначенням і повернути її у визначений договором строк.

Відповідно до розділу 2 договору фінансова підтримка (допомога) надається для виробництва, переробки та збуту сільськогосподарської продукції.

Згідно з пунктом 3.4.2. селянське фермерське господарство "Мрія" зобов'язалось повернути кошти фінансової підтримки (допомоги) за наступним графіком:

- до 01.12.2010 року в сумі 20 000,00 грн.

- до 01.12.2011 року в сумі 20 000,00 грн.

- до 01.12.2012 року в сумі 20 000,00 грн.

- до 01.12.2013 року в сумі 20 000,00 грн.

- до 01.12.2014 року в сумі 20 000,00 грн.

Пунктом 6.1. Договору передбачено, що сторони звільняються від відповідальності за неналежне виконання зобов'язань внаслідок обставин непереборної сили (форс-мажор): стихія, оголошена війна, терористичний акт, блокада, пожежа, вибух тобто не з вини сторін, які неможливо попередити своїми заходами за умови, що дані обставини безпосередньо вплинули на своєчасне виконання договірних зобов'язань. У цьому випадку термін виконання зобов'язань переноситься відповідно до терміну дії зазначених обставин, про що укладається відповідна угода.

Додатковою угодою про перенесення графіку повернення (платежу) фінансової допомоги від 27.12.2010р. до договору № 33 від 16.09.2009р. внесено зміни та доповнення до п. 3.4.2. Договору, а саме: повернути кошти фінансової підтримки на поворотній основі Кіровоградському відділенню Укрдержфонду відповідно - змінивши графік, шляхом перенесення суми повернення з грудня 2010р. в сумі 20 000,00 грн. на грудень 2011р. в сумі 20 000,00 грн., враховуючи обставини, які перешкоджають виконанню договірних зобов'язань та надані докази фермерським господарством, щодо обставин, які безпосередньо вплинули на неможливість виконання договірних зобов'язань (висновок товарно-промислової палати України № 3815/05-4 від 23.12.2010р.) (а.с. 37).

Умови договору та додаткової угоди узгоджені між сторонами шляхом їх підписання та скріплення печатками.

При вирішенні спору, господарський суд виходить з наступного.

Укладений між сторонами договір № 33 від 16.09.2009р. за своєю правовою природою є договором позики, правовідносини за якими регулюються главою 71 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 1046 глави 71 Цивільного Кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов'язання за договором виконав у повному обсязі, перерахувавши на банківський рахунок відповідача згідно платіжного доручення № 28 від 29.09.2009 р. суму фінансової підтримки (допомоги) в розмірі 100 000,00 грн. (а.с. 12).

Відповідач, з огляду на перенесення суми повернення фінансової підтримки (допомоги) з грудня 2010р. в сумі 20 000,00 грн. на грудень 2011р. в сумі 20 000,00 грн., мав повернути позивачу фінансову підтримку (допомогу) в розмірі 40 000,00 грн. в строк до 01.12.2011р.

Поміж тим, відповідач, в порушення умов договору та додаткової угоди до нього повернув фінансову підтримку (допомогу) лише частково в сумі 20 000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками (а.с. 28-29).

Отже, заборгованість відповідача перед позивачем складає 20 000,00 грн.

Згідно вимог статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

З огляду на викладене та враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів повернення відповідачем суми отриманої фінансової підтримки (допомоги) в розмірі 20 000,00 грн., позовні вимоги в цій частині заявлені обґрунтовано і підлягають задоволенню.

Позивач також просить стягнути з відповідача пеню в сумі 348,22 грн. за період з 01.12.2011 р. по 10.01.2012 р.

У відповідності до ч. 3 статті 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

В силу ч. 2 статті 551 Цивільного кодексу України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Сторонами в пункті 5.2. Договору встановлено, що за несвоєчасне повернення коштів фінансової підтримки (допомоги) відповідач сплачує пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період прострочення.

Отже, нарахування пені в сумі 348,22 грн. за період з 01.12.2011 р. по 10.01.2012 р. є правомірним та підлягає задоволенню повністю.

Підлягають також задоволенню вимоги позивача про стягнення інфляційних за період з грудня 2011р. по січень 2012р. в сумі 40,00 грн., оскільки відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Враховуючи вищезазначене, позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню на суму 20 388,22 грн., з якої: 20 000,00 грн. сума основного боргу, 348,22 грн. пені та 40,00 грн. інфляційних.

Відповідачем подано до суду заяву з проханням надати йому можливість розрахуватись з позивачем шляхом реструктуризації боргу в розрізі років: 2012р. - 7000,00 грн.; 2013р. - 7000,00 грн.; 2014р. - 7000,00 грн. та врахувати вказане судом.

Відповідно до частини 6 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймаючи рішення має право, зокрема, відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Згідно статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

За змістом зазначеної норми процесуального права відстрочка та розстрочка виконання судового рішення допускається у виняткових випадках і залежно від обставин справи. Підставою для відстрочки, розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Поміж тим, відповідачем до заяви не прикладено жодних доказів, які б свідчили про винятковість випадків для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду.

Мотивуючи прохання реструктуризувати борг, відповідач посилається на форс-мажорні обставини, що підтверджуються висновком Торгово-промислової палати України про форс-мажорні обставини № 3815/05-4 від 23.12.2010р. (а.с. 40).

Однак, з поданого висновку вбачається, що несприятливі погодні умови спричинили пошкодження і загибель сільськогосподарських культур на площах СФГ "Мрія" у 2010 році, тоді як фінансова допомога стягується по строку оплати - грудень 2011 р. Яким чином форс-мажорні обставини, які мали місце в 2010 р., унеможливлюють чи утруднюють виконання рішення суду в 2012 р. відповідачем не повідомлено.

Більш того, позивачем враховано вказані вище обставини, у зв'язку з чим було укладено додаткову угоду про перенесення графіку повернення (платежу) фінансової допомоги від 27.12.2010р. з грудня 2010р. в сумі 20 000,00 грн. на грудень 2011р. в сумі 20 000,00 грн. (а.с. 37).

Враховуючи викладене, господарський суд вважає заяву відповідача необґрунтованою та відмовляє в її задоволенні.

У відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір стягується з відповідача в доход бюджету.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82, 84, 85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з селянського фермерського господарства "Мрія" (28333, Кіровоградська область, Петрівський район, с. Червонокостянтинівка, вул. Перемоги, 1, ідентифікаційний код 22223456, р/р 26006301120798 Ф. ПІБ в м. Жовті Води Дніпропетровської області, МФО 305363) на користь Українського державного фонду підтримки фермерських господарств (01010, м. Київ, вул. Олени Теліги, 8, ідентифікаційний код 20029342), від імені якого діє Кіровоградське відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств (25006, м. Кіровоград, вул.Тімірязєва, 84, ідентифікаційний код 22217705, р/р37122009001007 в ГУДКУ в Кіровоградській області, МФО 823016) заборгованість у розмірі 20 388,22 грн., з якої: 20 000,00 грн. сума основного боргу, 348,22 грн. пені та 40,00 грн. інфляційних.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з селянського фермерського господарства "Мрія" (28333, Кіровоградська область, Петрівський район, с. Червонокостянтинівка, вул. Перемоги, 1, ідентифікаційний код 22223456, р/р 26006301120798 Ф. ПІБ в м. Жовті Води Дніпропетровської області, МФО 305363) в доход Державного бюджету України (отримувач коштів: Управління Державної казначейської служби України у м.Кіровограді Кіровоградської області, банк: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, МФО: 823016, ідентифікаційний код: 38037409, рахунок: 31211206783002, код: 22030001) судовий збір в сумі 1609,50 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Згідно частини 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дане рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Примірник рішення направити прокурору Петрівського району за адресою: 28300, Кіровоградська область, смт. Петрове, вул. Дружби, 1; селянському фермерському господарству "Мрія" за адресою: 28333, Кіровоградська область, Петрівський район, с. Червонокостянтинівка, вул. Перемоги, 1.

Повне рішення складено 28.05.2012р.

Суддя В.В. Тимошевська