Ухвала

від 24.05.2012 по справі 22/5025/1755/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"24" травня 2012 р.Справа № 22/5025/1755/11

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Заверуха С.В., розглянувши матеріали справи

За позовом: Шепетівського міжрайонного прокурора м. Шепетівка в інтересах держави в особі Управління агропромислового розвитку Шепетівської районної державної адміністрації м. Шепетівка

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВАТ Городищенське" с.Городище, Шепетівський район

про повернення бюджетних коштів, виділених з резервного фонду Державного бюджету на відшкодування наслідків стихійного лиха, що сталося в 2008 році в сумі 170200,00 грн. (розгляд заяви ТОВ "СВАТ Городищенське" про відстрочку виконання рішення суду від 14.11.2011р. у справі №22/5025/1755/11)

За участю представників сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: ОСОБА_1, представник за довіреністю №29/11-Д від 28.01.2011р.

від прокуратури: Параскевич О.Г. -прокурор відділу прокуратури області

Суть спору: Рішенням господарського суду Хмельницької області від 14.11.2011р. у справі №22/5025/1755/11 позов Шепетівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі управління агропромислового розвитку Шепетівської районної державної адміністрації до товариства з обмеженою відповідальністю "СВАТ Городищенське" про стягнення 170 200,00 грн. задоволено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 20.02.2012р. апеляційну скаргу ТОВ "СВАТ Городищенське" залишено без задоволення, а рішення господарського суду Хмельницької області від 14.11.2011р. без змін.

02.04.2012р. господарським судом Хмельницької області видано відповідні накази, згідно яких вирішено стягнути з відповідача 170200 грн. бюджетних коштів виділених з резервного фонду державного бюджету на відшкодування наслідків стихійного лиха, державне мито в розмірі 1702,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.

15.05.2012р. на адресу суду надійшла заява ТОВ "СВАТ Городищенське" про відстрочку виконання рішення суду від 14.11.2011р. у справі №22/5025/1755/11 в порядку ст. 121 ГПК України терміном на 9 місяців, посилаючись на скрутне фінансове становище товариства.

Прокурор в судовому засіданні категорично заперечує проти заяви про відстрочення виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 14.11.2011 року у справі №22/5025/1755/11 в порядку ст. 121 ГПК України.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, письмових пояснень не надав.

Представник відповідача в судовому засіданні та в заяві вказуючи на скрутне фінансове становище, зазначає, що у ТОВ "СВАТ Городищенське" існують зобов'язання по кредитним договорам, оскільки кошти по даним договорам тримані для проведення весняно-польових робіт у 2011-2012 р.р., а тому останній не має можливості сплатити одноразово грошові кошти в розмірі 170200 грн., просить суд відстрочити сплату даної суми, а також державного мита в розмірі 1702 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення, терміном на 9 місяців.

Крім того, відповідача звертає увагу, що товариство своєчасно сплачує податки та внески до фондів.

Оцінюючи доводи представників сторін та матеріали справи, суд бере до уваги таке.

Відповідно до п.9 ч.3 ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

У відповідності до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою, господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до п.1.1. роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 12.09.1996р. № 02-5/333 "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального Кодексу України" відстрочка -це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний термін звільнення приміщення, повернення майна тощо.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи (п. 2 вищезазначеного роз'яснення).

Суд вважає, що посилання заявника та боржника на вкрай скрутне фінансове становище, не може слугувати підставою для задоволення заяви про відстрочку виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 14.11.2012 року по справі №22/5025/1755/11.

При цьому судом враховується, що достатніх та беззаперечних доказів на підтвердження наявності обставин, що ускладнюють виконання вказаного вище рішення господарського суду Хмельницької області або роблять його неможливим, заявником суду не надано. Крім того, береться до уваги те, що відстрочка виконання рішення суду надається лише у виняткових випадках та залежно від обставин справи.

Звертається увага, що зобов'язання по кредитним договорам не є підставою, яка ускладнить або зробить неможливим виконання рішення господарського суду, щодо стягнення бюджетних коштів виділених з державного бюджету на відшкодування наслідків стихійного лиха.

Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

При винесенні ухвали судом також враховується невиконання відповідачем протягом тривалого часу зобов'язання щодо повернення бюджетних коштів, так вказаний обов'язок виник у відповідача з 02.11.2010 р. (п. 3.3 договору). Крім того, вказані кошти є бюджетними , які виділялись з резервного фонду Державного бюджету.

На підставі викладеного, з огляду на неподання заявником доказів, підтверджуючих скрутне становище боржника (відсутність коштів на рахунках тощо), суд вважає за необхідне в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду від 14.11.2011 р. по справі №22/5025/1755/11 терміном на дев'ять місяців відмовити.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "СВАТ Городищенське" про відстрочку виконання рішення суду від 14.11.2011 р. по справі №22/5025/1755/11 на 9 місяців відмовити.

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 5 прим.:

1 - до матеріалів справи,

2 - позивачу (м. Шепетівка, вул. К.Маркса, 47) ,

3 - відповідачу (с. Городище Шепетівського району) рекомендованим з повідомленням,

4,5 - прокурору району (м. Шепетівка, вул. Червоноармійська, 43), прокурору області (м. Хмельницький, пров. Військоматський, 3).