Ухвала

від 25.05.2012 по справі 2/167пн

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

У Х В А Л А

25.05.2012 р. справа № 2/167пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівМалашкевича С. А. Азарової З. П., Гези Т. Д. розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Краматорський завод Теплоприлад», м. Краматорськ на рішення господарського суду Донецької області від 28.02.2012 року у справі№ 2/167пн (суддя Сич Ю. В.) за позовомПриватного акціонерного товариства «Краматорський завод Теплоприлад», м. Краматорськ до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготехнології», м. Краматорськ провизнання деклараційного патенту на корисну модель № 16240 та висновку патентної експертизи № 6006/ЗУ/11 від 28.03.2011 р. недійсними; зобов`язання відшкодувати: матеріальний збиток у розмірі 700000,00 грн., оплату кваліфікованої експертизи у розмірі 1100 грн., моральний збиток у розмірі 300000,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Краматорський завод Теплоприлад», м. Краматорськ звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 28.02.2012 р. у справі № 2/167пн. Одночасно заявником заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги.

Зазначене клопотання вмотивоване тим, що позивач звернувся з запитом до Державного підприємства «Український інститут промислової власності»про проведення третьої незалежної експертизи, але строк розгляду даного запиту був довшим, ніж строк подачі апеляційної скарги, у зв`язку з чим, заявник не міг подати апеляційну скаргу в установлений законом строк. Просив його поновити та прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

Наведені заявником обставини, суд не може визнати поважними причинами для відновлення строку подачі апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Отже, десятиденний строк для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду слід рахувати з дня його оголошення місцевим господарським судом, а у разі оголошення лише вступної та резолютивної частини -з дня підписання рішення.

З матеріалів справи вбачається, що вступна та резолютивна частини рішення, яке оскаржується, були оголошені в судовому засіданні 28.02.2012 року у присутності, у тому числі представників позивача. Повний текст рішення був складений 05.03.2012 р. Таким чином, останнім днем для подання апеляційної скарги є -15.03.2012 р.

Відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може відновити пропущений строк в разі наявності поважних причин пропуску цього строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Поважною причиною пропуску строку позивач вважає - довгий розгляд ДП «Український інститут промислової власності»його запиту про проведення третьої незалежної експертизи.

Разом з тим, заявником не додано будь -яких документів, на підтвердження відомостей коли саме він звернувся з запитом до ДП «Український інститут промислової власності». Разом з тим, до апеляційної скарги додано висновок цієї установи від 30.04.12 р. № 4, з якого вбачається, що позивач звернувся до інституту - 02.04.2012 р., тобто більше ніж через місяць після прийняття оскаржуваного рішення і вже після спливу строку для звернення з апеляційною скаргою. Тому, посилання позивача в клопотанні на те, що строк розгляду інститутом запиту був більшим ніж строк подачі апеляційної скарги є безпідставними. До того, ж колегія суддів зазначає, що поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Звернення позивача з запитом до ДП «Український інститут промислової власності»не можуть вважатися такими, оскільки такі дії мають суб`єктивний характер та залежать лише від волевиявлення позивача. Інших поважних обставин заявник не навів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 53, 86, 91, 93 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Краматорський завод Теплоприлад», м. Краматорськ у відновленні пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 28.02.2012 р. у справі № 2/167пн.

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Краматорський завод Теплоприлад», м. Краматорськ на рішення господарського суду Донецької області від 28.02.2012 р. у справі № 2/167пн -залишити без розгляду.

Справу № 2/167пн повернути господарському суду Донецької області.

Головуючий С. А. Малашкевич

Судді З. П. Азарова

Т. Д. Геза