Рішення

від 28.02.2012 по справі 2/167пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.02.12 р. Сп рава № 2/167пн

Господарський суд Донець кої області у складі судді Си ч Ю.В.

при секретарі судового зас ідання Щитовій Л.М., розглянув у відкритому судовому засід анні матеріали справи

за позовом Приватного акці онерного товариства «Крамат орський завод Теплоприлад», м.Краматорськ (код ЄДРПОУ 31083972)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Енерготехнології», м.Крам аторськ (код ЄДРПОУ 31386523)

про визнання деклараційно го патенту на корисну модель №16240 на підставі п.1 ч.1 ст. 33 Закон у України «Про охорону прав н а винахід та корисні моделі» та висновку патентної експе ртизи №6006/ЗУ/11 від 28.03.2011р. недійсни м; зобов' язання на підставі ст. 16, 22, 23 Цивільного кодексу Ук раїни відшкодувати: матеріал ьний збиток у розмірі 700000,00грн., оплату кваліфікованої експе ртизи у розмірі 1100,00грн., мораль ний збиток у розмірі 300000,00грн.

за участю:

від позивача: Гребе О.К. - ге неральний директор згідно на казу №3-К від 16.01.2011р., ОСОБА_1 за дорученням №6 від 27.02.2012р.,

від відповідача: Клименко О .К. на підставі угоди від 01.09.2011р.

В судовому засіданні 04.10.2011р.

огол ошено перерву до 26.10.2011р.

на пі дставі ст. 77 Господарського

проц есуального кодексу України.

Позивач, Приватне акціо нерне товариство «Краматорс ький завод Теплоприлад», м.Кр аматорськ звернувся до госпо дарського суду Донецької обл асті з позовом до відповідач а, Товариства з обмеженою від повідальністю «Енерготехно логії», м.Краматорськ про виз нання деклараційного патент у на корисну модель №16240 на підс таві п.1 ч.1 ст. 33 Закону України « Про охорону прав на винахід т а корисні моделі» та висновк у патентної експертизи №6006/ЗУ /11 від 28.03.2011р. недійсним; зобов' я зання на підставі ст. 16, 22, 23 Циві льного кодексу України відшк одувати: матеріальний збиток у розмірі 700000,00грн., оплату квал іфікованої експертизи у розм ірі 1100,00грн., моральний збиток у розмірі 300000,00грн.

Ухвалою від 07.09.2011р. зазначену позовну заяву прийнято до ро згляду та порушено проваджен ня у справі №2/167пн (суддя Мартюх іна Н.О.).

Розпорядженням голови гос подарського суду Донецької о бласті від 30.09.2011р. у зв' язку із обранням судді Мартюхіної Н .О. на посаду судді Донецького апеляційного господарськог о суду справу №2/167пн передано н а повторний автоматичний роз поділ, за результатами якого головуючим суддею у справі о брано суддю Сич Ю.В.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на те, щ о корисна модель «Пристрій д ля розігріву вантажів, що зме рзлися, в залізничних вагона х» за деклараційним патентом №16240 від 17.07.2006р. не є новою, відпов ідно до чого зареєстрований деклараційний патент №16240 від 17.07.2006р. на корисну модель «Прис трій для розігріву вантажів, що змерзлися, в залізничних в агонах» та висновок патентно ї експертизи №6006/ЗУ/11 від 28.03.2011р. є недійсними, та у позивача вин икли підстави для стягнення матеріальних збитків за втра ту замовлень у розмірі 700000,00грн ., оплати кваліфікаційної екс пертизи у розмірі 1100,00грн., мора льного збитку у розмірі 300000,00гр н.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копі ї постанови Ворошиловського районного суду м.Донецька ві д 26.10.2010р., технічної пропозиції УС-59.00.000-03 ТП, технічної пропозиц ії УС-59.00.000-04 ТП, контракту №1 від 15. 05.2006р., висновку експертизи №6006/З У/11 від 28.03.2011р., листів №4476/12/207/11 від 23.05 .2011р., №60/01-1072 від 23.11.2010р., висновку від 23.11.2010р.

Нормативно свої вимоги поз ивач обґрунтовує ст. 129 Консти туції України, ст. 54 Господарс ького процесуального кодекс у України, ст. 16, 22, 23 Цивільного к одексу України, Законом Укра їни «Про охорону прав та вина ходи та корисні моделі».

Відповідач проти позову за перечив, посилаючись на те, що позивачем не представлені д окази втрати останнім замовл ень, документів, які підтверд жують суму замовлень та прям ого причинного зв' язку між втратами замовлень та діями відповідача.

Виходячи з того, що при розг ляді справи №2/167пн виникли між сторонами розбіжності щодо відповідності корисної моде лі за деклараційним патентом №16240 на корисну модель «Пристр ій для розігріву вантажів, що змерзлися, в залізничних ваг онах» ч.2 ст. 7 Закону України «П ро охорону прав на винаходи т а корисні моделі», суд дійшов висновку про необхідність п ризначення судової експерти зи охорони прав на об' єкти і нтелектуальної власності, у зв' язку із чим ухвалою від 26. 10.2011р. призначив судову експерт изу охорони прав на об' єкти інтелектуальної власності п о справі №2/167пн на підставі ст. 41 Господарського процесуаль ного кодексу України, провед ення якої доручив Науково-до слідного центру судових експ ертиз з питань інтелектуальн ої власності. Ухвалою від 26.10.2011р . господарський суд зупинив п ровадження у справі №2/167пн на п ідставі п.1 ч.2 ст. 79 Господарськ ого процесуального кодексу У країни.

У зв' язку із закінченням п роведення експертизи на адре су господарського суду Донец ької області надійшли виснов ок експерта та матеріали спр ави №2/167пн.

Ухвалою від 08.02.2012р. господарс ький суд Донецької області п оновив провадження у справі №2/167пн та призначив останню до розгляду.

Розгляд справи здійснював ся без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Го сподарського-процесуальног о кодексу України.

Відповідно до ст.4-3 Господар ського процесуального кодек су України судочинство в гос подарських судах здійснюєть ся на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарсь кого процесуального кодексу України кожна сторона повин на довести обставини, на які в она посилається в обґрунтува ння своїх вимог або заперече нь.

Розгляд справи відкладавс я на підставі ст. 77 Господарсь кого процесуального кодексу України.

Під час судового розгляду с прави представників сторін б уло ознайомлено з правами та обов' язками у відповідност і із ст. 22 Господарського проц есуального кодексу України.

Дослідивши матеріали спра ви, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанн ям та заслухавши представник ів сторін, суд встановив:

Частина 4 статті 1 Закону Укр аїни „Про охорону прав на вин аходи і корисні моделі” пере дбачає, що винахід (корисна мо дель) - результат інтелекту альної діяльності людини в б удь якій сфері технології.

Як передбачено п. 12 ст. 1 Закон у України „Про охорону прав н а винаходи і корисні моделі” патент (патент на винахід, дек лараційний патент на винахід , деклараційний патент на кор исну модель, патент (декларац ійний патент) на секретний ви нахід, деклараційний патент на секретну корисну модель) - охоронний документ, що засві дчує пріоритет, авторство і п раво власності на винахід (ко рисну модель).

За п. 14 ст. 1 Закону України «Пр о охорону прав на винаходи і к орисні моделі» деклараційни й патент на винахід - різнов ид патенту, що видається за ре зультатами формальної експе ртизи заявки на винахід.

У відповідності до ст. 33 Зако ну України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі » патент може бути визнано у с удовому порядку недійсним по вністю або частково у разі:

А) невідповідності запатен тованого винаходу (корисної моделі) умовам патентоздатно сті, що визначені статтею 7 цьо го Закону;

Б) наявності у формулі винах оду (корисної моделі) ознак, як их не було у поданій заявці;

В) порушення вимог частини д ругої статті 37 цього Закону;

Г) видачі патенту внаслідок подання заявки з порушенням прав інших осіб.

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону Україн и «Про охорону прав на винахо ди і корисні моделі» правова охорона надається винаходу (корисній моделі), що не супере чить публічному порядку, при нципам гуманності і моралі т а відповідає умовам патентоз датності.

Приписами статті 7 Закону Ук раїни «Про охорону прав на ви находи і корисні моделі» виз начено умови патентоздатнос ті винаходу, корисної моделі , зокрема, частиною 6 визначено , що корисна модель відповіда є умовам патентоздатності, я кщо вона є новою і промислово придатною.

Так, судом для встановлення всіх фактичних обставин спр ави на вирішення експертної установи були поставлено пит ання, щодо встановлення відп овідності корисної моделі за деклараційним патентом №16240 у мовам патентоздатності, пере дбачених ч. 2 ст. 7 Закону Україн и «Про охорону прав на винахо ди та корисні моделі».

Ухвалою від 26.10.2011р. судом попе реджено експерта, якому буде доручено проведення судової експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висно вку.

Відповідно до висновку №73/11 с удової експертизи у сфері ін телектуальної власності від 16.01.2012р. експертом встановлено, що корисна модель «Пристрій для розігріву вантажів, що зм ерзлися, в залізничних вагон ах» за деклараційним патенто м №16240 відповідає умові патент оздатності новизна та також відповідає умові патентозда тності промислова придатніс ть.

Відповідно до ст. 34 того ж Код ексу господарський суд прий має тільки ті докази, які мают ь значення для справи. Обстав ини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засоба ми доказування, не можуть під тверджуватись іншими засоба ми доказування.

За змістом ст. 43 Господарськ ого процесуального кодексу У країни господарський суд оці нює докази за своїм внутрішн ім переконанням, що ґрунтуєт ься на всебічному, повному і о б' єктивному розгляді в судо вому процесі всіх обставин с прави в їх сукупності, керуюч ись законом.

Відповідно до встановлено го, суд дійшов висновку, що кор исна модель «Пристрій для ро зігріву вантажів, що змерзли ся, в залізничних вагонах» за деклараційним патентом №16240 в ідповідає умові патентоздат ності, визначеної ч.2 ст.7 Закон у України «Про охорону прав н а винаходи та корисні моделі », у зв' язку із чим, у суду від сутні підстави для визнання деклараційного патенту №16240 н а корисну модель «Пристрій д ля розігріву вантажів, що зме рзлися, в залізничних вагона х» недійсним.

Таким чином, позовні вимоги щодо визнання недійсним дек лараційного патенту №16240 на ко рисну модель «Пристрій для р озігріву вантажів, що змерзл ися, в залізничних вагонах» н е підлягають задоволенню.

Щодо визнання недійсним ви сновку патентної експертизи №6006/ЗУ/11 від 28.03.2011р. судом встанов лено наступне.

Так, господарські суди пору шують провадження у справах за позовами, в основі яких пра вова вимога - спір про право , що виникає з матеріальних пр авовідносин.

Із змісту статті 12 Господар ського процесуального кодек су України вбачається, що гос подарському суду підвідомчі справи у спорах, за виключенн ям справ, визначених у п.п. 2, 3 ч.1 ст. 12 Господарського процесуа льного кодексу України. Отже , господарський суд розгляда є: справи у позовному провадж енні, для якого характерно на явність спору про право між с торонами; справи про банкрут ство; справи за заявами Антим онопольного комітету Україн и, Рахункової палати.

За змістом ст. 1 Господарськ ого процесуального кодексу У країни та ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України застосуванн я судом певного способу судо вого захисту вимагає наявнос ті (доведеності належними у р озумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу Укра їни доказами) сукупності нас тупних умов: наявність у пози вача певного суб' єктивного права/інтересу; порушення ць ого права/інтересу з боку від повідача; адекватність (з точ ки зору визначеності законом та відповідності суті поруш ення і спроможності його усу нути) обраного способу судов ого захисту, і відсутність (не доведеність) хоча б одного із вказаних елементів унеможли влює задоволення позову.

З огляду на вищевикладене, г осподарський суд зазначає, щ о чинне законодавство не пер едбачає права на звернення д о господарського суду з окре мим позовом про визнання нед ійсним висновку експертизи.

Таким чином, суд дійшов висн овку, що позовні щодо визнанн я недійсним висновку патентн ої експертизи №6006/ЗУ/11 від 28.03.2011р. не підлягають задоволенню.

Також позивачем заявлені в имоги щодо стягнення матеріа льного збитку у розмірі 700000,00гр н., оплати кваліфікованої екс пертизи у розмірі 1100,00грн., мора льного збитку у розмірі 300000,00гр н.

Однак, дослідивши матеріал и справи, судом встановлено, щ о позивач не обґрунтував під стави для стягнення вищевказ аних сум та не надав доказів н а підтвердження своїх доводі в.

Враховуючи викладене, госп одарський суд дійшов висновк у, що позовні вимоги щодо стяг нення матеріального збитку у розмірі 700000,00грн., оплати кваліф ікованої експертизи у розмір і 1100,00грн., морального збитку у р озмірі 300000,00грн. не підлягають з адоволенню.

Вартість судової експерти зи охорони прав на об' єкти і нтелектуальної власності ск ладає 17766,00грн. підтверджується платіжним дорученням №1123 від 08.12.2011р., оригінал якого містить ся в матеріалах справи, та під лягає покладенню на позивача відповідно до ст. 49 Господарс ького процесуального кодекс у України.

Судові витрати по сплаті де ржавного мита та витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу підля гають покладенню на позивача у відповідності до ст.49 Госпо дарського процесуального ко дексу України.

На підставі вищенаведеног о, керуючись Законом України „Про охорону прав на винаход и і корисні моделі”, ст.ст. 4-2, 4-3, 22 , 33, 41, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні по зову Приватного акціонерног о товариства «Краматорський завод Теплоприлад», м.Крамат орськ до відповідача, Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Енерготехнології», м. Краматорськ про визнання дек лараційного патенту на корис ну модель №16240 на підставі п.1 ч.1 ст. 33 Закону України «Про охор ону прав на винахід та корисн і моделі» та висновку патент ної експертизи №6006/ЗУ/11 від 28.03.2011р . недійсним; зобов' язання на підставі ст. 16, 22, 23 Цивільного к одексу України відшкодувати : матеріальний збиток у розмі рі 700000,00грн., оплату кваліфікова ної експертизи у розмірі 1100,00гр н., моральний збиток у розмірі 300000,00грн.

Стягнути з Приватного акці онерного товариства «Крамат орський завод Теплоприлад» ( 84308, Донецьк область, м.Краматор ськ, вул.Героїв Союзу, 77а, код ЄД РПОУ 31083972, р/р 26006400017000 в ПАТ «Донгорб анк», м.Донецьк, МФО 334970) на корис ть Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Енерготехн ології» (84323, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Паркова, 74, к од ЄДРПОУ 31386523) витрати за прове дення судової експертизи охо рони прав на об' єкти інтеле ктуальної власності у розмір і 17766,00грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

У судовому засіданні 28.02.2012р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає закон ної сили після розгляду спра ви апеляційним господарськи м судом.

Повний текст рішення склад ено та підписано 05.03.2012р.

Суддя Сич Ю.В.