Ухвала

від 26.10.2011 по справі 2/167пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

про призначення експертизи

26.10.11 р. Спра ва № 2/167пн

Господарський суд Донец ької області у складі судді С ич Ю. В.,

при секретарі судового зас ідання Щитовій Л.М.

розглянувши матеріали спр ави

за позовом Приватного акці онерного товариства „Крамат орський завод „Теплоприбор” , м.Краматорськ (код ЄДРПОУ 31083972)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Енерготехнологогії”, м.Кр аматорськ (код ЄДРПОУ 31386523)

про визнання деклараційно го патенту на корисну модель №16240 на підставі п.1 ч.1 ст. 33 Закон у України „Про охорону прав н а винахід та корисні моделі” та висновку патентної експе ртизи №6006/ЗУ/11 від 28.03.2011р., недійсн им; зобов' язання на підстав і ст. 16, 22, 23 Цивільного кодексу У країни відшкодувати; матеріа льний збиток в розмірі 700 000грн .00коп., оплату кваліфікованої експертизи в розмірі 1 100грн.00к оп.; моральний збиток 300 000грн.00к оп.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - г енеральний директор згідно н аказу №3-к від 16.01.2011р., ОСОБА_2 з а дорученням №11 від 26.10.2011р.,

від відповідача: Клименко О .К. на підставі угоди від 01.09.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Приватне акціонер не товариство „Краматорськи й завод „Теплоприбор”, м.Крам аторськ звернувся до господа рського суду Донецької облас ті з позовом до відповідача, Т овариства з обмеженою відпов ідальністю „Енерготехнолог огії”, м.Краматорськ про визн ання деклараційного патенту на корисну модель №16240 на підст аві п.1 ч.1 ст. 33 Закону України „П ро охорону прав на винахід та корисні моделі” та висновку патентної експертизи №6006/ЗУ/11 від 28.03.2011р., недійсним; зобов' я зання на підставі ст. 16, 22, 23 Циві льного кодексу України відшк одувати; матеріальний збиток в розмірі 700 000грн.00коп., оплату к валіфікованої експертизи в р озмірі 1 100грн.00коп.; моральний з биток 300 000грн.00коп.

Ухвалою від 07.09.2011р. господарс ький суд Донецької області п орушив провадження у справі №2/167пн.

Розпорядженням голови гос подарського суду Донецької о бласті від 30.09.2011р. справу №2/167пн у зв' язку із обранням судді М артюхіної Н.О. на посаду судді Донецького апеляційного гос подарського суду передано на повторний автоматичний розп оділ, за результатами якого г оловуючим суддею у справі ви значено суддю Сич Ю.В.

04.10.2011р. в судовому засіданні о голошено перерву до 26.10.2011р. на п ідставі ст. 77 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на той факт, що деклараційний па тент №16240 на корисну модель „Пр истрій для розігріву вантажі в, що змерзлися, в залізничних вагонах” є недійсним, оскіль ки корисна модель, правову ох орону якої надано вказаним п атентом, не відповідає умова м патентоздатності, а саме, не є новою.

Відповідно до наданого від зиву на позовну заяву відпов ідач заперечує проти позовни х вимог, зазначаючи, що вказан а вище корисна модель є новою та промислово застосовною.

16.10.2011р. представником відпові дача надане клопотання про п ризначення судової експерти зи та перелік питань, які необ хідно поставити на вирішення перед експертом.

Представник позивача запе речень проти проведення вказ аної експертизи не надав.

Відповідно до ст. 41 Господар ського процесуального кодек су України для роз'яснення пи тань, що виникають при виріше нні господарського спору і п отребують спеціальних знань , господарський суд признача є судову експертизу.

У зв' язку з суперечливіст ю доказів та необхідністю сп еціальних знань, суд вважає з а необхідне призначити судов у експертизу охорони прав на об' єкти інтелектуальної вл асності та доручити її прове дення Науково-дослідному цен тру судових експертиз з пита нь інтелектуальної власност і (04053, м.Київ, Львівська площа, 4а ).

З огляду на вище викладене, враховуючи наявні розбіжнос ті сторін щодо відповідності корисної моделі за патентом №16240 на корисну модель „Пристр ій для розігріву вантажів, що змерзлися, в залізничних ваг онах” ч.2 ст. 7 Закону України „П ро охорону прав на винаходи т а корисні моделі”, з метою пов ного, всебічного і об' єктив ного розгляду всіх обставин справи, а також зважаючи на те , що при розгляді справи №2/167пн виникли питання, які потребу ють спеціальних знань та вир ішення яких має істотне знач ення для розгляду спору по су ті, господарський суд відпов ідно до ст.41 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и дійшов висновку про необхі дність призначення судової е кспертизи охорони прав на об ' єкти інтелектуальної влас ності.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 41, 42, 86 Господ арського процесуального код ексу України, суд -

УХВАЛИВ :

Призначити судову експерт изу охорони прав на об' єкти інтелектуальної власності п о справі №2/167пн за позовом Прив атного акціонерного товарис тва „Краматорський завод „Те плоприбор”, м.Краматорськ до відповідача, Товариства з об меженою відповідальністю „Е нерготехнологогії”, м.Крамат орськ про визнання деклараці йного патенту на корисну мод ель №16240 на підставі п.1 ч.1 ст. 33 За кону України „Про охорону пр ав на винахід та корисні моде лі” та висновку патентної ек спертизи №6006/ЗУ/11 від 28.03.2011р., неді йсним; зобов' язання на підс таві ст. 16, 22, 23 Цивільного кодекс у України відшкодувати; мате ріальний збиток в розмірі 700 000 грн.00коп., оплату кваліфікован ої експертизи в розмірі 1 100грн .00коп.; моральний збиток 300 000грн .00коп.

Проведення експертизи дор учити Науково-дослідному цен тру судових експертиз з пита нь інтелектуальної власност і (04053, м.Київ, Львівська площа, 4а ).

На вирішення експерту пост авити наступні питання:

1. Чи відповідає корисн а модель за деклараційним па тентом №16240 умовам патентозда тності, передбачених ч.2 ст. 7 За кону України „Про охорону пр ав на винаходи та корисні мод елі”?

Зобов' язати сторін по спр аві при проведенні експертиз и не перешкоджати експерту в проведенні судової експерти зи охорони прав на об' єкти і нтелектуальної власності; на першу вимогу експерта для пр оведення перевірки в повному обсязі надавати всі витребу ванні документи та вчиняти н еобхідні дії.

Попередити експерта, якому буде доручено проведення су дової експертизи, про кримін альну відповідальність за на дання завідомо неправдивого висновку.

Права, обов' язки та відпов ідальність судового експерт а визначаються Господарськи м процесуальним кодексом Укр аїни (статтями 31, 41, 42) та Законом України “Про судову експерт изу”.

Господарський суд звертає увагу експертів на те, що згід но статті 42 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и якщо під час проведення суд ової експертизи (в даному вип адку експертизи охорони прав інтелектуальної власності) встановлюються обставини, що мають значення для правильн ого вирішення спору, з привод у яких судовому експерту не б ули поставлені питання, у вис новку він викладає свої мірк ування і щодо цих обставин.

Зобов' язати експерта, яки й буде проводити експертизу, направити висновки за резул ьтатами проведення даної суд ової експертизи до господарс ького суду Донецької області .

Суддя Сич Ю.В.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >