Постанова

від 07.05.2012 по справі 24/591

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2012 № 24/591

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсакової Г.В.

суддів: Суліма В.В.

Рєпіної Л.О.

При секретарі Зайцевій А.І.

За участю представників:

від позивача: не з'явились

від відповідача: не з'явились

від третьої особи: не з'явились

розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Севастополь-Бізнес-Центр» про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 28.03.2003р. за нововиявленими обставинами

по справі № 24/591 (суддя Шидловська В.В.)

за позовом Дочірнього підприємства «Севастополь-Бізнес-Центр», м.Севастополь

до Севастопольської міської ради, м. Севастополь

за участю третьої особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Екватор», м. Севастополь

про визнання недійсним рішення

в с т а н о в и в :

Рішенням господарського суду міста Києва від 09.12.2002 року у справі № 24/591 позов задоволено. Визнано недійсним рішення Севастопольської міської ради №161 від 13.09.2002р.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.03.2003 року рішення господарського суду міста Києва від 09.12.2002 року у справі № 24/591 скасовано, в позові відмовлено.

Дочірнє підприємство «Севастополь-Бізнес-Центр» звернулося з заявою про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 28.03.2003р. за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.03.2003р., рішення господарського суду міста Києва від 09.12.2002р. залишити без змін.

Ухвалою від 26.03.2012р. Київським апеляційним господарським судом заяву Дочірнього підприємства «Севастополь-Бізнес-Центр» про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 28.03.2003р. за нововиявленими обставинами прийнято до розгляду.

Розпорядженням Секретаря палати від 17.04.2012р. змінено склад судової колегії: головуючий по справі суддя - Корсакова Г.В., судді - Сулім В.В., Рєпіна Л.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2012р. розгляд справи було відкладено в зв'язку з неявкою представників відповідача та третьої особи.

Представники позивача, відповідача та третьої особи в судове засідання 07.05.2012р. не з'явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Дочірнім підприємством «Севастополь-Бізнес-Центр» надіслано телеграми, в яких позивач просить розгляд справи відкласти, в зв'язку з неможливістю прибути в судове засідання.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Згідно п. 8.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. N 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» неявка заявника або інших учасників судового процесу в судове засідання не перешкоджає розглядові заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

З врахуванням вищенаведеного, оскільки участь представників позивача, відповідача та третьої особи в судовому засіданні обов'язковою не визнавалась, судова колегія вважає, що неявка учасників провадження не перешкоджає перегляду постанови Київського апеляційного господарського суду від 28.03.2003 року за нововиявленими обставинами, в зв'язку з чим заявлене позивачем клопотання про відкладення розгляду справи судова колегія залишила без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Севастополь-Бізнес-Центр» про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 28.03.2003р. за нововиявленими обставинами, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що вищевказана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Дочірнє підприємство «Севастополь-Бізнес-Центр» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Севастопольської міської ради за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Екватор» про визнання недійсним рішення Севастопольської міської ради №161 від 13.09.2002р. «Про передачу в оренду земельної ділянки ТОВ «Екватор».

Рішенням господарського суду міста Києва від 09.12.2002р. позов задоволено повністю. Визнано недійсним рішення Севастопольської міської ради №161 від 13.09.2002р.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.03.2003 р. рішення господарського суду міста Києва від 09.12.2002 р. у справі № 24/591 скасовано, в позові ДП «Севастополь-Бізнес-Центр» відмовлено.

Позивач, як на підставу перегляду постанови Київського апеляційного господарського суду від 28.03.2003р. у справі № 24/591 за нововиявленими обставинами посилається на те, що рішенням господарського суду міста Києва від 30.01.2012 р. по справі № 24/609 за позовом Дочірнього підприємства «Севастополь-Бізнес-Центр» до Севастопольської міської державної адміністрації про визнання недійсними та скасування розпоряджень визнано недійсним та скасоване розпорядження Севастопольської міської державної адміністрації № 495-р від 27.03.2000 р. «Про припинення права постійного користування земельною ділянкою МДП «Севастополь-Бізнес-Центр». Як вбачається з мотивувальної частини рішення МДП «Севастополь-Бізнес-Центр» ТОВ «Русіка-Бізнес-Центр» та ДП «Севастополь-Бізнес-Центр» ЗАТ «Промтехінвест-1»- це назви однієї і тієї ж юридичної особи - ДП «Севастополь-Бізнес-Центр» ЗАТ «Промтехінвест-1» (ОКПО 16327298), що зареєстрована 03.12.1991р. у Гагарінському районі міста Севастополя. Вказане рішення набрало законної сили 14.02.2012 р.

Зазначені обставини, як вказує позивач, мають істотне значення для справи та існували на час розгляду справи, однак не були відомі заявнику і були встановлені лише після прийняття судом рішення, а тому вказані обставини є нововиявленими і такими, що за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення.

Згідно зі ст. 114 ГПК України перегляд за нововиявленими обставинами постанов апеляційної і касаційної інстанції, якими змінено або скасовано судове рішення суду першої інстанції, здійснюється судом тієї інстанції, яким змінено або прийнято нове судове рішення.

Відповідно до статті 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставою для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п.1. ч. 2 ст. 112 ГПК України).

Відповідно до п.4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 20.12.2011 № 4176-VI «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства» щодо судових рішень у цивільних, господарських та адміністративних справах, з моменту набрання законної сили якими до дня набрання чинності цим Законом включно пройшло три або більше років, заяви про їх перегляд за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої відповідно пунктом 1 частини другої статті 361 Цивільного процесуального кодексу України, пунктом 1 частини другої статті 112 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 1 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, можуть бути подані протягом трьох місяців з дня набрання чинності цим Законом.

Вказаний Закон набрав чинності 15.01.2012р.

З заявою про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 28.03.2003р. за нововиявленими обставинами заявник звернувся 12.03.2012р., тобто в межах встановленого трьохмісячного строку.

Таким чином, постанова Київського апеляційного господарського суду від 28.03.2003р. може бути переглянута за нововиявленими обставинами.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Як встановлено судом під час розгляду справи 01.04.1994р. Рішенням Севастопольської міської ради № 505 МДП «Севастополь-Бізнес-Центр» було надано в постійне користування земельну ділянку площею 0,41 га по пр. Ген. Острякова, що було оформлено Державним актом на право постійного користування землею КМ №0132-ГС, реєстраційний №136 від 08.06.1994р. про що у «Книзі записів державних актів на право постійного користування землею» зроблено відповідний запис.

01.02.2000р. МДП «Севастополь-Бізнес-Центр» засновниками було змінено у Дочірнє підприємство «Севастополь-Бізнес-Центр», про що є відповідна реєстрація у Севастопольській міській державній адміністрації № 04055587100010552, реєстровий №ДП-II/10724 від 09.03.2000р.

13.09.2002р. Севастопольською міською радою було прийнято рішення № 161 про передачу в оренду земельної ділянки загальною площею 0,7054 га по пр. Ген. Острякова для будівництва та обслуговування громадсько-торгівельного центру Товариству з обмеженою відповідальністю «Екватор».

З матеріалів справи вбачається, що Розпорядженням Севастопольської міської державної адміністрації від 27.03.2000 р. № 495-р «Про припинення права постійного користування земельною ділянкою МДП «Севастополь-Бізнес-Центр» в районі пр. Ген. Острякова» припинено право постійного користування МДП «Севастополь-Бізнес-Центр» земельною ділянкою площею 0,41 га в районі пр. Ген. Острякова для будівництва торгівельного комплексу. Земельну ділянку площею 0,41 га в районі пр. Генерала Острякова переведено до земель запасу державної власності. Державний акт на право постійного користування землею серії КМ № 0132-ГС, реєстраційний № 136 від 08.06.1994 р. визнано таким, що втратив силу з моменту реєстрації цього розпорядження. Розпорядження було прийняте у зв'язку з систематичним невнесенням МДП «Севастополь-Бізнес-Центр» земельного податку в строки, які передбачені законодавством України та на підставі висновку Севастопольського міського управління земельних ресурсів від 04.10.1999 р., висновку Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Севастополя від 29.09.1999 р. № 18-016/378/9, статей 13, 118, пункту 10 розділу XV Конституції України, статей 27 (пункт 4), 80 Земельного кодексу України.

Приймаючи постанову від 28.03.2003р. суд апеляційної інстанції виходив з того, що право постійного користування спірною земельною ділянкою було припинено, тому перешкоди у Севастопольської міської ради для передачі в оренду земельної ділянки ТОВ «Екватор» були відсутні, відповідно і відсутні підстави для визнання спірного рішення від 13.09.2002р. недійсним.

Рішенням господарського суду міста Києва від 30.01.2012 р. у справі № 24/609 за позовом Дочірнього підприємства «Севастополь-Бізнес-Центр» до Севастопольської міської державної адміністрації про визнання недійсними та скасування розпоряджень визнано недійсним та скасоване розпорядження Севастопольської міської державної адміністрації № 495-р від 27.03.2000 р. «Про припинення права постійного користування земельною ділянкою МДП «Севастополь-Бізнес-Центр». Судом встановлено, що розпорядження № 495-р від 27.03.2000 р. прийнято Севастопольською міською державною адміністрацією з перевищенням повноважень.

Вказане рішення суду набрало законної сили 14.02.2012 р. та є чинним, що підтверджується листом господарського суду міста Києва від 27.02.2012р. №24/609.

Судова колегія вважає, що встановлення судом недійсність розпорядження № 495-р від 27.03.2000р. є істотною для справи обставиною, що існувала на час розгляду справи, однак не була відома заявнику, та стала йому відома після прийняття господарським судом міста Києва рішення від 30.01.2012 р. у справі № 24/609. Вказана обставина спростовує факти, які були покладені в основу постанови від 28.03.2003р. та впливає на юридичну оцінку обставин, здійснену судом апеляційної інстанції у постанові від 28.03.2003р.

Таким чином, визнання недійсним рішенням господарського суду міста Києва від 30.01.2012 р. у справі № 24/609 розпорядження Севастопольської міської державної адміністрації № 495-р від 27.03.2000 р., на що посилається позивач в заяві про перегляд постанови апеляційної інстанції від 28.03.2003р. за нововиявленими обставинами, є нововиявленою обставиною, оскільки характеризується наявністю вищезазначених ознак у сукупності та є підставою для перегляду постанови Київського апеляційного господарського суду від 28.03.2003р. в порядку, передбаченому ст. 112 ГПК України.

Судова колегія зазначає, що законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за ново виявленими обставинами у повному обсязі. Отже, господарський суд вправі переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

Оскільки Розпорядження Севастопольської міської державної адміністрації від 27.03.2000 р. № 495-р «Про припинення права постійного користування земельною ділянкою МДП «Севастополь-Бізнес-Центр» в районі пр. Ген. Острякова» є недійсним, докази припинення у встановленому законом порядку права постійного користування МДП «Севастополь-Бізнес-Центр» спірною земельною ділянкою в матеріалах справи відсутні, то, за таких обставин, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду, що прийняття Севастопольською міською радою рішення № 161 від 13.09.2002р. про передачу в оренду земельної ділянки загальною площею 0,7054 га по пр. Ген.Острякова для будівництва та обслуговування громадсько-торгового центру Товариству з обмеженою відповідальністю «Екватор» порушує права позивача та вимоги законодавства.

З огляду на зазначене, судова колегія вважає, що місцевим господарським судом правомірно визнано недійсним рішення Севастопольської міської ради № 161 від 13.09.2002р.

Щодо посилань заявника на те, що з мотивувальної частини рішення господарського суду міста Києва від 30.01.2012 р у справі № 24/609 вбачається, що МДП «Севастополь-Бізнес-Центр» ТОВ «Русіка-Бізнес-Центр» та ДП «Севастополь-Бізнес-Центр» ЗАТ «Промтехінвест-1»- це назви однієї і тієї ж юридичної особи - ДП «Севастополь-Бізнес-Центр» ЗАТ «Промтехінвест-1» (ОКПО 16327298), що зареєстрована 03.12.1991р. у Гагарінському районі міста Севастополя, то судова колегія зазначає, що, як вбачається з матеріалів справи, обставини щодо перереєстрації МДП «Севастополь-Бізнес-Центр» на ДП «Севастополь-Бізнес-Центр» були відомі суду та заявнику під час розгляду справи, а тому ця обставина не є нововиявленою.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що заява позивача про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 28.03.2003р. у справі № 24/591за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню, постанова Київського апеляційного господарського суду від 28.03.2003р. -скасуванню, а рішення господарського суду міста Києва від 09.12.2002р. - залишенню без змін.

З огляду на зазначене, керуючись ст. ст. 112-114 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Дочірнього підприємства «Севастополь-Бізнес-Центр» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 28.03.2003р. у справі № 24/591 задовольнити.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.03.2003 року у справі № 24/591 скасувати.

3. Рішення господарського суду міста Києва від 09.12.2002р. у справі № 24/591 залишити без змін.

4. Матеріали справи № 24/591 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Корсакова Г.В.

Судді Сулім В.В.

Рєпіна Л.О.