Рішення від 22.10.2008 по справі 51/88

51/88

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  51/88

22.10.08

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 51/88                                                                                                                             22.10.08

За позовом Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Акцент»

про виселення та повернення нежилого приміщення

Суддя Пригунова А.Б.

Представники сторін:

від позивача: Жидейкіна Н.Д.

від відповідача: Садовий М.Г.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про виселення відповідача з нежилого приміщення площею 87,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, просп. Володимира Маяковського, буд. № 73 літ. А та повернення вказаного вище приміщення позивачу. Позовні вимоги обґрунтовані закінченням дії договору оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади міста Києва від 23.10.05 р. № 03/2044, відповідно до якого вищезазначене приміщення передано у користування відповідачу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.08 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 28.07.08 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

У судовому засіданні 28.07.08 р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, вимоги ухвали суду від 09.07.08 р. виконав частково.

Представник відповідача надав відзив на позов, в якому проти задоволення позову заперечив, стверджуючи, що договір є чинним, оскільки його дію продовжено рішенням  Київської міської ради № 271-1/933 від 15.10.07 р. Також виказав сумнів щодо наявності у позивача правових підстав звертатися до суду з даним позовом, оскільки, на його думку, позивач не є ані власником приміщення, ані будь-якою іншою особою, якій належать права щодо володіння, користування та розпорядження майном.  

У судових засіданнях 28.07.08 р., 18.08.08 р., 01.09.08 р., 01.10.08 р. на підставі ст. 77 ГПК України судом оголошувалася перерва.

У даному судовому засіданні відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України за згодою представників сторін судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,  Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

27.10.05 р. між сторонами був укладений договір оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади міста Києва № 03/2044 (надалі –договір), за умовами якого позивач зобов'язався передати, а відповідач прийняти по акту приймання-передачі в оренду нежиле приміщення загальною площею 89,50 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Володимира Маяковського, 73 літ. А. Строк дії договору встановлений  з 27.10.05 р. до 25.10.06 р.

На виконання умов договору позивач передав, а відповідач прийняв вказане вище приміщення, що підтверджується актом приймання-передачі від 27.10.05 р. (копія –у матеріалах справи).

Частиною 2 статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той де самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Згідно зі статтею 284 ГК України строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Наведена норма кореспондується зі ст. 764 ЦК України, якою визначено, що якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Таким чином, бажання наймача продовжувати відносини найму у даному випадку висловлюється  шляхом продовження користування майном після закінчення строку договору найму. Щодо наймодавця, підставою для продовження відносин найму є його мовчазна згода, яка висловлюється відсутністю заперечень і вимог до наймача  повернути орендоване майно протягом одного місяця після закінчення строку договору найму.

Проте у даному випадку позивач висловив своє небажання продовжувати відносини шляхом направлення відповідачеві листа від 02.11.06 р. за вих. № 155/05-2999, яким повідомив  про припинення дії договору оренди від 27.10.05 р. № 03/2044 та запропонував звільнити орендоване приміщення.  

Таким чином, в силу вимог ст. 291 ГК України договір оренди від 27.10.05 р. № 03/2044 припинив свою дію 25.10.06р.  у зв`язку із закінченням строку на який його було укладено.

Відповідно до ч.1 ст.785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно з п. 7.5. договору у разі закінчення строку його дії або при його розірванні відповідач зобов'язаний за актом приймання-передачі повернути об'єкт оренди позивачу у стані, в якому перебував об'єкт оренди на момент передачі його в оренду, з урахуванням всіх здійснених відповідачем поліпшень, які неможливо відокремити від об'єкта оренди без заподіяння йому шкоди, з урахуванням зносу за період строку дії договору оренди.

Проте на час розгляду справи відповідач своє зобов`язання за договором щодо звільнення приміщення не виконав.  

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно зі ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Твердження відповідача про те, що договір № 03/2044 від 27.10.05 р продовженим у зв`язку з прийняттям відповідного рішення Київською міською радою № 271-1/933 від 15.10.07р. є помилковим, оскільки правовою підставою для користування майном є договір.  

Також помилковим суд визнає твердження відповідача про відсутність у позивача правових підстав пред`являти даний позов, оскільки, на думку відповідача, право господарського відання у позивача  на спірне приміщення не включає в себе право розпорядження цим майном.

Як вбачається з матеріалів справи, будинок, розташований за адресою: проспект Маяковського, 73 літ»А»закріплений за позивачем на праві господарського відання.

Згідно зі ст. 136 Господарського кодексу України право господарського відання є речовим правом суб'єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим кодексом та іншими законами.

Зі змісту права власності та права господарського відання вбачається, що для них характерними є правомочності володіння, користування та розпорядження майном. За своєю правовою природою право господарського відання є вторинним по відношенню до права власності та залежить від останнього, проте вторинний характер права господарського відання не позбавляє суб'єкта підприємництва можливості як передавати майно у користування іншим особам, так і звертатися з вимогою про її повернення.    

Оскільки на час розгляду даної справи договір оренди від 27.10.05 р. № 03/2044 припинив свою дію, а новий договір, об`єктом якого є приміщення площею 87,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, просп. Володимира Маяковського, буд. № 73 літ. «А» до даного часу не укладений,  суд вважає, що у відповідача відсутні правові підстави користуватись зазначений приміщенням, а тому визнає заявлені позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.    

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Враховуючи наведене, керуючись  ст. ст. 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю «Акцент»(04211, м. Київ, вул. Мате Залки, будинок 8-А, кв. 113, ідентифікаційний код 14297630) з нежилого приміщення площею 87,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Володимира Маяковського, буд. 73 літ. А та повернути вказане приміщення Комунальному підприємству «Київжитлоспецексплуатація»(01034, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 51-А, ідентифікаційний код 03366500). Видати наказ.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Акцент»(04211, м. Київ, вул. Мате Залки, будинок 8-А, кв. 113, ідентифікаційний код 14297630) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»(01034, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 51-А, ідентифікаційний код 03366500) 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

СуддяПригунова А.Б.

Дата підписання рішення 21.11.08 р.