Рішення

від 29.09.2008 по справі 19/158

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

19/158

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.08                                                                                           Справа№ 19/158

За позовом: Прокурора Сокальського району, Львівської області в інтересах держави –уповноваженого органу:

Позивача: ДП „Львіввугілля” по ВП „Шахта”Червоноградська”, Львівська обл.., м.Червоноград;

До Відповідача: ПП. „Від А до Я”, Львівська обл., м.Червоноград;

Про: стягнення 2812,61 грн.

Суддя Левицька Н.Г.

Секретар судового засідання Байко А.Я.

В судовому засіданні взяли участь представники Сторін:

Прокуратури: Макогон Ю.І.;

Позивача:    Наконечна Н.П.;

Відповідача: не з'явився.

          Представникам Сторін, які взяли участь у справі, роз'яснено їх права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20,22 ГПК України, в тому числі право заявляти відводи.     

Суть спору:

Прокурор Сокальського району Львівської області звернувся з позовною заявою в особі Державного підприємства "Львіввугілля" ВП "Шахта" Червоноградська" про стягнення з Відповідача заборгованості в сумі 2812,61 грн.

Обставини справи:

Ухвалою суду від 11.07.2008р. було порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 20.08.2008р. Ухвалою суду від 20.08.2008р.  розгляд справи було відкладено на 29.09.2008р.

Прокурор позовні вимоги підтримав в повному об'ємі.

Представник Позивача позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, проте явку свого представника в два судових засідання не забезпечив, правом наданим ст.59 ГПК України на подання відзиву не скористався. Нез'явлення представника Відповідача в судове засідання не перешкоджає вирішенню спору по суті, справу може бути розглянуто без його участі за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши прокурора, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, дослідивши докази які мають юридичне значення для розгляду позовної заяви судом встановлено:

Згідно з усною домовленістю    Державне підприємство „Львіввугілля„ Відокремлений підрозділ „Шахта „Червоноградська” (надалі Позивач) робили підписку кореспонденції у приватного підприємства „Від А до Я”.  

Станом на 01.07.2006 року дебіторська заборгованість ПП „Від А до Я” перед Шахтою становила 611,68 грн.

11.09.2006р. Позивачем переведено на рахунок підприємства 3000,00 грн. за періодичні видання згідно з бланком замовлення.

В травні 2007р. Приватним підприємством „Від А до Я” надіслано бланк –замовлення № 8а/06 за поставку періодичної преси в 2006 році на суму 1380,37 грн. Позивачем зроблено передплату, але у 2007 році газети приходили не всі, які вказані в бланку-замовленні і нерегулярно, а партіями і з запізненнями на півроку і більше.  

На пред'явлені претензії № 05-2/805 від 17.08.2006р.,№ 05-2/632 від 23.03.2007, №05-2\33 від 10.01.2008 р.,  Відповідач відповіді не надав.

В судове засідання 20.08.2008 року представник Позивача подав акт звірки, в якому зазначено, що Відповідач отримав свій екземпляр акту звірки і підпише після ознайомлення. Для цього за клопотанням Позивача було відкладено розгляд справи, однак Відповідач жодних дій не вжив ні по оскарженю акту звірки, ні по його підписанню.

Відповідно до вимог ст.625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , а також три проценти річних від простроченої суми , якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, відповідно до поданого позивачем розрахунку сума  заборгованості за неотримані послуги (поставка періодичної преси) становить 2 231,31 грн., штрафні санкції  в розмірі 581,30 грн.    

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає позовні вимоги підставними і таким, що підлягають задоволенню.

Оскільки спір до суду доведений з вини Відповідача, витрати по оплаті держмита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід віднести за рахунок останнього, керуючись вимогами ст. 49 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 173,193 Господарського кодексу України, ст.ст. 509,526,527,530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49 ст.ст.43, 49, 75, 82, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України,-

суд,-

                                                            ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задоволити.

2.          Стягнути з Приватного підприємства „Від А до Я” (вул.Шевченка,15, м.Червоноград, Львівська область, р/р 26001301401404 Перша Л.Ф. ВАТ "Кредобанк", МФО 325376, ЗКПО 31913351)  заборгованість за недопоставлені періодичні видання основну суму боргу в сумі 2231,31грн., штрафні санкції в розмірі 581,30 грн.,  102 грн. державного мита та 118,00грн. інформаційно- технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати згідно ст.116 ГПК України.

Рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного господарського суду  в  порядку, визначеному  розділом ХII ГПК України.

Суддя                                                                                             Левицька Н.Г.