Постанова

від 11.05.2012 по справі 2а-1180/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

11 травня 2012 року 14:25 № 2а-1180/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Мороз Ю.М., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «ІБК «Трісс ЛТД» до державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва про скасування податкового повідомлення-рішення від 28.12.2011 №0001322304, ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІБК «Трісс ЛТД»звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва про скасування податкового повідомлення-рішення від 28.12.2011 №0001322304.

Позовні вимоги мотивовано тим, що державною податковою інспекцією у Оболонському районі міста Києва протиправно, на підставі хибних висновків акту перевірки від 12.12.2011 №699/2304/19069282 щодо нікчемності правочинів, укладених між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «БК-СМУ-2», прийнято податкове повідомлення-рішення від 28.12.2011 №0001322304, яким позивачеві визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 102 268,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 25 567,00 грн.

Відповідач проти позову заперечив з огляду на обґрунтованість висновків акту перевірки від 12.12.2011 №699/2304/19069282 та, відповідно, правомірність податкового повідомлення-рішення від 28.12.2011 №0001322304. Так, представником державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва вказано на нікчемність господарських операцій між товариством з обмеженою відповідальністю «ІБК «Трісс ЛТД»та товариством з обмеженою відповідальністю «БК-СМУ-2» як таких, що не спрямовані на настання реальних правових наслідків, за відсутності факту реальності господарських операцій.

В судовому засіданні 19.04.2012 представником позивача підтримано позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання 19.04.2012 не з'явився, направив на адресу суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника державної податкової інспекції та документи, які суд витребував в судовому засідання 10.04.2012.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

У зв'язку з тим, що відсутні перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, а також зважаючи на відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи №2а-1180/12/2670 у письмовому провадженні.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «ІБК «Трісс ЛТД»протягом 2009-2010 років до складу податкового кредиту включено суми податку на додану вартість по взаємовідносинах з товариством з обмеженою відповідальністю «БК-СМУ-2»на загальну суму 102268,00 грн.

Державною податковою інспекцією у Оболонському районі міста Києва проведено документальну позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича комерційна фірма «ІБК «Трісс ЛТД»(код ЄДРПОУ 19069282) з питань правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість при взаємовідносинах, зокрема, з товариством з обмеженою відповідальністю «БК-СМУ-2», за результатами якої складено акт перевірки від 12.12.2011 №699/2304/19069282.

Перевіркою встановлено порушення товариством з обмеженою відповідальністю «ІБК «Трісс ЛТД»підпунктів 7.4.1, 7.4.4 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», який був чинним на момент виникнення спірних правовідносин, що призвело до заниження податку на додану вартість за 2009-2010 року на загальну суму 102268,00 грн.

На підставі акту перевірки від 12.12.2011 №699/2304/19069282 державною податковою інспекцією у Оболонському районі міста Києва винесено податкове повідомлення-рішення від 28.12.2011 №0001322304, яким позивачеві визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 102268,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 25567,00 грн.

Рішенням Державної податкової служби у місті Києві від 15.03.2012 №1251/10/12-114 про результати розгляду первинної скарги, скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ІБК «Трісс ЛТД»залишено без розгляду.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Згідно з підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», який був чинний на час виникнення спірних правовідносин, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до підпункту 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

У свою чергу, згідно з підпунктом 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається:

дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно з абзацом 11 статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до абзацу другого пункту 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за номером 168/704, господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Зазначена позиція суду узгоджується із позицією Вищого адміністративного суду України, викладеній у листі від 02.06.2011 №742/11/13-11.

Враховуючи те, що для підтвердження даних податкового обліку беруться до увагу лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, досліджуючи реальність господарських операцій між товариством з обмеженою відповідальністю «ІБК «Трісс ЛТД»та товариством з обмеженою відповідальністю ««БК-СМУ-2»», суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між товариством з обмеженою відповідальністю «ІБК «Трісс ЛТД»(замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «БК-СМУ-2»(виконавець) 02.04.2009 укладено договір №28, згідно з яким замовник доручає, а виконавець зобов'язується виконати проектні, електромонтажні та пусконалагоджувальні роботи на об'єктах замовника.

На виконання умов договору від 02.04.2009 №28 товариством з обмеженою відповідальністю «БК-СМУ-2»за підписом директора ОСОБА_1 та наступного директора ОСОБА_2 виписано податкові накладні від 05.05.2009 №50501, від 15.06.2009 №150601, від 07.07.2009 №70701, від 06.07.2009 №60701, від 14.07.2009 №140701, від 23.07.2009 №230702, від 03.08.2009 №30802, від 07.08.2009 №70801, від 02.09.2009 №20901, від 09.09.2009 №90901, від 23.09.2009 №23093, від 07.10.2009 №71001, від 12.10.2009 №121001, від 22.10.2009 №221001, від 06.11.2009 №61101, від 10.11.2009 №101101, від 02.12.2009 №111202, від 22.12.2009 №241205, від 24.12.2009 №291208, які в податковому обліку позивача проведено в складі податкового кредиту на загальну суму 102268,00 грн.

На підтвердження реальності господарських операцій товариством з обмеженою відповідальністю «ІБК «Трісс ЛТД»надано суду, зокрема, акти здачі-приймання виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт, також копії договорів, актів виконаних робіт, по взаємовідносинам з контрагентами, наступними в ланцюгах передачі надання послуг.

У свою чергу, державною податковою інспекцією у Оболонському районі міста Києва на спростування реальності господарських операцій, здійснених між товариством з обмеженою відповідальністю «ІБК «Трісс ЛТД»та товариством з обмеженою відповідальністю «БК-СМУ-2», вказано на висновки акту перевірки від 12.12.2011 №699/2304/19069282, інформацію, надану слідчим відділенням податкової міліції державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва листом від 04.07.2011 №51-3151, пояснення директора товариства з обмеженою відповідальністю «БК-СМУ-2»ОСОБА_1, надані старшому оперуповноваженому відділу податкової міліції державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва старшому слідчому з особливо важливих справ слідчого управління ПМ ДПА України майору податкової міліції, а також протокол допиту свідка від 08.09.2011 ОСОБА_2.

Так, згідно з актом перевірки від 12.12.2011 №699/2304/19069282 за результатами аналізу податкової звітності товариства з обмеженою відповідальністю «БК-СМУ-2»податковим органом встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, виробничих потужностей при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг); кількісний склад працівників товариства з обмеженою відповідальністю «БК-СМУ-2» становить 0 осіб.

Товариством з обмеженою відповідальністю «ІБК «Трісс ЛТД»висновків акту перевірки від 12.12.2011 №699/2304/19069282 в частині відсутності у товариства з обмеженою відповідальністю «БК-СМУ-2»виробничих та інших потужностей на виконання взятих на себе господарських зобов'язань не спростовано, економічної доцільності укладення договору надання послуг з підприємством за відсутністю у нього основних засобів, нематеріальних активів, складських приміщень, відсутністю автомобільного чи іншого транспорту, устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства, із загальною кількістю працюючих на підприємстві -0 осіб, не обґрунтовано.

Разом з тим, згідно із витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців по товариству з обмеженою відповідальністю «ІБК «Трісс ЛТД», до основних видів діяльності названого товариства належать види: ремонт та технічне обслуговування іншого електричного устаткування, діяльність у сфері інжинірингу, інші монтажні роботи, ремонт та технічне обслуговування електродвигунів, генераторів і трансформаторів, електромонтажні роботи.

Аналіз зазначеного свідчить, що предметом договору між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «БК-СМУ-2»були послуги із виконання робіт товариством з обмеженою відповідальністю «БК-СМУ-2», які належать до основних виді діяльності саме позивача.

У свою чергу, за змістом акту перевірки від 12.12.2011 №699/2304/19069282 згідно з поясненнями директора товариства з обмеженою відповідальністю «БК-СМУ-2»ОСОБА_1, наданими старшому оперуповноваженому відділу податкової міліції державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва старшому слідчому з особливо важливих справ слідчого управління ПМ ДПА України майору податкової міліції Бондаренку Д.Л., ОСОБА_1 зареєстрував товариство з обмеженою відповідальністю «БК-СМУ-2»за винагороду, проте жодного відношення до фінансово-господарської діяльності товариства не має, документів з контрагентами товариства з обмеженою відповідальністю «БК-СМУ-2»не укладав та не підписував та нікого не уповноважував.

Так само, за інформацією акту перевірки від 12.12.2011 №699/2304/19069282 протоколом допиту свідка від 08.09.2011 ОСОБА_2 встановлено, що жодного відношення ОСОБА_2 до фінансово-господарської діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «БК-СМУ-2» не має, документів з контрагентами товариства з обмеженою відповідальністю «БК-СМУ-2»не укладав та не підписував та нікого не уповноважував.

Відповідно до пункту 18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 №165, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.06.1997 за №233/2037 (чинного на час виникнення спірних правовідносин), всі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати поставку товарів (послуг), та скріплюються печаткою такого платника податку - продавця.

Надані позивачем податкові накладні за формою не відповідають вимогам, встановленим для податкових накладених в частині підпису уповноваженої особи.

З урахуванням викладеного, зважаючи на відсутність у товариства з обмеженою відповідальністю «БК-СМУ-2» виробничих та інших потужностей на виконання взятих на себе зобов'язань, суд дійшов висновку про недоведеність з боку позивача як наявності економічної мети при укладенні вказаних договорів, так і руху активів у процесі виконання відповідних господарських зобов'язань.

Зважаючи на викладене, враховуючи те, що для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, зважаючи на те, що визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків, з огляду на те, що товариством з обмеженою відповідальністю «ІБК «Трісс ЛТД»не доведено реальності господарських операцій по взаємовідносинам з товариством з обмеженою відповідальністю «БК-СМУ-2», зважаючи на фіктивний характер господарських операцій з вказаним контрагентам з огляду на їх безтоварність, відсутність виробничих та інших потужностей на виконання взятих на себе господарських зобов'язань, з урахуванням невідповідності податкових накладних, наданих позивачем на підтвердження правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість, вимогам, встановленим для податкових накладених в частині підпису уповноваженої особи, суд дійшов висновку про обґрунтованість висновків акту перевірки від 12.12.2011 №699/2304/19069282 щодо порушення товариством з обмеженою відповідальністю «ІБК «Трісс ЛТД»підпунктів 7.4.1, 7.4.4 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», який був чинним на момент виникнення спірних правовідносин

В той же час, перевіряючи оскаржувані податкові повідомлення-рішення на відповідність вимогам, зазначеним у частині третій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд виходить з наступного.

Згідно з підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, у разі отримання постанови суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що документальну позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «ІБК «Трісс ЛТД»державною податковою інспекцією у Оболонському районі міста Києва проведено на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, а саме на підставі постанови слідчого СВ ПМ державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва про призначення позапланової документальної перевірки від 28.06.2011.

Згідно із поясненнями державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва станом на 19.04.2012 вироку по кримінальній справі №51-3151 (по якій і було призначено відповідну перевірку позивача) не має.

Відповідно до пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Норми пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України не містять застережень, зокрема, щодо виду складу злочину або ж суб'єктного складу осіб, за фактом якого та у відношенні яких порушено кримінальну справу.

Відповідно до пункту 56.21 Податкового кодексу України у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Відповідно до пункту 58.4 статті 58 Податкового кодексу України у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Враховуючи те, що податкове повідомлення-рішення від 28.12.2011 №0001322304 прийнято державною податковою інспекцією у Оболонському районі міста Києва на підставі висновків акту позапланової перевірки, яку призначено відповідно до кримінально-процесуального закону, зважаючи на недоведеність з боку відповідача наявності на момент винесення податкового повідомлення-рішення від 28.12.2011 №0001322304 рішення суду, винесеного за результатами розгляду кримінальної справи, суд вказує на передчасність прийняття податковим органом податкового повідомлення-рішення від 28.12.2011 №0001322304, у зв'язку з чим вказує на наявність підстав для скасування податкового повідомлення-рішення від 28.12.2011 №0001322304.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва від 28.12.2011 №0001322304.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.