Рішення

від 17.11.2008 по справі 12/155

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/155

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

17.11.08 р.                                                                                                       Справа № 12/155                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Склярук О.І.при секретарі судового засідання Лозовій Н.С.

за участю представників сторін

від позивача –

від відповідача –

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Відкритого акціонерного товариства  Донецькобленерго в особі Донецьких електричних мереж

до  Відкритого акціонерного товариства “Трест “Артемшахтобуд” в особі структурної одиниці Шахтобудівельне управління № 7

про стягнення  859 грн 96 коп

СУТЬ СПОРУ

      Відкрите акціонерне товариство  Донецькобленерго в особі Донецьких електричних мереж  звернулося до господарського суду з позовною заявою

до Шахтобудівельного управління № 7 ВАТ “Трест  “Артемшахтобуд” та просило суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 696 грн 63 коп, збитки від інфляції у сумі 82 грн 52 коп, 3 % річних у сумі 7 грн 07 коп, пеня у сумі 51 грн 62 коп та штраф у сумі 7 % - 48 грн 76 коп.

   Ухвалою господарського суду від 17.09.2008 р. було здійснено неналежного відповідача на належного – Відкрите акціонерне товариство “Трест “Артемшахтобуд” в особі структурної одиниці Шахтобудівельне управління № 7”    

    В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на не виконання відповідачем своїх зобов'язань , ст.ст. 526, 625 ЦК України       

    Відповідач в судовому засіданні пояснив, що заборгованість на цей час сплачена.

   За таких обставин провадження по справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України з віднесенням судових витрат на відповідача.

   В той же час сторонами не надано документів, які підтверджують оплату штрафних санкцій, які просить стягнути позивач, або відмова від позову в цій частині.

 Тому, в цій частині справу розглянуто по суті.

 Дослідивши обставини справи, вислухав пояснення представників сторін  господарський суд встановив

 01.01.1991 року  між  позивачем та відповідачем підписано договір № 1435 на користування електричною енергією, згідно якого позивач брав на себе зобов'язання відпускати відповідачу електроенергію, а останній сплачувати їх вартість в порядку та строки , визначені договором

Згідно п.2.15 договору , договір підписано до 31.12.1995 року та може бути продовжений на наступний строк, якщо не надійде  заява однієї із сторін.

Сторони не надали документи,  які підтверджують, що вказаний договір припинив свою дію на підставі п.2.15 договору.

24.06.2008 року позивач надіслав на адресу відповідача рахунок за  № 11/1435 щодо плати інфляційних за прострочку оплати раніше виписаних рахунків.

24.06.2008 року позивач надіслав на адресу відповідача рахунок за № 11/1435 щодо оплати 3 % річних по раніше виписаним та не сплаченим рахункам.

Позивачем виписано рахунок за № 11/1435 по сплаті за електроенергію за лютий 2008 року на суму 1 873 грн 44 коп. Факт споживання вказаної енергії підтверджується актом прийома-передачі підписаним між сторонами 18.02.2008 р. та  рахунок за № 11/1435 по сплаті за електроенергію за березень  2008 року на суму 1 975 грн 68 коп. Факт споживання вказаної енергії підтверджується актом прийома-передачі підписаним між сторонами 18.03.2008 рок

  Згідно ст. 526 ЦК України,  зобов'язання повинні виконуватися належним чином.

  Боржник прострочивший виконання  грошового зобов'язання повинен на вимогу кредитора сплатити суму основного боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотка річних  від простроченої суми, якщо іншій розмір процентів не встановлено договором або законом. ( ст. 625 ЦК України)

 З матеріалів справи вбачається, що відповідачем дійсно були порушені строки виконання грошового зобов'язання, у зв'язку з чим у позивача виникло право вимагати сплати  збитків від інфляції та три відсотка річних.

  Відповідно до приписів ст. 230 Господарського кодексу України, у разі порушення учасником господарських відношень свого  зобов'язання з нього стягуються штрафні санкції   у вигляді грошових сум ( пеня)

  За таких обставин,  позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача три відсотка річних у сумі 7 грн 07 коп. , збитків від інфляції у сумі 82 грн 52 коп є такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується стягнення з відповідача штрафу у сумі 7 % на підставі  ч. 2 ст.7 Господарського кодексу України, то суд в задоволені вказаної вимоги відмовляє,   у зв'язку з тим, що вказана стаття містить окреме положення щодо стягнення штрафних санкцій саме за виконання грошового зобов'язання  ( п. 6 ст. 231 ГК України) та враховуючи приписи п.3 ст. 231 Господарського кодексу України.

  На підставі вищевикладеного, ст.ст.  526,625 ЦК України, п.3 та п.6 ст.231 ГК України,  та керуючись ст.ст. 33,43,49, п.1-1 ст.80 , ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд   

                                    ВИРІШИВ

 Провадження по справі в частині стягнення основного боргу припини

 Позовні вимоги         Відкритого акціонерного товариства  “Донецькобленерго” в особі Донецьких електричних мереж до Шахтобудівельного управління № 7 ВАТ “Трест  “Артемшахтобуд” про стягнення збитків від інфляції у сумі 82 грн 52 коп, 3 % річних у сумі 7 грн 07 коп  задовольнити

Стягнути з ВАТ “Трест  “Артемшахтобуд” в особі Шахтобудівельного управління № 7 ( м.Горлівка вул. Плеханова,1, ЗКПО 00180734)  на користь Відкритого акціонерного товариства  “Донецькобленерго” в особі Донецьких електричних мереж збитки від інфляції у сумі 82 грн 52 коп, 3 % річних у сумі 7 грн 07 коп . ( м.Горлівка пр.Ленінан,7 ЗКПО 00130909)

               Суддя