Ухвала

від 22.05.2012 по справі 57/467

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа № 57/467 22.05.12 За позовом Державної екологічної інспекції в м. Києві

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укоінвестбуд"

про стягнення шкоди, завданої державі внаслідок порушення вимог чинного природоохоронного законодавства у розмірі 556739,51 грн.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Гулевець О.В.

Суддя Пригунова А.Б.

Суддя Любченко М.О.

.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 (Дов.)

Від відповідача: ОСОБА_2 (Дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Державна екологічна інспекція в м. Києві звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою до Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Укоінвестбуд" про стягнення шкоди, завданої державі внаслідок порушення вимог чинного природоохоронного законодавства у розмірі 556739,51 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2011р. порушено провадження у справі № 57/467 та призначено справу до розгляду на 09.12.2011р.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва Ємельянова А.С. від 09.12.2011р., у зв'язку з перебуванням судді Гулевець О.В. на лікарняному, справу № 57/467 передано на розгляд судді Пригуновій А.Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2011р. суддею Пригуновою А.Б. прийнято справу № 57/467 до свого провадження та призначено її розгляд на 23.12.2011р.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва Ємельянова А.С. від 22.12.2011р., у зв'язку з виходом судді Гулевець О.В. з лікарняного та в зв'язку з великою завантаженістю судді Пригунової А.Б., справу № 57/467 передано на розгляд судді Гулевець О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2011р., в зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, розгляд справи № 57/467 відкладено на 10.02.2012р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2012р., в зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та в зв'язку з витребуванням у позивача додаткових доказів по справі, розгляд справи № 57/467 відкладено на 21.02.2012р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2012р. продовжено строк вирішення спору у справі № 57/467.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2012р. у зв'язку з неявкою у судове засідання представників сторін, розгляд справи № 57/467 відкладено на 06.03.12р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2012р. призначено колегіальний розгляд справи № 57/467.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва Шевченко Е.О. від 06.03.2012 року призначено колегіальний розгляд справи № 57/467 у складі колегії суддів: Гулевець О.В. (головуючий), Івченко А.М., Любченко М.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2012р. колегією суддів у складі: Гулевець О.В. (головуючий), Івченко А.М., Любченко М.О. прийнято справу № 57/467 до свого провадження та призначено її розгляд на 03.04.2012р.

В судовому засіданні 03.04.2012р. на підставі ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 24.04.2012р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2012р. відкладено розгляд справи на 22.05.2012р.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 24.04.2012., у зв'язку великою завантаженістю судді Івченко А.М., справу № 57/467 передано на розгляд колегії суддів у складі: Гулевець О.В. (головуючий), Пригунова А.Б., Любченко М.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2012р. колегією суддів у складі: Гулевець О.В. (головуючий), Пригунова А.Б., Любченко М.О. прийнято справу № 57/467 до свого провадження та призначено її розгляд на 22.05.2012р.

Представник позивача в судовому засіданні 22.05.2012р. позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними і такими, що підлягають задоволенню, з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні 22.05.2012р. позовні вимоги заперечив.

В судовому засіданні 22.05.2012р., дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд вважає, що для повного з'ясування обставин справи необхідно витребувати у позивача оригіналів (для огляду) та засвідчених копії (для долучення до матеріалів справи) Постанови про накладення адміністративного стягнення №007320 від 16.02.2011р., Протоколу про адміністративне правопорушення №007320 від 16.02.2011р.

Також, судом встановлено, що матеріали справи не містять Акту обстеження земельної ділянки (про який зазначається в розрахунку шкоди завданої внаслідок засмічення).

З огляду на викладене, суд, вважає за необхідне, зобов'язати позивача надати суду оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для долучення до матеріалів справи) Постанови про накладення адміністративного стягнення №007320 від 16.02.2011р., Протоколу про адміністративне правопорушення №007320 від 16.02.2011р. та Акту обстеження земельної ділянки (про який зазначається в розрахунку шкоди завданої внаслідок засмічення). Окрім того, суд, вислухавши заперечення відповідач та розглянувши відзив на позовну заяву, вважає, що для повного з'ясування обставин справи, потрібно зобов'язати відповідача надати суду докази, які б підтверджували викладені у відзиві обставини.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України , суд -

У Х В А Л И В:

1. Зобов'язати позивача надати суду: оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для долучення до матеріалів справи) Постанови про накладення адміністративного стягнення №007320 від 16.02.2011р., Протоколу про адміністративне правопорушення №007320 від 16.02.2011р. та Акту обстеження земельної ділянки (про який зазначається в розрахунку шкоди завданої внаслідок засмічення). У разі відсутності оригіналів витребуваних документів, зобов'язати керівника установи -Державної екологічної інспекції в м. Києві, надати суду письмові пояснення щодо відсутності оригіналів Постанови про накладення адміністративного стягнення №007320 від 16.02.2011р., Протоколу про адміністративне правопорушення №007320 від 16.02.2011р. та Акту обстеження земельної ділянки (про який зазначається в розрахунку шкоди завданої внаслідок засмічення).

2. Зобов'язати відповідача надати суду докази, які б підтверджували заперечення та обставини викладені у відзиві на позовну заяву.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Головуючий суддя Гулевець О.В.

Суддя Любченко М.О.

Суддя Пригунова А.Б.