Ухвала

від 22.05.2012 по справі 9/88

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 9/88 22.05.12

За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніверс"

про стягнення заборгованості 23 234,63 грн.

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніверс"

До Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

Про стягнення 549211,51 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від позивача за

первісним позовом ОСОБА_2 (дов. б/н від 25.03.2011р.)

Від відповідача за

первісним позовом ОСОБА_3 (дов. б/н від 18.04.2011р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі по тексту - Позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніверс" (далі по тексту - Відповідач) про стягнення з Відповідача на користь Позивача заборгованості у сумі 20477,00 грн., 736,81 грн. пені, 2020,82 грн. 25% річних та судових витрат за невиконання відповідачем зобов'язань за Договором технічного обслуговування та ремонту №20 від 01.09.2009р.

Заявлені позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем зобов'язань за Договором №20 від 01.09.2009р., а саме щодо зобов'язання відповідача оплатити проведені роботи за Актами виконаних робіт №44-05 від 11.10.2011р., №44-06 від 19.10.2010р., №44-07 від 05.11.2010р., підписаними між сторонами.

Ухвалою суду від 01.04.2011 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 9/88 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 21.04.2011 року.

20.04.2011 Відповідачем -Товариством з обмеженою відповідальністю "Юніверс" для сумісного розгляду у справі № 9/88 подано зустрічний позов, в якому заявлені вимоги про стягнення з Позивача 355049,97грн. матеріальної шкоди, 34161, 54 грн. збитків, 40000 грн. компенсації шкоди діловій репутації та зобов'язання Позивача передати Відповідачу двигун НОМЕР_1. Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем за первісним позовом неякісно виконані ремонтні роботи, що стало підставою для відмови від підписання акту здачі-приймання виконаних робіт № 44-07, та спричинило нанесення ТОВ "Юніверс" матеріальної шкоди та збитків, а також нанесло шкоду діловій репутації.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №05-5-9/4460 від 21.04.2011р. зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніверс" повернуто без розгляду у відповідності до ст. 60, п. 5 ч.1 ст.63, у зв'язку з, що підстави та предмет позову за первісним позовом та за зустрічним позовом є різними, первісні та зустрічні позовні вимоги ґрунтуються на абсолютно різних правових підставах (нормах матеріального права), вони не є взаємопов'язаними.

За наслідками апеляційного оскарження вказаної ухвали, в зв'язку з чим провадження у справі № 9/88 зупинялося, ухвалу суду про повернення зустрічного позову без розгляду було скасовано. З огляду на що, ухвалою суду від 12.08.2011р. зустрічну позовну заяву ТОВ "Юніверс" прийнято до розгляду сумісно з первісно заявленими позовними вимогами в порядку ст. 60 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2011 року суд призначив у даній справі судово-технічну експертизу загального характеру, проведення якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, зупинив провадження у справі до надання висновків експертизи, призначеної у справі.

16.02.2012 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва надійшов висновок судової автотехнічної експертизи №12363/11-52 від 25.01.2012р., призначеної у справі, разом з матеріалами справи №9/88, в зв'язку з чим ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2012 року поновлено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 13.03.2012 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2012 року розгляд справи відкладено на 05.04.2012 року, у зв'язку з необхідністю надання представниками сторін додаткових матеріалів та пояснень по справі; викликано в судове засідання судового експерта ОСОБА_4 для дачі ним роз'яснень щодо висновку судової експертизи №12363/11-52 від 25.01.2012 року в порядку ст. 31 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2012 року розгляд справи відкладено на 24.04.2012р., у зв'язку з неявкою експерта в судове засідання та необхідністю його повторного виклику для дачі письмових роз'яснень.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2012 року розгляд справи втретє відкладено на 03.05.2012 року, у зв'язку з неявкою судового експерта ОСОБА_4 в судове засідання та невиконанням вимог ухвали суду щодо надання письмових пояснень.

В судовому засіданні 03.05.2012 року експертом ОСОБА_4 надано усні пояснення щодо висновків судової експертизи, письмових пояснень витребуваних ухвалою суду від 24.04.2012 року не надано.

В судовому засіданні 03.05.2012 року оголошувалась перерва до 22.05.2012 року, у зв'язку з необхідністю надання експертом ОСОБА_4 пояснень щодо проведення судової експертизи, про що винесено відповідну ухвалу, яка направлена до КНДІСЕ з повідомленням про вручення, відповідно до якого вказану ухвалу отримано КНДІСЕ 11.05.2012 року.

Станом на дату проведення судового засідання 22.05.2012 року письмові роз'яснення експерта ОСОБА_4 на поставлені в ухвалі суду питання не надійшли, в судове засідання експерт не з'явився.

Представником відповідача за первісним позовом подано клопотання про призначення у справі додаткової експертизи, надано перелік питань та усні пояснення щодо клопотання.

Представником позивача за первісним позовом надано усні заперечення проти задоволення клопотання про призначення додаткової експертизи.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

Предметом розгляду даної справи щодо первісно заявлених позовних вимог є стягнення з ТОВ "Юніверс" заборгованості та штрафних санкцій за виконані ремонтні роботи згідно Договору №20 на технічне обслуговування та виконання ремонтних робіт від 01.09.2009 року, за Актами виконаних робіт до Заказ-наряду №44-05 від 11.10.2011р., №44-06 від 19.10.2010р., №44-07 від 05.11.2010р. на загальну суму 20477, 00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги за первісним позовом, позивач посилається на те, що ним було належним чином надано послуги (виконано ремонтні роботи транспортних засобів), згідно умов Договору №20 від 01.09.2009р. за Актами виконаних робіт до Заказ-наряду №44-05 від 11.10.2011р., №44-06 від 19.10.2010р., №44-07 від 05.11.2010р. (останній не підписано ТОВ "Юніверс"), які оплачені відповідачем за первісним позовом частково в порушення взятих на себе по договору зобов'язань.

Предметом розгляду справи щодо зустрічних позовних вимог є заявлені вимоги про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 355049, 97грн. матеріальної шкоди, 34161,54 грн. збитків, 40000 грн. компенсації за нанесену діловій репутації шкоду та зобов'язання Позивача передати Відповідачу двигун НОМЕР_2.

В обґрунтування позовних вимог за зустрічним позовом позивач посилається на надання ФОП ОСОБА_1 неякісних послуг з ремонту двигуна автобусу, що призвело до завдання ТОВ "Юніверс" матеріальної шкоди (буксування автобусу та повторний ремонт двигуна), збитків (витрат на дизпаливо), моральної шкоди (заподіяння шкоди діловій репутації Відповідача), а також на те, що відповідач за зустрічним позовом незаконно утримує в себе двигун НОМЕР_1, який належить ТОВ "Юніверс".

Дійшовши висновку про необхідність вирішення питань, які потребують спеціальних знань, а саме щодо відповідності тверджень щодо неналежної якості виконаних відповідачем за зустрічним позовом робіт дійсності, а також враховуючи необхідність дослідження причинно-наслідкового зв'язку між діями по ремонту двигуна та його встановленню та поломкою автобуса, суд ухвалою від 25.10.2011 року у даній справі призначив судову технічну експертизу загального характеру, проведення якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

16.02.2012 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва надійшов висновок судової автотехнічної експертизи №12363/11-52 від 25.01.2012р., призначеної у справі, разом з матеріалами справи №9/88.

Висновком судової автотехнічної експертизи №12363/11-52 від 25.01.2012р. надано наступні відповіді на поставлені питання:

1. На момент дослідження двигун D 2876 ЬОНОЗ НОМЕР_2 автобуса MAN Lions Coach знаходиться у технічно несправному стані по причині пошкодження циліндропоршневої групи.

Визначити в межах даного дослідження, чи були дотримані при використанні двигуна необхідні правила його використання (експлуатації), не можливо.

2. Основною причиною пошкодження двигуна є факт несправності паливної форсунки п'ятого циліндра, що призводило до значного підвищення температури у циліндрі і горінню матеріалу поршня.

3. Вирішити питання щодо того чи могло привести до його несправності, в тому числі, порушення під час проведення комплексу робіт по встановленню двигуна на автобус та приведення його в робочій стан, зокрема необхідно встановити якість водяного насосу (помпи) та генератора, що встановлені на двигуні тощо, в межах даного дослідження не можливо, оскільки експертом не досліджувався автобус та його складові після проведення капітального ремонту. Несправність в роботі генераторів можна було визначити під час діагностування електрики в ході проведення робіт 05.11.2010р. Заказ-Наряд № 44-07.

За таких обставин, за результатом дослідження вказаних відповідей, суд не може однозначно дійти висновку щодо наявності причинно-наслідкового зв'язку між діями ФОП ОСОБА_1 по проведенню ремонтних робіт та виходом з ладу автобусу (зокрема двигуна автобуса), що належить ТОВ "Юніверс".

Враховуючи керівні роз'яснення Вищого господарського суду України та вимоги ст. 31 ГПК України, суд з метою з'ясування питань, вирішення яких є необхідним для усунення неясностей висновку судової експертизи для повного, всебічного та об'єктивного вирішення даного спору, викликав в судове засідання судового експерта ОСОБА_4 для надання відповідних роз'яснень на висновки судової експертизи.

Однак, на момент проведення судового засідання 22.05.2012р. експертом не було надано письмових роз'яснень стосовно уточнюючих питань суду, викладених в ухвалах, з'ясування яких допомогло усунути неясності судового висновку та дійти до однозначного сприйняття наданих відповідей щодо питань, які мають значення для вирішення спору по суті.

У відповідності до ч. 3 ст. 42 ГПК України, у випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу.

Пунктом 15.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23 березня 2012 року N 4 визначено, що додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо. Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об'єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання. Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи необхідно чітко зазначити, які саме висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Така судова експертиза може призначатись як з ініціативи суду, так і за клопотанням учасників судового процесу, а її проведення може бути доручено тому ж або іншому експерту.

Отже, судом висновок судової експертизи №12363/11-52 від 25.01.2012р. визнається неясним в частині встановлення причинно-наслідкового зв'язку між діями ФОП ОСОБА_1 по здійсненню ремонтних робіт автобусу та поломкою автобусу (зокрема двигуна), яка сталася 4-5.12.2010 року у м. Ніцца, а відповіді на питання суду, поставлені для з'ясування вказаної обставини, надано неконкретно для встановлення такого зв'язку чи встановлення його відсутності.

Враховуючи відповідача за первісним позовом про призначення додаткової експертизи, а також визнання висновку судової експертизи неясним, суд призначає у справі додаткову експертизу.

За вказаних обставин, суд призначає додаткову судову технічну експертизу загального характеру, проведення якої доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, суд зупиняє провадження у справі до отримання висновків експертизи по поставленим питанням.

Керуючись ст. ст. 41, 42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №9/88 додаткову судову технічну експертизу загального характеру, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- які наслідки для роботи двигуна може мати встановлення містків (коромисел) клапанів штовхачів клапанів навпаки?

- чи може помилка при встановленні містків (коромисел) штовхачів, яка визначена у даних діагностики СТО МАН від 25.01.2011 року, призвести до поломки двигуна, яка мала місце з двигуном D28 76 LOH НОМЕР_2 автобуса MAN Lions Coach?

- чи можливо встановити причини несправності паливної форсунки п'ятого циліндра у двигуні та чи існує причинно-наслідковий зв'язок між проведенням ФОП ОСОБА_1 комплексу робіт по зняттю та встановленню двигуна на автобус (п.1 акту виконаних робіт - заказ-наряд № 44-07) та поломкою двигуна D28 76 LOH НОМЕР_2, що сталася 04-05.12.2010 року?

- чи призвело проведення робіт ФОП ОСОБА_1 за Актом виконаних робіт - Заказ-Наряд №44-07 від 05.11.2010 до виходу за ладу циліндро-поршневої групи двигуна D28 76 LOH НОМЕР_2?

3. Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Витрати по проведенню додаткової судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніверс" (01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 20, оф. 2; код ЄДРПОУ 30552675) з наступним віднесенням на винну сторону. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніверс" забезпечити своєчасну та повну оплату експертизи.

5. Зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніверс" своєчасно надавати на вимогу експертів всі необхідні для проведення експертизи об'єкти експертизи , забезпечити доступ до об'єкта експертизи, надавати на вимогу експерта додаткові документи, рахунки-фактури, пояснення тощо, а також забезпечувати та всіляко сприяти проведенню експертизи.

6. Провадження у справі №9/88 зупинити до надання висновків додаткової судової експертизи, призначеної у справі.

7. Дану ухвалу може бути оскаржено в порядку передбаченому чинним законодавством в частині зупинення провадження у справі.

Суддя Г.П. Бондаренко