Рішення

від 03.05.2012 по справі 42/185

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 42/185 03.05.12 Суддя Мандриченко О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго»про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2011 року у справі №42/185

За позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго»;

до Комунального підприємства «Чоколівське»Солом'янської районної у м. Києві ради;

про стягнення боргу у розмірі 8 505 793,24 грн.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність №93/2012/02/13-9 від 13.02.2012 р.;

Від відповідача: ОСОБА_2, представник, довіреність № 11 від 28.02.2012 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2012 р. слухання заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго»про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду у справі №42/185.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.07.2011 р. у справі №42/185 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Київенерго»задоволені частково: стягнуто з Комунального підприємства «Чоколівське» Солом'янської районної в м. Києві ради на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго»5 536 919,97 грн. боргу, 653 868,27 грн. інфляційних втрат, 204 689,03 грн. трьох процентів річних з простроченої суми, 22 601,79 грн. витрат по сплаті державного мита і 209,18 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в іншій частині позовних вимог відмовлено; провадження у справі №42/185 в частині вимог про стягнення 1 143587,08 грн. боргу припинено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2011 року у справі №42/185 рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2011 року у справі №42/185 залишено без змін.

Публічне акціонерне товариство «Київенерго»звернулося до господарського суду з заявою вих. №048/71/3207 від 22.03.2012 р. про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2011 р. у справі №42/185 за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 19.07.2011 року у справі №42/185 в частині відмови у стягненні 759 082,64 грн. боргу, 161 429,21 грн. інфляційних втрат, 46 217,04 грн. трьох процентів річних та прийняти нове рішення про задоволення даних вимог; стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору; повернути на користь позивача 11 207,76 грн. зайве сплачено судового збору.

Вимоги позивача ґрунтуються на наступному:

- підставою для відмови в задоволенні позовних вимог в частині стало те, що розрахунок вартості поставленої за договором теплової енергії проведений позивачем не на підставі тарифів на теплову енергію, чинних протягом позовного періоду, що призвело до невірного визначення вартості поставленої на підставі спірного договору теплової енергії до нежилих приміщень протягом грудня 2008 року -лютого 2009 року на підставі тарифів, встановлених розпорядженнями Київської міської державної адміністрації №1780/1 від 25.12.2008 року, №127, №128 від 05.02.2009 року, які, згідно з указами Президента України №1199/2008 від 24.12.2008 р., №65/2009 від 03.02.2009 року, №76/2009 від 09.02.2009 р. були скасовані як такі, що суперечать Конституції та законам України;

- 18.04.2011 року Шевченківським районним судом м. Києва відмовлено у задоволені позову Закритого акціонерного товариства «Перлина»до Київської міської державної адміністрації про визнання нечинними та скасування з моменту прийняття розпорядження від 27.11.2008 року № 1661, 1662, 1663, від 25.12.2008 р. №1780, 1780/1, від 30.12.2008 р. №1792, від 16.01.2009 р. №33, від 05.02.2009 р. №127, від 29.04.2009 р. №517, 519, від 30.06.2009 р. №758;

- 23.02.2012 року Київським апеляційним адміністративним судом винесено ухвалу у справі №2а-40/11 про залишення без задоволення апеляційних скарг ПАТ «АК Перлина»та ПП «Компанія ФАХ»та залишено без змін постанову Шевченківського районного суду м Києва від 18.04.2011 року у справі №2а-40/11, тобто постанова Шевченківського районного суду міста Києва від 18.04.2011 року набрала законної сили 23.02.2012 року;

- заявник вважає, що в даному випадку ново виявленою обставиною є встановлений юридичний факт, який і тягне зміну правовідносин, що має істотне значення для правильного вирішення даної справи. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2012 року у справі №2а-40/11, де предметом оскарження були ті самі розпорядження КМДА, які були скасовані указами Президента, встановлена їх чинність та відповідність нормам, що регулюють спірні відносини.

Відповідач -Комунальне підприємство «Чоколівське»Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, у поясненнях на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами просить відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго»про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2011 року у справі №42/185 за нововиявленими обставинами у зв'язку з тим, що обставини, на яких ґрунтується ця заява, не є нововиявленими, оскільки в основу рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2011 року по справі №42/185 покладені факти про чинність указів Президента України №1199/2008 від 24.12.2008, №65/2009 від 03.02.2009 р. №76/2009 від 09.02.2009 р. та чинність тарифів встановлених розпорядженням КМДА №86 від 31.01.2007 р. в редакції розпорядження КМДА №715 від 18.06.2007 р., які не скасовуються та не визнаються незаконними та/або не чинними постановою Шевченківського районного суду м. Києва №2а-40/11 від 18.04.2011 р., яку залишено без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2012 р.; обставина, на яку посилається позивач, як на нововиявлену, не існувала на час розгляду по суті справи №42/185, що у відповідності до п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26.12.2011 року, не може вважатися нововиявленою обставиною по даній справі.

Господарський суд, розглянувши заяву позивача про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2011 р. у справі №42/185 за нововиявленими обставинами та заслухавши пояснення представників позивача і відповідача, не знаходить підстав для задоволення вимог позивача. При цьому господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до пункту 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами», до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи та те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, а також істотність даних обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

У пункті 8.3. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №17 зазначено, що Господарський процесуальний кодекс України не надає господарському суду права повертати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, якщо суд вважає, що таких обставин немає. У цих випадках, з'ясувавши за результатами розгляду відповідної заяви в порядку статті 114 Господарського процесуального кодексу України відсутність нововиявлених обставин, господарський суд виносить ухвалу про залишення судового рішення без змін.

Господарським судом встановлено, що позивач як на нововиявлену обставину, посилається на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2012 р. у справі №2а-40/11, якою залишено без змін постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 18.04.2011 року про те, що спірні розпорядження прийняті КМДА в межах повноважень КМДА, на підставі та в спосіб, що передбачені законодавством.

Статтею 113 Господарського процесуального кодексу передбачено, що судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Саме починаючи з 23.02.2012 року позивач почав відлік вказаного строку, тобто ново виявленою обставиною вважає саме ухвалу КААС від 23.02.2012 р.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справ.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту).

При зверненні до суду з заявою в порядку розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України, заявником повинно бути доведено наявність підстав, встановлених статтею 112 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2011 року ґрунтується на указах Президента України №1199/2008 року від 24.12.2008 року, №65/2009 від 03.02.2009 року, №76/2009 року від 09.02.2009 року, однак ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2012 р. та постановою Шевченківського районного суду м. Києва у справі №2а-40/11 дані укази не скасовуються та не визнаються нечинними, тобто залишаються підставою для рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2011 року.

Також судом встановлено, що обставина, на яку посилається відповідач як на нововиявлену (ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2012 року у справі №2а-40/11), не існувала на час розгляду по суті справи №42/185, а отже не може вважатися нововиявленою, адже необхідною ознакою нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи.

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго»про перегляд рішення Господарського суду м. Києва від 19.07.2011 року у справі №42/185 за новововиявленими обставинами, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються доводи позивача, оцінивши докази в їх сукупності, а також заслухавши пояснення представника відповідача, суд дійшов висновку, що вищезазначене рішення суду прийнято з урахуванням всіх обставин справи, а тому вважає за необхідне залишити його без змін.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 43, 86, 112, 113-1, 114 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2011 року у справі №42/185 залишити без змін.

2. Ухвалу направити сторонам.

СуддяО.В. Мандриченко