Ухвала

від 17.05.2012 по справі 25/088-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"17" травня 2012 р. Справа № 25/088-11

Суддя господарського суду Київської області Саванчук С.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БК СІБУР",

04210, м. Київ, вул. Дружби Народів, 6

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківський Міськбуд"

09114, Київська область, м. Біла Церква, вул. Глиняна, 45А

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Підприємство з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО ФІНАНС ЛТД",

02160, м. Київ, вул. Каунаська, 27

про стягнення 484 330,39 грн.

за участю представників:

позивача -не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином;

відповідача - не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином;

третьої особи - не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

встановила:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БК СІБУР" (далі -позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківський Міськбуд" (далі -відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО ФІНАНС ЛТД" (далі -третя особа) про стягнення 484 330,39 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем грошових зобов'язань за договором підряду від 17.08.2009 № 1/17/09, а саме: перший етап виконаних позивачем робіт (листопад 2009 року) оплачений відповідачем лише частково, а другий етап виконаних позивачем робіт (травень 2010 року) - не оплачений повністю.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.07.2011 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 11.08.2011.

У судове засідання 11.08.2011 представники відповідача та третьої особи не з'явились, вимоги ухвали суду від 28.07.2011 відповідач не виконав, розгляд справи відкладено на 25.08.2011.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.08.2011 розгляд справи відкладено на 06.09.2011, у зв'язку з неявкою у судове засідання представника третьої особи та неподанням сторонами витребуваних судом доказів.

У судовому засіданні 06.09.2011 представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому визнається належне виконання позивачем робіт за першим етапом (листопад 2009 року) та наявність заявленої за ним заборгованості у розмірі 6026,44 грн., а також стверджується про те, що відповідач зобов'язується вказану заборгованість оплатити найближчим часом. Проте, позовні вимоги щодо оплати виконаних позивачем робіт по другому етапу (травень 2010 року) заперечуються повністю, з тих підстав, що вказані роботи проведені не відповідно до проектної документації, яка надавалась позивачу, чим порушено умови договору від 17.08.2009 №1/17/09.

У судовому засіданні 06.09.2011 оголошувалась перерва на 10.10.2011 відповідно до частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.09.2011 на підставі частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України продовжено строк вирішення спору у справі на п'ятнадцять днів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.10.2011 сторін зобов'язано подати оригінали (або, за їх відсутності, належним чином засвідчені копії) проектної документації, відповідно до якої мали здійснюватись роботи по прокладці трубопроводу технічної води за спірним договором та зобов'язано подати пропозиції щодо експертної установи, якій доцільно доручити проведення експертизи у даній справі та перелік запитань до експерта. Розгляд справи відкладено на 18.10.2011.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.10.2011 на підставі частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України продовжено строк вирішення спору у справі на п'ятнадцять днів.

У судовому засіданні 18.10.2011 суд, заслухавши твердження представника позивача, стосовного того, що відповідач порушив умови договору від 17.08.2009 №1/17/09 та не здійснив у повному обсязі покладене на нього зобов'язання щодо оплати виконаних робіт та заслухавши представника відповідача, який, в свою чергу, стверджує, що позивач при проведенні робіт за другим етапом не дотримав вимог проектної документації, чим порушив умови договору від 17.08.2009 №1/17/09, вирішив, що для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, а саме: чи відповідає робота позивача проектній документації, розробленій Українським державним науково-дослідним і проектно-вишукувальним інститутом "УкрНДІводоканалпроект" необхідні спеціальні знання, якими суд не володіє. Призначення у справі судової експертизи представники сторін та третьої особи підтримали, письмових пропозицій щодо експертної установи та запитань, які доцільно поставити перед експертом не надали. У зв'язку з цим, вказані питання були з'ясовані у судовому засіданні 18.10.2011 за участю представників сторін та третьої особи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.10.2011 на підставі статті 41 Господарського процесуального кодексу України у справі призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково -дослідному інституту судових експертиз, визначено перелік запитань до експерта, відповідно до пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Оскільки матеріалів, необхідних для проведення будівельно-технічної експертизи було недостатньо, експерт з листом від 05.01.2012 №40__11961/11-43, який отриманий судом 11.01.2012, подав суду клопотання про витребування судом від сторін, у тому числі, і від позивача, додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, зокрема, від позивача: проектно-кошторисну документацію, з відповідними дозволами на будівництво, технічними умовами, погодженнями тощо; протокол погодження договірної ціни (додаток № 1) до договору підряду № 1/17/09 від 17.08.2009; договірну ціну (додаток № 2) до договору підряду № 1/17/09 від 17.08.2009 (на паперовому носії та в електронному варіанті формату IMD); локальні кошториси форми 4 в електронному варіанті (файл IMS) та на паперовому носії, що складалися до договору підряду № 1/17/09 від 17.08.2009 (додаток № 3); відомості ресурсів (форми 4а) до договору підряду № 1/17/09 від 17.08.2009; перелік матеріалів та обладнання, що поставляється замовником (додаток № 5) до договору підряду № 1/17/09 від 17.08.2009; в електронному варіанті всі акти виконаних робіт форми КБ-2в (формат файлу IMP); копії накладних на матеріали, вироби і конструкції у відповідності до матеріальних ресурсів, що застосовувались при виконання будівельних робіт (до актів виконаних робіт); копії транспортних накладних на використані машини і механізми у відповідності до матеріальних ресурсів, що застосовувались при виконанні будівельних робіт (до актів виконаних робіт); акти огляду прихованих робіт; виконавчу документацію; акти на додаткові роботи, які виникли в період виконання робіт, дефектні акти; журнал авторського нагляду; загальний журнал робіт; спеціальні журнали з окремих видів робіт; журнал обліку виконаних робіт (форма кб-6).

Разом з тим, експертною установою, відповідно до ухвали господарського суду Київської області від 18.10.2011, на адресу позивача направлено рахунок для попередньої оплати вартості експертизи, яку останній мав забезпечити протягом місяця в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Клопотання експерта про витребовування додаткових матеріалів для проведення експертизи суд, ухвалою від 12.01.2012, задовольнив і зобов'язав сторін, у тому числі позивача, терміново надати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, для подальшого передання експерту Бойченко О.С., документи, необхідні для проведення експертизи. Крім того, ухвалою суду сторін зобов'язано, у разі неможливості надати той, чи інший документ, надати письмові пояснення причин.

07.05.2012 через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 414/11 від 07.05.2012) супровідним листом від 27.04.2012 № 40 №11961/11-43 надійшло повідомлення (разом з матеріалами справи) директора Київського науково -дослідного інституту судових експертиз Рувіна О.Г. про неможливість надати висновок експерта, у зв'язку з відсутністю оплати з боку позивача рахунку від 03.01.2012 №3850/12/11961/43, що був виставлений експертною установою за проведення судової експертизи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.05.2012 провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 17.05.2012, зобов'язано позивача надати докази того, що за час зупинення провадження у справі відповідач не сплатив борг, принаймні, в тій частині, яку він визнавав у відзиві на позовну заяву та зобов'язувався оплатити протягом найближчого часу після порушення провадження у справі -за виконані позивачем роботи за першим етапом (листопад 2009 року) у розмірі 6026,44 грн. Явку уповноважених представників сторін в судове засідання суд визнав обов'язковою.

У судове засідання 17.05.2012 представники сторін та представник третьої особи не з'явились, про поважність причин неявки суд не повідомили, в тому числі, і позивач.

Отже, позивач неодноразово не виконував вимог ухвал суду про надання документів як суду, так і судовому експерту, не оплатив судової експертизи, висновок експерта за результатами якої визнано судом належним доказом у розумінні статті 34 Господарського процесуального кодексу України належного виконання позивачем робіт і, відповідно, наявності у відповідача обов'язку з їх оплати. Оскільки позивач не надав доказів (письмових пояснень), які б свідчили про поважність причин невиконання цих вимог ухвал суду, суд приходить до висновку про те, що позивачем вони не виконані без поважних на те причин.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно пункту 4.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Вирішуючи питання щодо залишення позову без розгляду, судом враховано, що застосування пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України можливе лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 Господарського процесуального кодексу України) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Отже, перш ніж залишити позов без розгляду, господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність. Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача обставин, унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому, береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

Вищезазначена позиція також викладена у постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Крім того, судом враховано, що кінцевий строк вирішення спору у даній справі, з урахуванням продовження строку розгляду справи відповідно до частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України - 17.05.2012.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивач без поважних причин не надав витребувані ухвалами господарського суду матеріали, необхідні для вирішення спору, без яких спір вирішити неможливо, не здійснив оплату судової експертизи та не направив представника на виклик у засідання господарського суду.

Керуючись статтею 22, пунктом 5 частини 1 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БК СІБУР" (04210, м. Київ, вул. Дружби Народів, 6, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 33741900) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківський Міськбуд" (09114, Київська область, м. Біла Церква, вул. Глиняна, 45а, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 14352286), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Підприємство з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО ФІНАНС ЛТД" про стягнення 484 330,39 грн. залишити без розгляду.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя С.О. Саванчук