Рішення

від 21.05.2012 по справі 5015/916/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.12 Справа№ 5015/916/12

За позовом: Львівського міського комунального підприємства «Львіводоканал», м. Львів, до відповідача:Приватного підприємства «Управляюча компанія», м. Львів, про: Стягнення 30'835,69 грн. Суддя М. Синчук При секретарі М. Мариняк За участю представників: позивача:ОСОБА_1 -довіреність від 06.01.2012 р., ОСОБА_2 -довіреність від 15.05.2012 р., відповідача:ОСОБА_3 -голова ОСББ «Сихівчани»та засновник ПП «Управляюча компанія», довіреність б/н від 21.05.2012 р. Представникам сторін роз'яснено права та обов'язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. Клопотань про технічну фіксацію судового процесу не поступало.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Львівського міського комунального підприємства «Львіводоканал» до Приватного підприємства «Управляюча компанія» про стягнення 30'835,69 грн. Ухвалою від 06.03.2012 р. порушено провадження по справі, розгляд справи призначено на 13.03.2012 р.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач в порушення умов договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення між виробником та виконавцями послуг №570151 від 07.04.2009 р. не здійснив оплати за наданні послуги, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 25'200,11 грн. Крім того, відповідачу нараховано 2'097,65 грн. пені, 2'449,77 грн. -інфляційних витрат, 1'088,16 грн. 3% - річних.

В судовому засіданні 13.03.2012 р. представник відповідача подав відзив на позов, згідно якого повідомляє, що сума заявленого позову не відповідає дійсності. Вказав, що заборгованість відповідача перед позивачем станом на 10.03.2012 р. становить 7'514,95 грн., до відзиву додав документи.

В судовому засіданні розгляд справи відкладено на 20.03.2012 р.

В судове засідання 20.03.2012 р. представник позивача не з'явився, але через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи, для надання можливості врегулювання спору в добровільному порядку.

В судовому засіданні 20.03.2012 р. представник відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справи, для надання можливості врегулювання спору в добровільному порядку.

В судовому засіданні розгляд справи відкладено на 10.04.2012 р.

В судовому засіданні 10.04.2012 р. представник позивача подав клопотання про долучення до матеріалів справи акту попередження, акту від 20.01.2012 р., акту від 02.06.2009 р., акту від 02.09.2010 р., акту від 02.07.2010 р., акту від 06.10.2011 р., акту попередження про заборгованість від 10.11.2010 р., листа № 31 від 04.08.2009 р., акту реєстрації лічильників від 07.08.2009 р.

В судовому засіданні розгляд справи відкладено на 23.04.2012 р.

В судовому засідання 23.04.2012 р. представник відповідача подав письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог, повідомив, що сума заявленого позову в розмірі 25'200,11 грн. не відповідає дійсності. Крім того, вказав, що заборгованість відповідача перед позивачем, станом на 10.02.2012 р. становить 7'514,95 грн.

В судовому засіданні 23.04.2012 р. представниками сторін подано клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів у зв'язку із необхідністю проведення звірки з відповідачем.

В судовому засіданні оголошено перерву до 21.05.2012 р.

Ухвалою суду від 07.05.2012 р. строк розгляду справи продовжено на 15 днів, до 21.05.2012 р.

В судовому засіданні 21.05.2012 р. представником позивача подано клопотання про долучення до матеріалів справи копії рахунку №113/1-165-12 виставленого відповідачу за адресою: м. Львів, вул. Кос. Анатольського, 12, за послуги водопостачання та водовідведення з допущеним помилковим нарахуванням за грудень 2011 р., а саме замість 590 мі було нараховано 591 мі, різниця складає 1 мі на суму 4,16 грн. Просить стягнути з відповідача основну суму боргу в розмірі 25'195,95 грн., пеню в розмірі 2'097,34 грн., інфляційні втрати -2'442,49 грн. та 3% річних -1'078,03 грн.

В судовому засіданні 21.05.2012 р. представник відповідача щодо заявлених позовних вимог заперечив.

В судовому засіданні 21.05.2012 р. головою правління Асоціації ОСББ "Сихівчани" надано письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вислухавши представника позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між позивачем та Асоціацією ОСББ "Сихівчани" укладено Договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення між виробником та виконавцями послуг №570151 від 07.04.2009 р. (надалі - Договір). За умовами Договору виробник послуг (позивач у справі) бере на себе зобов'язання надавати послуги з водопостачання та водовідведення в будинку №12 по вулиці Кос. Анатольського у м. Львові (Додаток 1), а виконавець послуг (Асоціації ОСББ "Сихівчани") зобов'язується оплачувати послуги з водопостачання та водовідведення за затвердженими рішеннями Виконавчого комітету Львівської міської ради тарифами у терміни, передбачені цим Договором та додатками до Договору.

Листом від 19.04.2012 р. №40 Асоціація ОСББ "Сихівчани" повідомила позивача про те, що надавачем послуг (виконавцем послуг водопостачання) визначено відповідача - Приватне підприємство «Управляюча компанія» та запропоновано переукласти договір.

19.04.2010 р. між позивачем та відповідачем укладено договір №570151 про надання послуг з водопостачання та водовідведення між виробником та виконавцями послуг, згідно якого виконавцем послуг визначено - Приватне підприємство «Управляюча компанія».

Нарахування оплати послуг водопостачання та водовідведення відповідачу проводиться за адресою: вул. Кос. Анатольського, м. Львів.

Відповідно до п. 10.1. Договору, цей Договір набуває чинності з 01.04.2010 р. та діє строком на один рік.

Між сторонами у справі укладено та підписано Додаток №2 від 22.04.2010 р. до Договору від 19.04.2010 р., де вказано тарифи на послуги з водопостачання та водовідведення введені в дію 01.01.2009 р.

Згідно з п. 6.1. Договору від 19.04.2010 р., розрахунки за послуги водопостачання та водовідведення проводяться виконавцем у грошовій формі відповідно до тарифів затверджених рішеннями виконавчого комітету.

Відповідно до п. 6.3. Договору від 19.04.2010 р., виконавець послуг до 20-го числа, наступного за звітним місяцем, проводить розрахунок з виробником послуг по нарахованих коштах за надані послуги з водопостачання та водовідведення згідно виставленого рахунку, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок виробника послуг за відрахуванням 3,3 % (ПП «Управляюча компанія») комісійної винагороди від перерахованих виробнику коштів. (Комісійна винагорода враховується виробником при розрахунках за надані послуги).

Згідно з п. 3.2.1. Договору від 19.04.2010 р., виконавець послуг зобов'язується виконувати умови та порядок оплати виробнику послуг за надані послуги в обсягах і в терміни, які передбачені цим Договором.

В судових засіданнях представник позивача надав суду копії рахунків виставлених позивачем до відповідача за послуги водопостачання та водовідведення.

Відповідно до п. 7.2. Договору від 19.04.2010 р. при несплаті або частковій несплаті за надані послуги виконавець послуг сплачує виробнику послуг пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день протермінування платежу, яка склалася з моменту укладення цього Договору, починаючи з 20 числа місяця наступного за розрахунковим.

В судовому засіданні 21.05.2012 р. представник позивача подав клопотання про долучення до матеріалів справи копії рахунку №113/1-165-12 виставленого відповідачу за адресою: м. Львів, вул. Кос. Анатольського, 12, за послуги водопостачання та водовідведення з допущеним помилковим нарахуванням за грудень 2011 р., а саме замість 590 мі було нараховано 591 мі, різниця складає 1 мі на суму 4,16 грн. Просить стягнути з відповідача основну суму боргу в розмірі 25'195,95 грн., пеню в розмірі 2'097,34 грн., інфляційні втрати -2'442,49 грн. та 3% річних -1'078,03 грн.

Станом на день розгляду справи судом, заборгованість в розмірі 25'195,95 грн. за послуги водопостачання та водовідведення відповідачем не погашена, доказів зворотнього суду не представлено.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

У відповідності до ст. 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 ГК України договір є підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків (господарських зобов'язань).

Згідно з приписами ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію ( передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

теріалах справи) слуги обіт за вказаний періодами і діє до 31.03.2011 р. цесу технічними засобами. ється від своїх позУ відповідності до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу , якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ст. 903 ЦК України).

Статтею 193 ГК України та ст. 526 ЦК України передбачено, що господарські зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів і договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторонни та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( ст. 530 ЦК У країни).

Частина 1 ст. 612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 6.3. Договору від 19.04.2010 р., виконавець послуг до 20-го числа, наступного за звітним місяцем, проводить розрахунок з виробником послуг по нарахованих коштах за надані послуги з водопостачання та водовідведення згідно виставленого рахунку, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок виробника послуг за відрахуванням 3,3 % (ПП «Управляюча компанія») комісійної винагороди від перерахованих виробнику коштів. (Комісійна винагорода враховується виробником при розрахунках за надані послуги).

Згідно з п. 3.2.1. Договору від 19.04.2010 р., виконавець послуг зобов'язується виконувати умови та порядок оплати виробнику послуг за надані послуги в обсягах і в терміни, які передбачені цим Договором.

Як встановлено судом, відповідачем не виконано умов Договору та не сплачено кошти за послуги водопостачання та водовідведення в повному розмірі, внаслідок чого, утворилась заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 25'195,95 грн.

За таких обставин суд вважає, вимоги позивача про стягнення з відповідача 25'195,95 грн. заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення є обгрунтованими, доведені зібраними по справі матеріалами та підлягають задоволенню.

Частиною 1 ст. 229 ГК України передбачено, що учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог встановлених ГК України, ГПК України та іншими законами.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойки), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ч. ч. 1, 4, 6 ст. 231 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг). Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ст. ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів, за прострочку платежу пеню у розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Проте, розмір пені, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України , що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п. 7.2. Договору від 19.04.2010 р. при несплаті або частковій несплаті несплаті за надані послуги виконавець послуг сплачує виробнику послуг пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день протермінування платежу, яка склалася з моменту укладення цього Договору, починаючи з 20 числа місяця наступного за розрахунковим.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача пені в розмірі 2'097,34 грн. є обгрунтованими, доведені зібраними по справі матеріалами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення, а також три 3% річних від простроченої суми. Таким чином, в силу вищенаведених правових норм та договірних умов, існують усі підстави для стягнення з відповідача 2'442,49 грн. інфляційних збитків, 1'078,03 грн. - 3% річних, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до статей 33, 38 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 4 3 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, оскільки судове рішення прийнято на користь позивача, судовий збір потрібно покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Управляюча компанія» (адреса: вул. Антонича, буд. 4, кв. 73А, м. Львів, 79049; ідентифікаційний код 36929476 ) на користь Львівського міського комунального підприємства «Львіводоканал» (адреса: вул. Зелена, 64, м. Львів, 79017; ідентифікаційний код 03348471 ) 25'195,95 грн. -основного боргу, 2'442,49 грн. -інфляційних, 1'078,03 грн. -3% річних, 2'097,34 грн. -пені, 1'609,50 грн. відшкодування витрат на оплату судового збору.

3. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст. ст. 91- 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 23.05.2012 р.

Суддя Синчук М.М.