Ухвала

від 17.05.2012 по справі 6/88-б-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

У Х В А Л А

"17" травня 2012 р. Справа № 6/88-Б-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пригузи П.Д. при секретарі Андреєвець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум-Плюс", ідентифікаційний код 32832195, вул. Першотравнева, 34, м. Нова Каховка Херсонської області,

про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум-Плюс", ідентифікаційний код 32832195, вул. Першотравнева, 34, м. Нова Каховка Херсонської області,

за участі представників сторін:

від кредиторів: ПАТ "Банк Форум" - ОСОБА_1, довіреність № 10/09-10 від 18.11.2011 р.; ЗАТ "Оболонь" - ОСОБА_2, довіреність № 502 від 28.03.2009 р.; ОСОБА_3., паспорт;

від боржника: директор - Кобицький С.В.;

розпорядник майна - арбітражний керуючий Ляшко О.В.;

в с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду від 21.11.2011 року призначалося судове засідання для розгляду мирової угоди, поданої на затвердження суду. Засідання неодноразово відкладалося у зв'язку з невиконанням боржником та керівником боржника вимог господарського суду щодо надання додаткових пояснень та доказів, що стосуються умов мирової угоди у справі про банкрутство та прав і інтересів сторони, що голосувала проти укладення мирової угоди.

Керівник боржника Кобицький С.В. в судове засіданні прибув, але вимоги господарського суду не виконав.

В судовому засіданні розпорядник майна Ляшко О.В., представник сторони ПАТ "Оболонь" та керівник боржника Кобицький С.В. підтримали клопотання про затвердження мирової угоди.

Представник сторони ПАТ "Банк Форум" заперечує проти затвердження мирової угоди, оскільки він голосував на засіданні комітету кредиторів проти її укладання у зв'язку з порушеннями законодавства при її укладанні, а також у зв'язку з завідомо відсутніми фінансовими і економічними можливостями боржника задовольнити вимоги банку; виклав свої заперечення у скарзі на дії арбітражного керуючого від 19.04.2012 року.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку про відмову у затверджені мирової угоди з наступних підстав.

Згідно ст. 4 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мирова угода є окремою процедурою у справі про банкрутство.

У відповідності до ст. 35 Закону під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та (або) розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється угодою сторін. Мирова угода може бути укладена на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство. Рішення про укладення мирової угоди від імені кредиторів приймається комітетом кредиторів більшістю голосів кредиторів - членів комітету та вважається прийнятим за умови, що всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, висловили письмову згоду на укладення мирової угоди. Рішення про укладення мирової угоди приймається від імені боржника керівником боржника чи арбітражним керуючим (керуючим санацією, ліквідатором), які виконують повноваження органів управління та керівника боржника і підписують її. Від імені кредиторів мирову угоду підписує голова комітету кредиторів.

Статтею 36 Закону визначено умови укладення мирової угоди. Так, мирова угода може бути укладена тільки щодо вимог, забезпечених заставою, вимог другої та наступних черг, визначених статтею 31 цього Закону.

За приписами ст. 37 Закону мирова угода укладається у письмовій формі та підлягає затвердженню господарським судом, про що зазначається в ухвалі господарського суду про припинення провадження у справі про банкрутство. Мирова угода має містити положення про: розміри, порядок і строки виконання зобов'язань боржника; відстрочку чи розстрочку або прощення (списання) боргів чи їх частини; виконання зобов'язань боржника третіми особами; обмін вимог кредиторів на активи боржника або його корпоративні права; задоволення вимог кредиторів іншими способами, що не суперечать закону.

Як видно з наданих розпорядником майна мирової угоди та інших матеріалів (том 7, а.с. 93-135), мирова угода укладена в письмовій формі, підписана з боку боржника директором Кобицьким С.В., повноваження якого підтверджені належними доказами, а з боку кредиторів - головою комітету кредиторів, представником ПАТ "Оболонь" ОСОБА_2 ОСОБА_2 угода передбачає погашення вимог кредиторів гр. ОСОБА_3, до якого згідно тексту мирової угоди, перейшли всі права кредитора ПАТ КБ "Надра" в сумі 204 464,59 грн., в тому числі 155 068 грн. 32 коп. - вимоги, забезпечені заставою майна боржника та 49 396 грн. 27 коп. - вимоги шостої черги та вимог ПАТ "Оболонь" у розмірі 562 073,32 грн. - вимоги, забезпечені заставою майна боржника шляхом обміну забезпечених вимог першої черги на майнові активи, що їх забезпечують. Задоволення вимог кредиторів четвертої та шостої черги згідно умов мирової угоди відстрочується до 01.10.2013 року, після чого розстрочується з 01.11.2013 року до 01.10.2014 року рівними частинами.

Умови мирової угоди розглянуті комітетом кредиторів, який прийняв рішення від 17.11.2011 року про укладення мирової угоди на вказаних умовах. Як видно з протоколу засідання комітету кредиторів (том 7 а.с. 97) в засіданні комітету кредиторів з правом вирішального голосу приймав участь громадянин ОСОБА_3 з кількістю голосів - 204. В той же час, відповідно до реєстру вимог кредиторів, затвердженого ухвалою суду від 23.11.2010 року такого кредитора немає. Як видно з наданих розпорядником майна матеріалів, ОСОБА_3, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, набув права кредитора від ПАТ КБ "Надра" на підставі договору відступлення права вимоги (цесії) від 30.09.2011 року.

За таких фактичних обставин та правових підстав суд вбачає, що рішення про укладання мирової угоди від імені кредиторів прийнято неповноважним комітетом кредиторів, що є порушенням вимог закону.

Керівник (директор) боржника Кобицький С.В. не надав суду письмових пояснень щодо умов відновлення платоспроможності боржника та джерел задоволення вимог кредиторів, що не забезпечені заставою майна боржника, які суд вимагав від боржника та від керівника боржника. При цьому, Кобицький С.В. усно підтвердив факт припинення боржником будь-якої господарської діяльності протягом тривалого часу та відсутність дій власників і його, як керівника щодо відновлення господарювання.

Суд погоджується з доводами ПАТ "Банк Форум", викладеними у запереченнях та скарзі на дії арбітражного керуючого щодо відсутності господарсько-правових та економічних підстав для затвердження цієї мирової угоди.

У відповідності до ч. 3 ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд має право відмовити в затвердженні мирової угоди у разі порушення порядку укладення мирової угоди, встановленого цим Законом.

Суд зауважив, що гр. ОСОБА_3, набувши цивільно-правову вимогу від особи ПАТ КБ "Надра", яка є стороною у цій справі про банкрутство, не набув процесуальних прав учасника провадження у справі про банкрутство, а тому його участь у засіданні комітету кредиторів є неправомірною. Оскільки мирова угода у справі про банкрутство є не лише цивільно-правовою угодою, а й судовою процедурою, учасники мирової угоди повинні мати відповідні процесуальні права і повноваження. Відповідно до положень ГПК України процесуальний статус сторони не набувається автоматично з цивільно-правових угод (правочинів), а набувається шляхом подачі відповідної заяви до господарського суду або в результаті залучення особи за рішенням (ухвалою) господарського суду. Наразі, таке залучення до участі у справі регулюється ст. 25 ГПК України, відповідно до якої у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

При розгляді зазначеного питання громадянином ОСОБА_3 заявлено усне клопотання про залучення його до участі в справі як процесуального наступника ПАТ КБ "Надра" на підставі договору відступлення права вимоги (цесії) від 30.09.2011 року у розмірі 204 464,59 грн.

Заслухавши гр. ОСОБА_3, думки розпорядника майна та інших учасників провадження, дослідивши матеріали справи суд задовольнив клопотання, ухвалив залучити ОСОБА_3 до участі у справі у якості сторони замість кредитора ПАТ КБ "Надра".

Суд зазначив, що ухвалами від 08.12.2011 року та від 13.03.2012 року від боржника витребовувалися відомості про здійснення господарської діяльності, про повноваження особи, що підписала текст мирової угоди, щодо умов і джерел виконання зобов'язань перед незабезпеченими кредиторами, які боржником не виконано. При цьому, господарський суд доводив до відома сторін, що за не надіслання витребуваних судом документів чи за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, господарський суд вправі стягувати з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Керівник боржника Кобицький С.В. не навів розумних причин, що завадили йому виконати вимоги суду, а тому суд вважає, що поважних причин немає. Суд ухвалив стягнути з боржника в доход державного бюджету 500,00 грн. на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 35 - 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 25, п. 5 ст. 83, ст. 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Відмовити в затвердженні мирової угоди від 17 листопада 2011 року.

2. Залучити до участі у справі громадянина ОСОБА_3, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в якості процесуального правонаступника сторони кредитора ПАТ КБ "Надра" на підставі договору відступлення права вимоги від 30.09.2011 року з грошовими вимогами у розмірі 204 464,59 гивень.

3. Витребувати від розпорядника майна аналіз фінансового стану боржника, у тому числі з висновками щодо ймовірності та джерел відновлення його платоспроможності, рішення комітету кредиторів щодо подальших процедур у справі.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум-Плюс", ідентифікаційний код 32832195, вул. Першотравнева, 34, м. Нова Каховка Херсонської області, в доход державного бюджету 500,00 грн. (п'ятсот гривень 00 копійок) рахунок 31215206783002, МФО 852010, ЄДРПОУ 37959779, одержувач УДКСУ у м. Херсоні, банк ГУДКСУ у Херсонській області.

Наказ видати.

5. Ухвалу надіслати кредиторам, боржнику та розпоряднику майна.

Суддя П.Д. Пригуза