Постанова

від 29.05.2012 по справі 7/347

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

23.05.2012 р. справа №7/347

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:Чернота Л.Ф. суддівБойченка К.І., Стойка О.В. від позивача:ОСОБА_4 -за дов. №52-12-«Д»від 03.04.2012р. від відповідача:ОСОБА_5 -за дов. №юр/20 від 03.01.2012р. Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуОбласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», м.Донецьк на рішення господарського суду Донецкої області від 04.04.2012 року у справі№7/347 (Головуючий суддя:Сгара Е.В., судді: Лейба М.О.. Левшина Г.В.) за позовомПублічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», м.Горлівка Донецької області до відповідача Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», м.Донецьк про стягнення інфляційних в розмірі 25016,65грн., 3% річних в розмірі 6068,68грн. ВСТАНОВИВ:

У 2011 році Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго», м.Горлівка Донецької області звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», м.Донецьк про стягнення інфляційних в розмірі 25016,65грн., 3% річних в розмірі 6068,68грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 04.04.12р. позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго», м.Горлівка Донецької області задоволені частково.

Відповідач, Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго», м.Донецьк з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийнятим з неправильним застосуванням норм матеріального права України та порушенням норм процесуального права. Тому, він звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Донецької області від 04.04.12 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Донецькобленерго», м.Горлівка Донецької області надав відзив, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду -без змін, а також, просить замінити найменування позивача Публічне акціонерне товариство «Донецькобленерго»на Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго».

Судовою колегією розглянуто та долучено до матеріалів справи відзив та задоволено клопотання про заміну найменування позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі.

Заслухавши доводи представників сторін, перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального права, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення суду відповідає вимогам чинного законодавства України, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, факт неналежного виконання умов договору №74 від 05.09.2000р. Обласним комунальним підприємством «Донецьктеплокомуненерго», м.Донецьк встановлений в рішенні господарського суду Донецької області від 16.09.2004р. по справі №20/399, яке набрало чинності та стягнуто з Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»на користь позивача, в тому числі, 73929,82грн. боргу за активну електроенергію з ПДВ.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 35 Господарського процессуального кодексу України, факти встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

В зв»язку з неоплатою Обласним комунальним підприємством «Донецьктеплокомуненерго», м.Донецьк за період з 01.11.2008р. по 30.09.2011р. боргу в розмірі 67429,82грн., рішенням господарського суду Донецької області від 04.04.2012р. по справі №7/347 за позовом Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго», м.Горлівка Донецької області, стягнуто з відповідача 5901,48 грн. - 3 % річних за період прострочення з 01.11.2008р. по 30.09.2011р. та 22457,13грн. інфляційних нарахувань за період з 01.11.2008р. по 30.09.2011р. на підставі перерахування розрахунку, зробленого судом першої інстанції.

Згідно вимог ст. ст. 525, 526, 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов'язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтями 598-609 Цивільного кодексу України не встановлена в якості підстави припинення грошового зобов»язання рішення суду про стягнення боргу.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми , якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом .

Відповідно до п. 4 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а за загальним правилом тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Враховуючи, що відповідачем ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції належних та допустимих доказів у розумінні ст. 33, 34, 36 Господарського процессуального кодексу України, належного виконання його грошових зобов»язань з оплати електричної енергії у строк встановлений договором, не надано, тому судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про право позивача, відповідно до ст. ст. 15, 16, 625 Цивільного кодексу України вимагати сплати суми боргу з врахуванням індексу інфляції та 3% річних за весь час прострочення.

Перевіривши розрахунок інфляційних та 3% річних, судова колегія вважає, що він відповідає вимогам чинного законодавства України, а судом першої інстанції правомірно стягнуто з Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», м.Донецьк 3 % річних за період з 01.11.2008р. по 30.09.2011р. в розмірі 5901,48 грн., як плати за користування чужими грошовими коштами в період прострочки виконання відповідачем його грошового зобов'язання та інфляційні за період з 01.11.208р. по 30.09.2011р. в розмірі 22457,13 грн., як збільшення суми основного боргу в період прострочки виконання відповідачем його грошового зобов"язання в зв"язку з девальвацією грошовою одиниці України.

Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення.

Крім того, судом апеляційної інстанції не приймаються до уваги доводи скаржника з посиланням на те, що заборгованість за електроенергію, стягнуту за рішенням суду від 16.09.2004р. була передана КП «Вугледартепломережа»Вугледарської міської ради та не є належним відповідачем. У даному випадку не доведено факту, що КП «Вугледартепломережа»Вугледарської міської ради є правонаступником відповідача за рішенням суду від 16.09.2004р.та не надано у розумінні ст.ст.33, 36 ГПК України доказів передачі заборгованості, а саме, розподільчого балансу на вищевказану суму та розшифровки до нього.

Отже, відповідно до статті 4 7 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення прийняте за результатами дослідження усіх обставин справи.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Донецької області від 04.04.2012 року у справі №7/347 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 04.04.2012 року у справі №7/347 залишити без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 04.04.2012 року у справі №7/347 -без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Л.Ф. Чернота

Судді К.І.Бойченко

О.В.Стойка

Надр.5 прим: 1 -у справу; 2 -позивачу; 3 -відповідачу; 4 -ДАГС; 5-ГС Дон. обл.