Постанова

від 25.05.2012 по справі 5023/973/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2012 р. Справа № 5023/973/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О. , суддя Кравець Т.В. , суддя Білоусова Я.О.,

при секретарі Деркач Ю.О.,

за участю представників:

ініціюючого кредитора -ОСОБА_1 (дов. №108/11.5.2 від 05.03.2012р.),

арбітражного керуючого -не з'явився,

боржника -ОСОБА_2 (дов. № б/н від 21.05.2012р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ "ВТБ Банк" в особі відділення "Харківська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк" (вх.№1561Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 05 квітня 2012 року по справі №5023/973/12 (суддя Лавренюк Т.А.),

за заявою ПАТ ВТБ Банк в особі відділення "Харківська регіональна дирекція"

ПАТ "ВТБ Банк", м. Харків

до Приватного підприємства "НМ", м. Харків

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 квітня 2012 року по справі №5023/973/12 (суддя Лавренюк Т.А.) припинено провадження у справі. Скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів, введений ухвалою господарського суду Харківської області від 27.02.2012 р. (а.с.122-а.с.123).

ПАТ ВТБ Банк в особі відділення "Харківська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк"з ухвалою суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх.№1561Х/2), в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 05.04.2012 року по справі №5023/973/12 про припинення провадження у справі та прийняти нове рішення, яким визнати ПП "НМ"(м.Харків, вул..Конотопська, буд.1, код ЄДРПОУ 22673415) банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру. При цьому апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при прийнятті оскаржуваного судового акту.

У судовому засіданні 22.05.12 року представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги у повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що станом на 24 січня 2012 року заборгованість ПП «НМ»(м. Харків, вул. Конотопська, буд. 1, код ЄДРПОУ 22673415) перед ПАТ «ВТБ Банк»за Кредитним договором № 15.01-40/09-СК від 29.01.2009 р. та Кредитним договором № 15.71-40/08-ЄК від 23.07.2008 р. складає - 4 327 039,32 грн., з яких 2 532 805,10 грн. підтверджено Виконавчим написом, який знаходиться на примусовому виконанні більше 17 місяців.

Представник боржника проти задоволення апеляційної скарги заперечувала. У відзиві (вх.№4210 від 21.05.2012р.) на апеляційну скаргу посилається на те, що ініціюючим кредитором має право бути лише кредитор з вимогами до боржника, які не забезпечені заставою. Як зазначає боржник, відповідно до умов іпотечного договору №15.71-40/08-ДІ01 від 23.07.2008р іпотекодавець забезпечує виконання основного зобов'язання за кредитними договорами у повному обсязі включаючи штрафні санкції, пеню та інші неустойки, нараховані за невчасне виконання зобов'язань. Згідно з п.5.1. іпотечного договору №15.71-40/08-ДІ01 від 23.07.2008р. звернення стягнення на предмет іпотеки може здійснюватися на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або шляхом позасудового врегулювання (шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання або шляхом продажу предмету іпотеки іпотекодержателем від свого імені). Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється способом за вибором іпотекодержателя. Як стверджує боржник, ПАТ «ВТБ Банк»не здійснив жодних дій щодо погашення заборгованості за кредитними договорами за рахунок заставного майна, а відтак усі зобов'язання боржника перед банком за основним зобов'язанням у повному обсязі забезпечені заставою, яка на даний момент перебуває у власності боржника - іпотекодавця.

Арбітражний керуючий у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив та письмових позицій по справі суду не надав, хоча належним чином був повідомлений про місце і час розгляду справи ухвалою суду про прийняття апеляційної скарги до провадження від 07.05.2012р.

Ухвала суду про прийняття апеляційної скарги до провадження та призначення її до розгляду на 07.05.2012р. була направлена арбітражному керуючому Лялюк В.М. рекомендованою поштою. Як вбачається з матеріалів справи зазначена ухвала направлена на адресу арбітражного керуючого отримана ним 14.05.2012р., що вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, яке долучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї та, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, у лютому 2012р. Публічне акціонерне товариство ВТБ Банк в особі Відділення "Харківська регіональна дирекція" ПАТ ВТБ Банк звернувся до господарського суду Харківської області із заявою про порушення справи про банкрутство стосовно Приватного підприємства "НМ" (а.с.4-а.с.7, том 1).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 лютого 2012р. прийнято заяву ПАТ ВТБ Банк в особі відділення "Харківська регіональна дирекція" до розгляду, порушено провадження у справі, підготовче засідання суду призначено на 22 березня 2012р. та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (а.с.2-а.с.3, том 1).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 березня 2012р., враховуючи неявку представника боржника у судове засідання, ненадання сторонами усіх витребуваних судом документів, розгляд справи у підготовчому засіданні був відкладений на 05 квітня 2012 р., боржника та кредитора зобов'язано виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі (а.с.110-а.с.112, том 1).

Суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржувану ухвалу, керувався тим, що кредитор надав боржнику у кредит грошові кошти з одночасним забезпеченням виконання умов кредитних договорів заставою майна боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.07.2008р. між ВАТ «ВТБ Банк»та Приватним підприємством «НМ»було укладено іпотечний договір, відповідно до умов якого іпотекодавець забезпечує виконання основного зобов'язання за кредитними договорами у повному обсязі включаючи штрафні санкції, пеню та інші неустойки, нараховані за невчасне виконання зобов'язань.

Згідно з п.5.1. іпотечного договору №15.71-40/08-ДІ01 від 23.07.2008р. звернення стягнення на предмет іпотеки може здійснюватися на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або шляхом позасудового врегулювання (шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання або шляхом продажу предмету іпотеки іпотекодержателем від свого імені). Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється способом за вибором іпотекодержателя (а.с.30-а.с.33, том 1).

Так, відповідно до ч.9 ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитор, вимоги якого забезпечені заставою має право заявити вимоги до боржника в частині, не забезпеченій заставою, або на суму різниці між розміром вимоги та виручкою, яка може бути отримана при продажу предмета застави, якщо вартість предмета застави недостатня для повного задоволення його вимоги.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»Заява про порушення справи про банкрутство подається боржником або кредитором у письмовій формі, підписується керівником боржника чи кредитора (іншою особою, повноваження якої визначені законодавством або установчими документами), громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності (його представником) і повинна містити, зокрема, виклад обставин, які підтверджують неплатоспроможність боржника, з зазначенням суми боргових вимог кредиторів, а також строку їх виконання, розміру неустойки (штрафів, пені), реквізитів розрахункового документа про списання коштів з банківського або кореспондентського рахунку боржника та дату його прийняття банківською установою боржника до виконання.

Частиною 8 статті 11 Закону про банкрутство передбачено, що до заяви кредитора додаються відповідні документи: рішення суду, господарського суду, які розглядали вимоги кредитора до боржника; копія неоплаченого розрахункового документа, за яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника, з підтвердженням банківською установою боржника про прийняття цього документа до виконання із зазначенням дати прийняття, виконавчі документи (виконавчий лист, виконавчий напис нотаріуса тощо) чи інші документи, які підтверджують визнання боржником вимог кредиторів; докази того, що вартість предмета застави є недостатньою для повного задоволення вимоги, забезпеченої заставою у разі, якщо єдина підтверджена вимога кредитора, який подає заяву, забезпечена активами боржника.

Господарським судом Харківської області вірно встановлено, що в матеріалах справи відсутні належні докази того, що вартості предмета застави недостатньо для задоволення безспірних вимог ініціюючого кредитора - Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк. Також ініціюючий кредитор не надав суду доказів того, що його безспірні вимоги до боржника не забезпечені заставою майна боржника.

Крім того, відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги кредиторів набувають характеру безспірних, якщо вони підтверджені відповідними документами, зокрема, виконавчими чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Як зазначив в ході судового слухання апелянт, сума, підтверджена виконавчим написом складає 2532805,10 грн.

Однак, як зазначив апелянт, кредиторські вимоги ініціюючого кредитора складають 4 327039,32 грн.

Матеріалами справи підтверджується, що 23.07.2008р. та 29.01.2009р. між Відкритим акціонерним товариством «ВТБ Банк»(нині правонаступник ПАТ «ВТБ Банк») та ПП «НМ»були укладені кредитні договори №15.71-40/08-СК та №15.01-40/09 -СК (а.с.10-а.с.29, том 1).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом грошове зобов'язання - зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України. До складу грошових зобов'язань боржника не зараховуються недоїмка (пеня та штраф), визначена на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов'язання, які виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагороди, зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі, зобов'язання боржника - фізичної особи - підприємця, що виникли безпосередньо у фізичної особи на підставах, не пов'язаних із здійсненням таким боржником підприємницької діяльності. Склад і розмір грошових зобов'язань, в тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням процентів, які зобов'язаний платити боржник, визначаються на день подачі в господарський суд заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Законом.

Судова колегія зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази звернення апелянта за стягненням по кредитним договорам.

Окрім цього, у судовому засіданні представник апелянта повідомив про втрату виконавчими органами виконавчого напису про звернення стягнення на нежилі будівлі, які належать на праві власності ПП «НМ».

В матеріалах справи міститься лист Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (вих.№3561 від 02.04.12р.), в якому зазначено, що Жовтневим відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції проводяться заходи щодо отримання дублікату виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 вчиненого 27 липня 2010 року та зареєстрованого у реєстрі за № 1102 про звернення стягнення на нежилі будівлі: літ. А-3 загальною площею 1310,1 кв. м. (у зв'язку з уточненням при поточній інвентаризації загальна площа нежитлової будівлі літ. «А-3» складає 1310,1 кв. м.). літ. Б-2 загальною площею 1456,0 кв. м. (у зв'язку з уточненням при поточній інвентаризації загальна площа нежитлової будівлі літ. «Б-2»складає 1456,0 кв. м.), літ. В-1 загальною площею 47,6 кв. м., літ. Г-1 загальною площею 82,5 кв. м., літ. Д-1 загальною площею 18,0 кв. м., літ. Е-1 загальною площею 145,3 кв. м., - Об'єкт 1: нежитлові будівлі: літ. «И-1»площею 431,7 кв. м. (у зв'язку з уточненням при поточній інвентаризації загальна площа нежитлової будівлі «И-1»складає 431.7 кв. м.). літ. «К-1»площею 11,4 кв. м., літ. «3-1»площею 19,7 кв. м., літ. «Ж-1»площею 527,9 кв. м. (у зв'язку з уточненням при поточній інвентаризації загальна площа нежитлової будівлі літ. «Ж-1»складає 527,9 кв. м.), - Об'єкт 2, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Конотопська. 1 (один), які належать на праві власності приватному підприємству «НМ»на користь ПАТ «ВТБ Банк».

Згідно з п.8 ст.7 Закону про банкрутство до заяви кредитора додаються відповідні документи: рішення суду, господарського суду, які розглядали вимоги кредитора до боржника; копія неоплаченого розрахункового документа, за яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника, з підтвердженням банківською установою боржника про прийняття цього документа до виконання із зазначенням дати прийняття, виконавчі документи (виконавчий лист, виконавчий напис нотаріуса тощо) чи інші документи, які підтверджують визнання боржником вимог кредиторів; докази того, що вартість предмета застави є недостатньою для повного задоволення вимоги, забезпеченої заставою у разі, якщо єдина підтверджена вимога кредитора, який подає заяву, забезпечена активами боржника.

Таким чином апелянт, ПАТ «ВТБ Банк»не реалізував своє право щодо примусового виконання виконавчого напису про звернення стягнення на нежилі будівлі, які належать на праві власності ПП «НМ».

Відповідно до п.1 ст.5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно з п. 1-1 ч.1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Норми ст.40 Закону про банкрутство містять перелік підстав припинення провадження у справи про банкрутство, однак такий перелік не є вичерпним, оскільки в силу ст.4-1 ГПК господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

На підставі зазначеного, припиняючи провадження у справі про банкрутство, місцевий господарський суд виходив з того, що у якості підстав для припинення провадження у справі про банкрутство можуть також застосовуватися норми ст.80 ГПК України.

Постановою Пленуму Верховного Суду України N 15 "Про судову практику в справах про банкрутство" від 18.12.2009 року (пункт 36) роз'яснено: "Законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора (кредиторів), за заявою якого (яких) було порушено справу про банкрутство боржника, або коли порушено провадження у справі про банкрутство підприємств, стосовно яких діє законодавча заборона порушувати справи про банкрутство. У таких випадках судам слід припиняти провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 40 Закону (за відсутності інших підстав для такого припинення) та пункту 1-1 частини першої статті 80 ГПК України (за відсутністю предмету спору)".

Належним чином перевіривши матеріали справи, враховуючи недоведеність кредитором факту наявності в нього на час подання заяви до суду безспірних вимог, що не забезпечені заставою майна боржника належними та допустимими доказами, господарський суд Харківської області дійшов правильного висновку про припинення провадження у справі на підставі п.1-1 ч. 1 ст.80 ГПК України.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку ухвалу господарського суду Харківської області від 05.04.2012р. по справі №5023/973/12 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п.1 ст.103, ст. 105, ст.106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 05.04.2012 року у справі №5023/973/12 залишити без змін.

Повний текст постанови складено та підписано 24.05.2012 року.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Кравець Т.В.

Суддя Білоусова Я.О.