Постанова

від 23.05.2012 по справі 11/16-к

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2012 р. Справа № 11/16-К

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуюча суддя Сініцина Л.М.

судді Гудак А.В.

Олексюк Г.Є.

при секретарі судового засідання Сисоєвій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника третьої особи 1 - ОСОБА_2 - ОСОБА_3 від 17.04.2012 р. на рішення господарського суду Житомирської області від 02.04.12 р. у справі № 11/16-к

за позовом ОСОБА_4 ОСОБА_5, м. Житомир

до відповідача ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Аграрій-Полісся" м. Житомир, м. Житомир

треті особи, які не заявляють самостійтих на предмет спору на стороні відповідача:

ОСОБА_2, АДРЕСА_1

ОСОБА_7, м. Житомир

про визнання недійсними рішень загальних зборів від 21.08.2005 р. (протокол № 8), від 22.08.2005 р. (протокол № 9), від 12.12.2005 р. (протокол № 13).

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_8 -представник, довіреність в справі,

від відповідача - не з'явився

від третьої особи 1 - ОСОБА_3 - представник, довіреність в справі,

від третьої особи 2 - не з'явився

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 02.04.2012 р. у справі № 11/16-К (суддя Давидюк В.К.) задоволено позов ОСОБА_4 ОСОБА_5 до ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Аграрій-Полісся", треті особи, які не заявляють самостійтих на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_7; визнано недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрій - Полісся" від 21.08.2005р., оформлене протоколом № 8, рішення від 22.08.2005р., оформлене протоколом № 9 та рішення від 12.12.2005р., оформлене протоколом № 13. При прийнятті рішенння суд виходив з того, що позивача не було інформовано у встановленому порядку про скликання зборів; у довіреності не надано ОСОБА_9 повноважень представляти позивача на загальних зборах; ОСОБА_9 діяв у власних інтересах, оскільки таким чином набув право спільної сумісної власності на майно подружжя.

Не погоджуючись з даним рішенням, представник третяьої особи ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою від 17.04.2012 р., в якій просив рішення господарського суду Житомирської області від 02.04.2012 року скасувати як незаконне та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити за безпідставністю, посилаючись на те, що рішення суду ухвалене в порушення норм матеріального та процесуального права та всупереч фактичним обставинам справи. Факти, які були встановлені судом та мають юридичне значення для об'єктивного розгляду спору, в рішенні не відображені, оцінки їм не дано; рішення суду постановлено в порушення норм закону. Суд керувався формальними ознаками порядку скликання та проведення загальних зборів без врахування всіх обставин справи в їх сукупності. За період, з 29.06.2004 р. (момент заснування товариства) до листопада 2006 року, коли ОСОБА_9 був звільнений з роботи, загальні збори скликались 20 разів, на яких приймались рішення, що стосувались життєдіяльності товариства, в тому числі і по питаннях збільшення частки ОСОБА_4 в статутному капіталі товариства. В кожному із протоколів загальних зборів зазначено, що на зборах присутній учасник товариства ОСОБА_4 в особі ОСОБА_9, який діє в силу повноважень, що ґрунтуються на довіреності. ОСОБА_4 жодного разу не був присутнім на зборах. Його інтереси, щодо діяльності товариства, в тому числі на загальних зборах товариства, представляв ОСОБА_9, як його представник, що діяв на підставі довіреності. В судовому засіданні ОСОБА_4 посвідчив суду, що єдиним його представником в Україні, щодо діяльності товариства, був ОСОБА_9 і саме ОСОБА_9 повинен був вирішувати всі питання діяльності товариства. Щодо проведення загальних зборів товариства, то ОСОБА_4 повідомив, що він не обізнаний з законодавством України і що всі питання, щодо діяльності товариства, повинен був вирішувати ОСОБА_9 на підставі довіреності яку він йому видав. В рішенні суду жодним чином не вказано, що ОСОБА_4 приймав участь в судовому засіданні та давав зазначені вище свідчення. Не вказавши в рішенні про участь ОСОБА_4 в судовому засіданні, відповідно суд і не дав його свідченням будь-якої оцінки, хоча вони мають істотне значення для правильного вирішення спору. Судом, проігноровані положення пунктів 10.5 та 10.6 Статуту товариства, в редакції, яка діяла на момент прийняття оспорюваних рішень, в яких закріплені положення, що участь в загальних зборах можуть приймати представники учасників. ОСОБА_9 являвся повноважним представником ОСОБА_4 і мав право представляти інтереси останнього в тому числі і на загальних зборах учасників товариства. Видана ОСОБА_4 довіреність як за формою так і за змістом відповідає вимогам ст.ст.1003-1005 ЦК України. Судом, не враховано, що довіреність видавалась не в Україні, а в ОСОБА_10 і ОСОБА_4, не знаючи українського законодавства, не міг зазначати в довіреності конкретного переліку дій, які повинен був здійснювати повірений в повсякденній роботі по управлінню товариством. Так, всі 20 рішень загальних зборів являються незаконними оскільки ОСОБА_4 жодного разу письмово не повідомлявся про їх скликання та про порядок денний, жодного разу присутнім на зборах не був. Якщо ОСОБА_9 не являвся представником ОСОБА_4 в Україні і не мав права вчиняти будь-яких дій, бо в довіреності чітко не визначені юридичні дії, які належить вчинити повіреному, товариство було створене незаконно, статутні документи є незаконними, всі рішення загальних зборів є також незаконними, в тому числі і рішення про збільшення частки ОСОБА_4 в статутному капіталі. При розгляді таких спорів суд зобов'язаний досліджувати всі обставини в їх сукупності. 30.11.2006 року ОСОБА_4 особисто затвердив Статут товариства, яким визнав ОСОБА_2 учасником товариства та її частку в статутному капіталі, своїми діями він схвалив рішення загальних зборів про введення ОСОБА_2 до складу учасників товариства. Вищий господарський суд України в постанові від 26.10.2011 року звернув увагу на те, що судами не досліджувались обставини схвалення позивачем як довірителем дій повіреного щодо участі в оспорюваних зборах відповідно до положень ст. 241 ЦК України. Суду були надані беззаперечні докази схвалення довірителем дій повіреного. Будь-які законні права та інтереси ОСОБА_4 прийняттям цього рішення порушеними не були. Дії ОСОБА_9, як повіреного, були законними і відповідали інтересам довірителя. Необхідність створення ревізійної комісії-це статутна вимога. Без висновку ревізійної комісії з річних звітів та балансу збори не вправі були затверджувати баланс товариства. Тому рішення загальних зборів в цій частині є законним та обґрунтованим. З 18 грудня 2006 року ОСОБА_4 приступив до управління товариством і не ставив питання про незаконність рішення загальних зборів про обрання голови ревізійної комісії, тобто своїми діями він схвалював прийняте загальними зборами рішення. Суд в своєму рішенні не зазначив, в чому полягає порушення прав та законних інтересів позивача прийняттям цього рішення. Рішення про продаж нежитлового приміщення ОСОБА_2 приймалось не ОСОБА_9, а загальними зборами. Прийняттям рішення про продаж ОСОБА_2 приміщення колишньої друкарні будь-які права товариства та ОСОБА_4 порушені не були, оскільки цей об'єкт був проданий ОСОБА_2 за тією ж ціною, за якою він був куплений товариством напередодні. Посилання суду на ст. 61, 65 СК України, з правової точки зору, є некоректними. В цих нормах іде мова про укладення договорів. Рішення загальних зборів не є правочином. Безпідставним є посилання суду на ч.3 ст. 238 ЦК України, оскільки ОСОБА_9 договору купівлі-продажу приміщення друкарні не укладав. Договір купівлі-продажу приміщення бувшої друкарні до сьогоднішнього дня не оспорений і є чинним. Суд і цієї обставини при постановленні рішення не врахував.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить суд апеляційної інстанції залишити рішення без змін, а апеляційиу скаргу - без задоволення, посилаючись на те, що 18.06.2004 року Kpicтiaн ОСОБА_5 та ОСОБА_9 уклали угоду про створення приватної компанії "Аграрій Полісся" з місцем реестрацп в Україні. На виконання вказаної угоди ОСОБА_11 видав довіреність на провадження дій від його iмeнi, а також підписувати будь-які папери й документи стосовно їхньої спільної приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Аграрій Полісся" в Україні. Всупереч укладеної угоди та виданої довіреності ОСОБА_9 29.06.2004 року підписав засновницький договір, яким створив товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрій Полісся" iз засновниками - Kpicтiaном ОСОБА_5 та ОСОБА_7 - невідомою для позивача особою. Видача учасником довіреності не позбавляе його права одержувати інформацію про діяльність товариства. Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються письмово iз зазначенням часу i місця проведения зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання зборів. Закон та статут не ставить повідомлення/неповідомлення учасника у залежність від обізнаності його щодо порядку денного загальних зборів та iншогo джерела отримання такої інформації, окрім письмового. У договорі дорученні або у виданій на підставі договору довіреності мають бути чітковизначені юридичні дії, які належить вчинити повіреному. Дії, які належить вчинити повіреному, мають бути правомірними, конкретними та здійсненними. Повірений зобов'язаний вчиняти дії відповідно до змісту даного йому доручення. Повірений може відступити від змісту доручення, якщо цього вимагають інтереси довірителя i повірений не мiг попередньо запитати довірителя або не одержав у розумний строк відповіді на свій запит. У цьому paзi повірений повинен повідомити довірителя про допущені відступи від змісту доручення як тільки це стане можливим. Незважаючи на те, що довіреність була оформлена в ОСОБА_10, ніщо не заважало повіреному ОСОБА_9 повідомити довірителя ОСОБА_11 про вимоги чинного українського законодавства щодо довіреності. Представник не може вчиняти правочин від iмені особи, яку він представляє, у своїхінтересах або в iнтepecax iншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших oci6, встановлених законом. Загальні збори учасників від 21.08.2005 року (протокол №8), від 22.08.2005 року (протокол №9) та від 12.12.2005 року (протокол №13) були проведенш за ініціативою ОСОБА_9, останній за довіреністю мав більшість голосів під час голосування, діяв з перевищенням повноважень та у власних сімейних інтересах (введення до складу учасників своєї дружини ОСОБА_2, введення її до складу ревізійної комiciї, надання згоди на відчуження їй приміщення будівлі друкарні). Правочин вважається схваленим у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.Підписання статуту 30 листопада 2006 року не є наступним схваленням, оскільки довірителя було введено в оману стосовно правомірності дій ОСОБА_9 на посаді повіреного та Генерального директора ТзОВ "Аграрій Полісся". Довіритель після проведения аудиту в грудні 2006 року дізнався про факти зловживання з боку учасників та посадових ociб товариства, зокрема ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_2 Подальші дії довірителя, зокрема, усунення ОСОБА_9 від керівництва товариством, анулювання довіреності ОСОБА_9, звернення до правоохоронних органів з заявою про порушення кримінальної справи проти посадових ociб ТзОВ "Arpapій Полісся" свідчать про несхвалення дій повipeнoro.

Відповідач відзиву на апеляційну скаргу третьої особи суду не надав, представник в судове засідання не з'явився, хоча відповідач належним чином був повідомлений про день і час розгляду апеляційної скарги, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали апеляційного суду) (а.с.17,т.4).

Третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_7 відзиву на апеляційну скаргу суду не надав, представник в судове засідання не з'явився, хоча третя особа належним чином була повідомлена про день і час розгляду апеляційної скарги, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали апеляційного суду) (а.с.18-20,т.4).

Оскільки явка представників сторін та третіх осіб в судове засідання обов'язковою не визнавалася, сторони та треті особи належним чином були повідомлені про день, час і місце розгляду апеляційної скарги, клопотань про відкладення її розгляду до суду не надходило, колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представників відповідача та третьої особи 2.

Представник апелянта (третьої особи 1) в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі з підстав зазначених у ній, вважає рішення господарського суду Житомирської області незаконним та необгрунтованим; пояснив, що права апелянта не були порушені, оскільки він сам видав довіреність на ім'я ОСОБА_9, а отже він мав право діяти від імені ОСОБА_4 ОСОБА_11 та підписувати будь-які документи; судом першої інстанції не було встановлено яким чином були обмежені права апелянта; всю техніку, яку апелянт привіз в Україну він сам забрав і на даний час працює в іншому селі; просив апеляційну скаргу задоволити, а рішення господарського суду Житомирської області - скасувати.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу заперечив з підстав зазначених у відзиві, вважає рішення господарського суду Житомирської області законним та обгрунтованим; пояснив, що видача довіреності не позбавляє позивача права одержувати інформацію про діяльність товариства; те, що довіреність була оформлена в ОСОБА_10 не заважало ОСОБА_9 повідомити довірителя про вимоги чинного українського законодавства щодо довіреності і оформити її правильно; голову ревізійної комісії було призначено без відома ОСОБА_4 ОСОБА_11; ОСОБА_9 вийшов за межі наданих повноважень і діяв у власних інтересах; просив рішення господарського суду Житомирської області залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши пояснення представників апелянта (третьої особи 1), позивача; розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу; перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням зборів учасників ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Аграрій-Полісся" (далі ТзОВ "Аграрій-Полісся") від 21.08.2005 р., оформленим протоколом № 8, було постановлено: ввести ОСОБА_2 до складу засновників (учасників) товариства та внести відповідні зміни до статуту товариства, зафіксувати зміни до статутного фонду, викладені в новій редакції статуту; вважати установчим документом ТОВ "Аграрій-Полісся" статут товариства, а засновницький договір товариства - як такий, що втратив чинність; внести зміни і доповнення до статуту ТОВ "Аграрій-Полісся", посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_13 30.06.2004 р. за реєстром № 4605-4606, з урахуванням усіх наступних змін і доповнень шляхом його викладання у новій редакції; обрати генеральним директором ТОВ "Аграрій-Полісся" -ОСОБА_9 (а.с.14-16,т.1).

Рішенням зборів учасників ТзОВ "Аграрій-Полісся" від 22.08.2005 р., оформленим протоколом № 9, було постановлено створити ревізійну комісію, обрати її головою ОСОБА_2; оплату праці ревізійної комісії проводити за рахунок ТОВ "Аграрій-Полісся" (а.с.17-18, т.1).

Рішенням зборів учасників ТзОВ "Аграрій-Полісся" від 12.12.2005 р., оформленим протоколом № 13, було постановлено продати ОСОБА_2 нежитлову будівлю бувшого приміщення Дзержинської районної друкарні, що знаходиться в АДРЕСА_2, за ціною, не нижчою за інвентарну оцінку, що визначена Бердичівським міжміським бюро технічної інвентаризації, з розстроченням платежу (а.с.19, т.1).

23.04.2009 р. ОСОБА_4 ОСОБА_11 в особі представника звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про визнання недійсними рішеннь загальних зборів ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Аграрій - Полісся" від 21.08.2005 р. (протокол № 8), від 22.08.2005 р. ( протокол № 9), від 12.12.2005 р. (протокол № 13) (а.с.5-8,т.1).

Справа розглядалась неодноразово.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.06.2004 р. позивач - ОСОБА_4 ОСОБА_11 та ОСОБА_14 уклали угоду про створення приватної компанії "Аграрій Полісся" (а.с.142-143, т.1; а.с.19-20,т.2). Цією ж угодою ОСОБА_4 ОСОБА_11 надав довіреність ОСОБА_9 на провадження всіх дій й ведення справ стосовно приватної компанії "Аграрій Полісся". (Довіреність видана окремо) (а.с.142,т.1).

Згідно засновницької угоди ОСОБА_4 ОСОБА_11 кредитує 1 000 000,00 датських крон, щорічно він мав отримувати 20 % річних з зазначеної суми, інвестованої в компанію, річний прибуток мав бути поділеним на дві рівних частки: ОСОБА_4 ОСОБА_11 й ОСОБА_9 отримують кожний 50 % прибутку (а.с.142,т.1).

Довіреністю від 18.06.2004 р. ОСОБА_4 ОСОБА_11 надав ОСОБА_9 право на провадження дій від його імені та на підписання будь-яких паперів й документів стосовно їхньої спільної приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Аграрій Полісся" (а.с.15-18,т.2;а.с.145,т.1).

30.06.2004 р. Романівською РДА Житомирської області зареєстровано Засновницький договір ТзОВ "Аграрій - Полісся", в якому засновниками зазначені громадянин України ОСОБА_7 та громадянин ОСОБА_15 ОСОБА_5 (а.с.43-44,т.3) та Статут ТзОВ "Аграрій - Полісся", засновниками якого є ОСОБА_7 з розміром частки в статутному фонді 50% - 10 250 грн та ОСОБА_4 ОСОБА_5 з розміром частки в статутному фонді 50% - 10 250 грн. (а.с.51-60,т.3).

Згідно статуту ТзОВ "Аграрій-Полісся" в редакції, затвердженій 21.08.05 р. рішенням зборів засновників, оформленим протоколом № 8, засновниками (учасниками) товариства є ОСОБА_4 ОСОБА_5 з розміром частки в статутному фонді 99,785 %, ОСОБА_7 з розміром частки в статутному фонді 0,1075 % і ОСОБА_2 з розміром частки в статутному фонді 0,1075 % (а.с.36-48, т.1).

Як вбачається з рішення зборів учасників ТзОВ "Аграрій-Полісся" від 21.08.2005 р., оформленого протоколом № 8, на зборах були присутні 2 засновника - ОСОБА_7 та ОСОБА_4 ОСОБА_5 в особі ОСОБА_9, який діє в силу повноважень, що ґрунтуються на дорученні. На зборах з порядком денним з чотирьох питань, рішення з питань не включених до порядку денного загальних зборів не приймалися; голосували (а.с.14-16,т.1).

На зборах 22.08.2005 р. були присутні 3 засновника - ОСОБА_7, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ОСОБА_5 в особі ОСОБА_9, який діє в силу повноважень, що ґрунтуються на дорученні; порядок денний складався з двох питань; рішення з питань не включених до порядку денного загальних зборів не приймалися (а.с.17-18,т.1).

На зборах 12.12.2005 р. були присутні 3 засновника - ОСОБА_7, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ОСОБА_5 в особі ОСОБА_9, який діє в силу повноважень, що ґрунтуються на дорученні; порядок денний складався з одного питання; рішення з питань не включених до порядку денного загальних зборів не приймалися (а.с.17-18,т.1).

Згідно статті 10 Закону України "Про господарські товариства" від 19.09.1991 р., в редакції чинній на день прийняття спірних рішень загальних зборів, учасники товариства мають право: а) брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом; б) брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди). Право на отримання частки прибутку (дивідендів) пропорційно частці кожного з учасників мають особи, які є учасниками товариства на початок строку виплати дивідендів; в) вийти в установленому порядку з товариства; г) одержувати інформацію про діяльність товариства.

Частинами 1, 5 статті 61 Закону України "Про господарські товариства" передбачено, що збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами; про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах..

Відповідно до пункту 10 Статуту ТзОВ "Аграрій-Полісся", в редакції 2004р., яка була чинною на час проведення зборів товариства, оформлених протоколом від 21.08.2005 р. № 8 та від 22.08.2005 р. № 9 ), вищим органом управління є збори учасників товариства, в яких беруть участь всі учасники товариства (представники), незалежно від їхнього внеску до статутного фонду товариства, Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються письмово з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Отже, враховуючи норми закону та положення статуту ТзОВ "Аграрій-Полісся" учасники товариства про проведення загальних зборів мали повідомлятися письмово не менше як за 30 днів до скликання загальних зборів; про проведення загальних зборів товариства мали повідомлятися письмово саме учасники товариства із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного.

Однак, в порушення зазначених вимог Закону та положень статуту товариства відповідачем цього зроблено не було.

Як вбачається з матеріалів справи, доказів повідомлення позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5 - учасника товариства про проведення спірних загальних зборів учасників ТзОВ "Аграрій-Полісся" 21.08.2005 р., 22.08.2005 р., та 12.12.2005 р. суду не надано.

Тобто, відповідачем було порушено право позивача на участь у загальних зборах товариства.

З протоколу судового засідання від 25 лютого 2012 р., з пояснень позивача - ОСОБА_4 ОСОБА_5 вбачається, що про те, що проводилися збори ОСОБА_9 йому не повідомляв, ним була надана довіреність ОСОБА_9 на вчинення будь-яких дій та підписання будь-яких документів для створення ОСОБА_9 ТзОВ "Аграрій-Полісся", при цьму вказаною довіреністю він не уповноважував ОСОБА_9 на представлення його інтересів на загальних зборах (а.с.120,т.2).

Згідно статті 58 Закону України "Про господарські товариства" вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Представники учасників можуть бути постійними або призначеними на певний строк. Учасник товариства з обмеженою відповідальністю вправі передати свої повноваження на зборах іншому учаснику або представникові іншого учасника товариства. Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному (складеному) капіталі.

Статтею 1003 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), передбачено, що у договорі доручення або у виданій на підставі договору довіреності мають бути чітко визначені юридичні дії, які належить вчинити повіреному. Дії, які належить вчинити повіреному, мають бути правомірними, конкретними та здійсненними.

Відповідно до частини 1 статті 1004 повірений зобов'язаний вчиняти дії відповідно до змісту даного йому доручення. Повірений може відступити від змісту доручення, якщо цього вимагають інтереси довірителя і повірений не міг попередньо запитати довірителя або не одержав у розумний строк відповіді на свій запит. У цьому разі повірений повинен повідомити довірителя про допущені відступи від змісту доручення як тільки це стане можливим.

З довіреності від 18.06.2004 р. вбачається, що ОСОБА_4 ОСОБА_5 надав ОСОБА_9 право на провадження дій від його імені та на підписання будь-яких паперів й документів стосовно їхньої спільної приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Аграрій Полісся" (а.с.15-18,т.2;а.с.145,т.1).

Однак, в даній довіреності від 18.06.04 р. відсутній чітко визначений перелік дій, які мав здійснити уповноважений (повірений); вказаною довіреністю не надано ОСОБА_9 повноважень представляти позивача на загальних зборах та як встановлено судом, ОСОБА_9 не повідомляв позивача про вчинені дії від його імені.

Згідно частин 2, 3 пункту 17 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 р. № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" судам необхідно враховувати, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;

- позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;

- порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Отже, позбавлення учасника можливості взяти участь у загальних зборах є підставою для визнання недійсним рішення загальних зборів.

Оскільки позивач не був повідомлений про час, місце проведення загальних зборів товариства, про порядок денний, тобто, був позбавлений права брати участь у загальних зборах, позовні вимоги є підставними, такими, що підлягають до задоволення, а рішення зборів, оформлені протоколами № 8 від 21.08.2005 р., № 9 від 22.08.2005 р., № 13 від 12.12.2005 р. підлягать визнанню недійсними.

Відповідно до частин 1, 2 статті 147 ЦК України учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам цього товариства; відчуження учасником товариства з обмеженою відповідальністю своєї частки (її частини) третім особам допускається, якщо інше не встановлено статутом товариства; учасники товариства користуються переважним правом купівлі частки (її частини) учасника пропорційно до розмірів своїх часток, якщо статутом товариства чи домовленістю між учасниками не встановлений інший порядок здійснення цього права. Купівля здійснюється за ціною та на інших умовах, на яких частка (її частина) пропонувалася для продажу третім особам. Якщо учасники товариства не скористаються своїм переважним правом протягом місяця з дня повідомлення про намір учасника продати частку (її частину) або протягом іншого строку, встановленого статутом товариства чи домовленістю між його учасниками, частка (її частина) учасника може бути відчужена третій особі.

Частиною 1 статті 53 Закону України "Про господарські товариства" передбачено, що учасник товариства з обмеженою відповідальністю може за згодою решти учасників відступити свою частку (її частину) одному чи кільком учасникам цього ж товариства, а якщо інше не передбачено установчими документами, то і третім особам. Учасники товариства користуються переважним правом придбання частки (її частини) учасника, який її відступив, пропорційно їх часткам у статутному фонді товариства або в іншому погодженому між ними розмірі.

Згідно підпунктів 1.5, 2.5, 3.5, 4.5 пункту 5 статуту ТзОВ "Аграрій-Полісся" учасник товариства має право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному фонді товариства одному або кільком учасникам; погодження других учасників товариства на вчинення такого правочину не потрібно. Учасник товариства має право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному фонді товариства одному або кільком третім особам за умови, що жодний із учасників товариства та саме товариство не виявить бажання придбати частину (її частку) такого учасника у статутному капіталі товариства. Учасник товариства користується переважним правом купівлі частки (її частини) учасника пропорційно розмірів своїх часток. Купівля здійснюється за ціною та на інших умовах, на яких частка (її частина) пропонувалася для продажу третім особам. Якщо учасники товариства не скористаються своїм переважним правом купівлі частки (її частини), переважне право купівлі частки (її частини) переходить до товариства. Учасник товариства, який має намір продати свою частку (її частину) третій особі, повинен письмово повідомити про це інших учасників товариства і саме товариство. Письмове повідомлення має містити розмір частки (її частини), що підлягає продажу, ціну та інші умови продажу. У випадку, якщо учасник товариства або саме товариство не скористуються переважним правом купівлі всієї частки (всієї її частини), що пропонується для продажу, протягом місяця з дня отримання такого повідомлення, частка (її частина) може бути продана третій особі в розмірі, по ціні та на умовах, повідомлених учасникам та самому товариству (а.с.54,т.3).

Як зазначалося вище, на час проведення загальних зборів 21.08.2005 р. позивач мав частку в статутному капіталі у розмірі 50%, таку ж частку мав і ОСОБА_7

Враховуючи зазначені вище норми закону та положення статуту ТзОВ "Аграрій-Полісся", позивач мав переважне право на придбання частки ОСОБА_7 Однак, як свідчать матеріали справи, позивача ніяким чином не повідомляли про продаж частки у статутному капіталі, чим порушено його переважне право на її придбання. В подальшому неправомірно було проведено загальними зборами товариства від 21.08.2005р., на яких позивач участь не брав, зміну розмірів часток у статутному капіталі товариства та прийняття статуту в новій редакції.

Вказаними діями порушено законне переважне право позивача щодо купівлі частки.

Відповідно до частини 1 статті 13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

Частиною 3 статті 238 ЦК України передбачено, що представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом.

Як встановлено судом, ОСОБА_9 та ОСОБА_2 на час проведення спірних загальних зборів від 21.08.2005р., 22.08.2005р., 12.12.2005р. перебували у зареєстрованому шлюбі (свідоцтво про розірвання шлюбу від 23.02.07 р. (а.с.114,т.2)), а отже ОСОБА_9 в порушення вимог частини 3 статті 238 ЦК України діяв в інтересах своєї сім'ї, дружини.

Як зазначалося вище, рішенням загальних зборів від 12.12.2005р., протокол № 13, вирішено продати ОСОБА_2 нежитлову будівлю, яка належить ТзОВ "Аграрій - Полісся" за ціною не нижчою за інвентарну оцінку. Вказаний протокол також підписав від імені позивача ОСОБА_9, який і був присутній на зборах, однак, як встановлено судом, не мав повноважень представляти інтереси позивача на вказаних зборах товариства.

20.12.2005 р. між ТзОВ "Аграрій - Полісся" (продавець) та ОСОБА_2 (покупець) укладено договір купівлі-продажу нежитлової будівлі загальною площею 241,8 кв.м. з розстроченням платежу; продаж вчинено за 49 783 грн. (а.с.74,т.2).

Згідно частини 2 статті 65 Сімейного кодексу України, при укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого подружжя.

Частиною 3 статті 61 Сімейного кодексу України передбачено, що якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім'ї, то гроші інше майно є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Таким чином, суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку, що приймаючи участь у засіданні загальних зборів учасників та голосуючи за прийняття рішення щодо продажу своїй дружині ОСОБА_2 нежитлової будівлі, ОСОБА_9 діяв у власних інтересах, оскільки таким чином набув право спільної сумісної власності на майно подружжя (придбане дружиною майно).

Судом першої інстанції також встановлено, що позивачем як довірителем повіреного щодо участі в оспорюваних зборах, не було схвалено його дій.

Так, ОСОБА_9 не повідомляв позивача про прийняття спірних рішень, що також підтверджується тим, що ОСОБА_9 01.03.2007р. при передачі документів позивачу в акті приймання - передачі не вказав спірних рішень і не передав ( а.с.117,т. 2).

Факт непогодження позивача з діями ОСОБА_9 підтверджується неодноразовими зверненнями позивача до правоохоронних органів, з приводу незаконного заволодіння службовими особами ТОВ "Аграрій - Полісся" майном що належить ТОВ "Аграрій - Полісся" (а.с.10-11,т.1;а.с.105,т.2), а також зверненням до суду з позовами при визнання рішень загальних зборів, які проведені у його відсутності, недійсними.

Так, рішенням господарського суду Житомирської області від 31.03.2009 р. у справі № 11/7-К задоволено позов ОСОБА_4 ОСОБА_5 до ТзОВ "Аграрій - Полісся" та визнано недійсними рішення зборів ТзОВ "Аграрій - Полісся, оформлені протоколами № 3, № 7/2) від 23.05.2005 р. Вказане рішення у встановленому законом порядку не оскаржувалося та набрало законної сили (а.с.131-132,т.2).

Отже, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про задоволення позову та визнав недійсними рішення загальних зборів ТзОВ "Аграрій - Полісся" від 21.08.2005 р., оформлене протоколом № 8, рішення від 22.08.2005 р., оформлене протоколом № 9 та рішення від 12.12.2005 р., оформлене протоколом № 13.

Доводи апеляційної скарги колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки спростовуються вищевикладеним.

Рішення суду першої інстанції прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права та повним дослідженням усіх обставин справи.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 103 ГПК України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу - без задоволення.

Апеляційний господарський суд залишає рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу - без задоволення, якщо рішення є законним та обгрунтованим.

За таких обставин, підстав для скасування рішення не вбачається.

Апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Житомирської області від 02.04.2012 р. у справі № 11/16-К залишити без змін, а апеляційну скаргу представника третьої особи 1 ОСОБА_2 - ОСОБА_3 від 17.04.2012 р. - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуюча суддя Л.М. Сініцина

Судді А.В. Гудак

Г.Є. Олексюк

Вих.№ 01-12/7050/12