Постанова

від 08.08.2012 по справі 11/16-к

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2012 р. Справа № 11/16-К

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоПершикова Є.В., суддів:Гоголь Т.Г., Уліцького А.М. розглянувши касаційну скаргуОСОБА_4 на постановувід 23.05.12 Рівненського апеляційного господарського суду у справі№11/16-К господарського судуЖитомирської області за позовомОСОБА_3 доТовариства з обмеженою відповідальністю "Аграрій-Полісся" треті особи 1. ОСОБА_4 2. ОСОБА_7 провизнання недійсним рішень загальних зборів від 21.08.05 (протокол №8), від 22.08.05 (протокол №9), від 12.12.05 (протокол №13) за участю представників сторін від позивача:у засідання не прибули від відповідача:у засідання не прибули від ГПУ:у засідання не прибули

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про визнання недійсним рішень загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрій-Полісся" від 21.08.05 (протокол №8), від 22.08.05 (протокол №9) та від 12.12.05 (протокол №13), посилаючись на недотримання при їх прийнятті вимог ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" та статуту товариства у зв'язку з ненадісланням учасникам товариства повідомлення про проведення зборів учасників, позивач як учасник товариства, іноземний інвестор та підданий Королівства Данії чергові та позачергові збори учасників товариства не скликав, повноважень скликати збори та брати у них участь нікому не надавав, порядок денний зборів не складав і від відповідача не отримував.

Справа розглядалась судами неодноразово. Постановою від 26.10.11 Вищий господарський суд України скасував судові рішення в справі, направивши її на новий розгляд до суду першої інстанції для встановлення усіх суттєвих обставин.

Рішенням від 02.04.12 господарського суду Житомирської області (суддя Давидюк В.К.), яке залишено без змін постановою від 23.05.12 Рівненського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: Сініцина Л.М., Гудак А.В., Олексюк Г.Є.), позов задоволено.

Судові рішення мотивовані тим, що позивача не було у встановленому порядку повідомлено про скликання зборів; ОСОБА_12 не надано повноважень представляти позивача на загальних зборах; ОСОБА_12 діяв у власних інтересах, оскільки таким чином набув право спільної сумісної власності на майно подружжя.

Ухвалою від 18.07.12 Вищий господарський суд України порушив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4, в якій заявлено вимоги про скасування вказаних судових рішень та відмову в задоволенні позову новим рішенням.

Касатор доводить, що інтереси позивача представляв на загальних зборах учасників ТОВ "Аграрій-Полісся" його повноважний представник, несхвалення дій якого не встановлено.

Крім того, від скаржника 08.08.12 надійшла телеграма з клопотанням відкласти розгляд справи, яка передана судовій колегії вже після закінчення судового засідання у справі, у зв'язку з чим вказане клопотання не може бути розглянуте і задоволене.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановили суди першої та апеляційної інстанцій, 15.06.04 позивач ОСОБА_3 та ОСОБА_12 уклали угоду про створення приватної компанії "Аграрій Полісся". Цією ж угодою ОСОБА_3 надав довіреність ОСОБА_12 на провадження всіх дій й ведення справ стосовно приватної компанії "Аграрій Полісся" (довіреність видана окремо).

Відповідно до засновницької угоди ОСОБА_3 кредитує 1 000 000 датських крон, щорічно він мав отримувати 20% річних з зазначеної суми, інвестованої в компанію, річний прибуток мав бути поділеним на дві рівних частки: ОСОБА_3 й ОСОБА_12 отримують кожний 50% прибутку.

Романівською районною державною адміністрацією Житомирської області 30.06.04 зареєстровано Засновницький договір ТОВ "Аграрій-Полісся", в якому засновниками зазначені громадянин України ОСОБА_7 та громадянин Данії ОСОБА_3, а також Статут ТОВ "Аграрій-Полісся", засновниками якого є ОСОБА_7 з розміром частки в статутному фонді 50% - 10250 грн. та ОСОБА_3 з розміром частки в статутному фонді 50% - 10250 грн.

Довіреністю від 18.06.04 ОСОБА_3 надав ОСОБА_12 право на провадження дій від його імені та на підписання будь-яких паперів й документів стосовно їхньої спільної приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Аграрій Полісся".

Як зазначено в рішенні зборів учасників ТОВ "Аграрій-Полісся" від 21.08.05, оформленому протоколом №8, на зборах були присутні 2 засновника -ОСОБА_7 та ОСОБА_3 в особі ОСОБА_12, який діє в силу повноважень, що ґрунтуються на дорученні; на зборах з порядком денним з чотирьох питань, рішення з питань не включених до порядку денного загальних зборів не приймалися.

На зборах учасників ТОВ "Аграрій-Полісся" від 22.08.05, оформлених протоколом №9, були присутні 3 засновника -ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в особі ОСОБА_12, який діє в силу повноважень, що ґрунтуються на дорученні; порядок денний складався з двох питань; рішення з питань не включених до порядку денного загальних зборів не приймалися.

На зборах учасників ТОВ "Аграрій-Полісся" від 12.12.05 були присутні 3 засновника -ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в особі ОСОБА_12, який діє в силу повноважень, що ґрунтуються на дорученні; порядок денний складався з одного питання; рішення з питань не включених до порядку денного загальних зборів не приймалися.

Доказів повідомлення позивача ОСОБА_3 як учасника товариства про проведення спірних загальних зборів учасників ТОВ "Аграрій-Полісся" 21.08.05, 22.08.05 та 12.12.05 суду не надано. Про проведення загальних зборів ОСОБА_12 позивача не повідомляв.

Позивачем була надана довіреність ОСОБА_12 на вчинення будь-яких дій та підписання будь-яких документів для створення ОСОБА_12 ТОВ "Аграрій-Полісся", але вказаною довіреністю він не уповноважував ОСОБА_12 на представництво його інтересів на загальних зборах. Зокрема, у довіреності від 18.06.04 відсутній чітко визначений перелік дій, які мав здійснити уповноважений (повірений); вказаною довіреністю не надано ОСОБА_12 повноважень представляти позивача на загальних зборах, а ОСОБА_12 не повідомляв позивача про вчинені від його імені дії.

Згідно з пп.пп. 1.5, 2.5, 3.5, 4.5 пункту 5 статуту ТОВ "Аграрій-Полісся" учасник товариства має право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному фонді товариства одному або кільком учасникам; погодження других учасників товариства на вчинення такого правочину не потрібно. Учасник товариства має право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному фонді товариства одному або кільком третім особам за умови, що жодний із учасників товариства та саме товариство не виявить бажання придбати частину (її частку) такого учасника у статутному капіталі товариства. Учасник товариства користується переважним правом купівлі частки (її частини) учасника пропорційно розмірів своїх часток. Купівля здійснюється за ціною та на інших умовах, на яких частка (її частина) пропонувалася для продажу третім особам. Якщо учасники товариства не скористаються своїм переважним правом купівлі частки (її частини), переважне право купівлі частки (її частини) переходить до товариства. Учасник товариства, який має намір продати свою частку (її частину) третій особі, повинен письмово повідомити про це інших учасників товариства і саме товариство. Письмове повідомлення має містити розмір частки (її частини), що підлягає продажу, ціну та інші умови продажу. У випадку, якщо учасник товариства або саме товариство не скористуються переважним правом купівлі всієї частки (всієї її частини), що пропонується для продажу, протягом місяця з дня отримання такого повідомлення, частка (її частина) може бути продана третій особі в розмірі, по ціні та на умовах, повідомлених учасникам та самому товариству.

На момент проведення загальних зборів 21.08.05 позивач мав частку в статутному капіталі ТОВ "Аграрій-Полісся" у розмірі 50%, таку ж частку мав і ОСОБА_7

З огляду на вищевикладені положення статуту ТОВ "Аграрій-Полісся", позивач мав переважне право на придбання частки ОСОБА_7 Однак, як свідчать матеріали справи, позивача жодним чином не повідомляли про продаж частки у статутному капіталі, чим порушено його переважне право на її придбання. У подальшому неправомірно було проведено на загальних зборах товариства від 21.08.05, у яких позивач участь не брав, зміну розмірів часток у статутному капіталі товариства та прийняття статуту в новій редакції.

Судами першої та апеляційної інстанцій враховано, що ОСОБА_12 та ОСОБА_4 на момент проведення спірних загальних зборів від 21.08.05, 22.08.05, 12.12.05 перебували у зареєстрованому шлюбі (свідоцтво про розірвання шлюбу від 23.02.07), а отже ОСОБА_12 в порушення вимог частини 3 статті 238 ЦК України діяв в інтересах своєї сім'ї, дружини.

На загальних зборах від 12.12.05 (протокол №13) вирішено продати ОСОБА_4 нежитлову будівлю, яка належить ТОВ "Аграрій-Полісся" за ціною не нижчою за інвентарну оцінку, вказаний протокол від імені позивача підписав ОСОБА_12, який і був присутній на зборах, однак, як встановлено судами, не мав повноважень представляти інтереси позивача на вказаних зборах товариства.

Між ТОВ "Аграрій-Полісся" (продавець) та ОСОБА_4 (покупець) 20.12.05 укладено договір купівлі-продажу нежитлової будівлі загальною площею 241,8 м 2 за 49 783 грн. з розстроченням платежу.

Згідно з ч. 3 ст. 61, ч. 2 ст. 65 Сімейного кодексу України при укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого подружжя; якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім'ї, то гроші інше майно є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Крім того, судами встановлено, що позивачем як довірителем не було схвалено дії ОСОБА_12 як повіреного щодо участі в оспорюваних зборах. Так, ОСОБА_12 не повідомляв позивача про прийняття спірних рішень, що також підтверджується тим, що ОСОБА_12 01.03.07 при передачі документів позивачу в акті приймання-передачі не вказав спірних рішень.

Факт незгоди позивача з діями ОСОБА_12 підтверджується неодноразовими зверненнями його до правоохоронних органів з приводу незаконного заволодіння службовими особами ТОВ "Аграрій-Полісся" майном, що належить цьому товариству, а також зверненням до суду з позовами при визнання недійсними рішень загальних зборів, які проведені за його відсутності.

Зокрема, рішенням господарського суду Житомирської області від 31.03.09 у справі №11/7-К, яке набрало законної сили, задоволено позов ОСОБА_3 до ТОВ "Аграрій-Полісся" та визнано недійсними рішення зборів ТОВ "Аграрій-Полісся", оформлені протоколами №3, №7/2 від 23.05.05.

Керуючись ст.ст. 147, 238, 241, 1003, 1004 ЦК України, ч.ч. 2, 3 п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.08 №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", попередні судові інстанції дійшли висновку про відповідність позову законодавству та обставинам у справі.

Матеріалами справи та доводами касатора не спростовано обставин проведення спірних у справі загальних зборів у порушення прав позивача, що як власник частки в статутному фонді в розмірі 50% не був повідомлений особисто або через уповноваженого ним представника про проведення цих зборів та присутній на них.

Відтак суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку про недотримання відповідачем порядку проведення спірних загальних зборів учасників, передбаченого ст.ст. 60, 61 Закону України "Про господарські товариства"

Зважаючи на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 108, 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 23.05.12 у справі №11/16-К господарського суду Житомирської області залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Головуючий Є.Першиков

Судді Т.Гоголь

А.Уліцький