Постанова

від 17.05.2012 по справі 2а-1670/1378/12

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/1378/12

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Удовіченка С.О.,

при секретарі - Авдєєнку Є.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача Державної інспекції сільського господарства в Полтавській області - Шульги Г.В., Чігріної Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" до державних інспекторів з контролю за використанням та охороною земель Полтавської області Шкуратинського Ігоря Валерійовича, Бавикіна Анатолія В'ячеславовича, Головного управління Держкомзему у Полтавській області, Державної інспекції сільського господарства в Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_7 про визнання неправомірними дій та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дукла" звернулися до суду з адміністративним позовом до державних інспекторів з контролю за використанням та охороною земель Полтавської області Шкуратинського Ігоря Валерійовича, Бавикіна Анатолія В'ячеславовича, Головного управління Держкомзему у Полтавській області про визнання неправомірними дій, скасування припису № 000061 від 28.10.2011 та постанови № 2 від 06.01.2012 про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування вимог позовної заяви позивачі посилалися на те, що висновки позапланової перевірки, викладені в акті від 28.10.2011 не відповідають фактичним обставинам справи, так як товариство не допускало порушення вимог земельного законодавства. Зазначав, що земельна ділянка 4,18 га на початку посівного 2011 року за усним повідомленням землевпорядника Куликівської сільської ради була не виділена в натурі, тому були проведені сільськогосподарські роботи. В липні місяці 2011 року гр. ОСОБА_7 усно звернулася до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дукла»і повідомила про одержання нею державного акту на право власності на земельну ділянку розміром 4,18 га від 26.05.2011. Директором товариства ОСОБА_4 та землевпорядником товариства в присутності бухгалтера по паях було запропонована гр. ОСОБА_7 підписати договір оренди землі від 01.07.2011 але вона відмовилась внаслідок чого був зроблений запис в договорі та складений акт відмови від підписання договору. ТОВ «Дукла»зазначену земельну ділянку після звернення гр. ОСОБА_7 не використовувало. Крім того, вказував, що постанова № 2 від 06.01.2012 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на ОСОБА_4 винесена з порушенням строків передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Представники позивачів в ході судового розгляду справи підтримали позовні вимоги, просили позов задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідачі в ході судового розгляду справи заперечували проти позову та просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог з огляду на їх безпідставність та необґрунтованість. Мотивуючі свої заперечення вказували на те, що на момент проведення перевірки 28.10.2011 належна громадянці ОСОБА_7 згідно державного акту на право власності серії ЯЛ № 540951 земельна ділянка використовувалася Товариством з обмеженою відповідальністю "Дукла" для вирощування кукурудзи. Документи, що посвідчують право власності чи право користування земельною ділянкою площею 4,18 га у даного товариства відсутні чим порушено вимоги статей 125,126 Земельного кодексу України. Крім того, вказували, що керівник ТОВ «Дукли»свідомо і безпідставно затягував розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.03.2012 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_7.

Третя особа ОСОБА_7 в ході судового розгляду справи, зокрема, в клопотанні від 27.03.2012 (а.с.50) надавала пояснення, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Дукла" самовільно обробляє та засіває земельну ділянку, яка належить їй на праві власності. Оскільки в ході переговорів з керівництвом даного підприємства дійти згоди щодо повернення земельної ділянки та відшкодування завданої шкоди їй не вдалося, то ОСОБА_7 звернулася до правоохоронних органів та відділу Держкомзему. В подальшому до суду 17.05.2012 надійшло пояснення від імені ОСОБА_7 (а.с.146) в якому зазначалося, що ОСОБА_7 вважає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Дукла" не вчиняло самовільного заняття належної їй земельної ділянки, оскільки, як їй стало відомо до дня прийняття нею спадщини та отримання державного акту на право власності на земельну ділянку ПЛ № 540951 від 11.05.2011, вказану земельну ділянку використовував фермер Дудка, як не витребуваний пай, посвідчений сертифікатом на право на земельну частку пай та сплачував Куликівській сільській раді кошти за оренду не витребуваних паїв.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 07.05.2012 залучено до участі у справі в якості другого відповідача Державну інспекцію сільського господарства в Полтавській області.

Представники відповідача Державної інспекції сільського господарства в Полтавській області в судовому засіданні справи заперечували проти позову та просили відмовити задоволенні, з мотивів викладених в письмових запереченнях.

Суд, заслухавши пояснення представників осіб, які беруть участь у справі, вивчивши та дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Із матеріалів справи слідує, що 12.10.2011 до Головного управління Держкомзему у Полтавській області надійшло лист Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області (від 11.10.2011 вих. №К- 483) (а.с.104) згідно із яким за зверненням гр. ОСОБА_7 просили в межах повноважень провести перевірку викладених у зверненні фактів.

28.10.2011 державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель Полтавської області Бавикіним Анатолієм В'ячеславовичем у присутності оперуповноваженого СДСБЕЗ Полтавського РВ лейтенанта міліції Чернеги М.М. та землевпорядника Куликівської сільської ради Шаповал Т.В. проведена перевірка дотримання вимог земельного законодавства Товариством з обмеженою відповідальністю "Дукла" ( далі по тексту -ТОВ "Дукла").

За результатами перевірки складено акт від 28.10.2011 б/н (а.с.5) в якому встановлено: "станом на 18.10.2011 гр. ОСОБА_7 за межами населених пунктів на території Куликівської сільської ради надана земельна ділянка (за спадщиною) згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 540951, зареєстрованому в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю, на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №532400001000496. При польовому обстеженні зазначеної земельної ділянки площею 4,1800 га земель сільськогосподарського призначення (рілля) наданій ОСОБА_7, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, встановлено, що земельна ділянка засіяна пізніми зерновими культурами (кукурудзою). За наявною інформацією, наданою гр. ОСОБА_7, земельну ділянку використовує ТОВ "Дукла". На вищезазначеній земельній ділянці гр. ОСОБА_7, встановлені дерев'яні межові знаки. Враховуючі вищезазначене, ТОВ "Дукла" використовує земельну ділянку гр. ОСОБА_7, площею 4,1800 га без документів, що посвідчують право власності чи право користування землею, що відповідно до статті 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" є фактом самовільного зайняття земельної ділянки. Даними діями порушено вимоги статті 125 ,126 Земельного кодексу України."

28.10.2011 державним інспектором за використанням та охороною земель Полтавської області Бавикіним А.В., видано припис №0006 (а.с.6) директору ТОВ "Дукла" ОСОБА_4, яким приписано усунути порушення земельного законодавства у термін до 28.11.2011.

Також, 28.10.2011 державним інспектором за використанням та охороною земель Полтавської області Бавикіним А.В. проведено обстеження земельної ділянки,яка знаходиться за межами населених пунктів на території Куликівської сільської ради, площею 4,18 га, в результаті якого складено акт № 17 (а.с. 8).

В результаті обстеження встановлено, що "станом на 28.10.2011 гр. ОСОБА_7 за межами населених пунктів на території Куликівської сільської ради надана земельна ділянка (за спадщиною) згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 540951, зареєстрованому в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю, на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №532400001000496 площею 4,1800 га земель сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. При обстеження земельної ділянки встановлено, що вона засіяна кукурудзою. Зі слів ОСОБА_7 господарську діяльність здійснює ТОВ "Дукла". Враховуючі вищезазначене, ТОВ "Дукла" використовує земельну ділянку гр. ОСОБА_7, площею 4,1800 га без документів, що посвідчують право власності чи право користування землею, що відповідно до статті 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" є фактом самовільного зайняття земельної ділянки. Даними діями порушено вимоги статті 125 ,126 Земельного кодексу України."

Відповідно до "Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу", затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2007 № 963, відповідачем здійснено розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки ТОВ "Дукла", яка становить 4471 грн (а.с.7).

Вказані акт перевірки вимог земельного законодавства від 28.10.2011, припис від 28.10.2011 № 000061 отримані позивачем 15.11.2011 (а.с.110) та повторно разом із повідомленням про виклик на 10:00 год. 05.12.2011 для надання пояснень у зв'язку з виявленими порушеннями земельного законодавства від 21.11.2011 № 0502/1820 (а.с.111) отримано 29.11.2011 (а.с.113), що позивачем в ході судового розгляду не спростовувалося.

05.12.2011 у відношенні гр. ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1) директора ТОВ "Дукла" складено протокол про адміністративне правопорушення ПЛ №000042 (а.с.9) відповідальність за яке передбачена статтею 53 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та пунктом б частини першої статті 211 Земельного кодексу України.

При цьому, в протоколі особі, яка притягується до відповідальності повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 9:00 год. 16.12.2011.

Протокол про адміністративне правопорушення від 05.12.2011, повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення б/н від 05.12.2011 (а.с.144), з розрахунком розміру шкоди, позивач отримав 13.12.2011 (а.с.116).

В день розгляду справи про адміністративне правопорушення 16.12.2011 від ТОВ "Дукла" за підписом директора ОСОБА_4 надійшов лист з проханням перенести розгляд справи на інший термін у зв'язку з терміновим відрядженням (а.с.121).

За вих. № 0502/1996 від 16.12.2011 директору ТОВ "Дукла" ОСОБА_4 направлено повідомлення (а.с.117) про розгляд справи про адміністративне правопорушення о 9:00 год 26.12.2011, яке отримано останнім 22.12.2011 (а.с.118).

Враховуючі, що від директора ТОВ "Дукла" ОСОБА_4 до відповідача надійшов лист про перенесення на інший термін розгляду справи про адміністративне правопорушення згідно повідомлення № 0502/1996 від 16.12.2011 у зв'язку із терміновим відрядженням (а.с.122), позивачу за вих. № 0502/2070 від 26.12.2011 надіслано повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення (а.с.119) о 10:30 год. 06.12.2012, з попередженням що вразі неявки справу буде розглянуто без участі ОСОБА_4, яке останній отримав 06.01.2012 (а.с. 120).

06.01.2012 держаним інспектором з контролю за використанням та охороною земель Полтавської області Шкуратинським Ігорем Валерійовичем, за результатом розгляду протоколу від 05.12.2011 ПЛ№000042, встановлено: що ОСОБА_4 (директор ТОВ "Дукла"), порушив вимоги статей 125,126 Земельного кодексу України а саме: станом на 10.11.2011 ТОВ "Дукла" самовільно використовує земельну ділянку, площею 4,18 га, яка належить гр. ОСОБА_7 на праві власності (державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯЛ №540951) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована за межами населених пунктів в адміністративних межах Куликівської сільської ради із земель сільськогосподарського призначення (рілля).

Постановою держаного інспектора з контролю за використанням та охороною земель Полтавської області Шкуратинського І.В. від 06.01.2012 за № 2 (а.с. 4) визнано гр. ОСОБА_4 винним вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 53 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно із відміткою (а.с. 4 зворот) постанову від 06.01.2012 за № 2 направлено ОСОБА_4 10.01.2012.

Позивачі не погодилися із проведеною перевіркою дотримання вимог земельного законодавства та виданим приписом від 28.10.2011 №00006, а також винесеною постановою про притягнення до адміністративної відповідальності від 06.01.2012 №2, тому звернулися до суду.

Оцінюючі правомірність дій та рішень суб'єкта владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у частині третій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, при цьому перевіряє, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено);5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіряючи правомірність дій та рішень відповідачів, суд приходить до наступних висновків.

Правові, економічні та соціальні основи організації здійснення державного контролю за використанням та охороною земель і спрямований на забезпечення раціонального використання і відтворення природних ресурсів та охорону довкілля визначено Законом України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" від 19.06.2003 № 963-IV.

У відповідності до частини першої статті 5 зазначеного Закону (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) державний контроль за використанням та охороною земель здійснює спеціально уповноважений орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів.

Центральним органом виконавчої влади з питань земельних ресурсів, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України є Державний комітет із земельних ресурсів (Держкомзем) (абзац 1 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 19.03.2008, № 224 "Про затвердження Положення про Державний комітет України із земельних ресурсів" чинної до 17.02.2012 на час виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до частини четвертої статті 9 Закону України "Про здійснення державного контролю за використанням та охороною земель" від 19.06.2003, № 963-IV державний контроль за використанням та охороною земель здійснюється шляхом, зокрема, проведення перевірок, розгляду звернень юридичних і фізичних осіб.

Порядок планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель затверджено наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 12.12.2003 № 312 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25.12.2003 № 1223/8544 ( надалі -Порядок №312).

Пунктом 3 Порядку №312, передбачено, що Держземінспекція та її територіальні органи проводяться такі види перевірок: планові; позапланові; оперативні

Згідно з пунктом 3.2 Порядку № 312 позаплановою перевіркою є перевірка, яка не передбачена планом роботи відповідного інспекційного органу Держкомзему. У разі неможливості своєчасного повідомлення юридичних і фізичних осіб про проведення позапланової перевірки (обмежені строки на її проведення тощо ), вона проводиться без попереднього їх повідомлення, незалежно від кількості раніше проведених перевірок, за наявності таких обставин: отримання доручення від Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, органів прокуратури, місцевих органів виконавчої влади і органів місцевого самоврядування та Держземінспекції; отримання заяв, скарг чи звернень громадян, що подані в установленому законодавством порядку, у яких наведена інформація про порушення земельного законодавства чи можливість виникнення аварійних ситуацій, що можуть негативно вплинути на стан земельних ресурсів; проведення перевірки виконання заходів з ліквідації наслідків аварій, інших надзвичайних ситуацій, що призвели до забруднення чи знищення родючого шару ґрунту; виявлення недостовірності даних, поданих юридичними чи фізичними особами на запит інспекційного органу Держкомзему; за наявності інформації щодо самовільного зайняття земельної ділянки та використання її без правовстановлюючих документів; при поданні юридичними чи фізичними особами письмової заяви до відповідного інспекційного органу Держкомзему про бажання проведення позапланової перевірки; у разі публікацій у засобах масової інформації матеріалів, що свідчать про порушення земельного законодавства; за ініціативи інспекційного органу Держкомзему, якщо ним виявлені факти, що свідчать про порушення земельного законодавства.

Як слідує із фактичних обставин справи, підставою для проведення 28.10.2011 позапланової перевірки дотримання вимог земельного законодавства ТОВ "Дукла" стало доручення Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області (від 11.10.2011 вих. №К-483) (а.с.104) за зверненням гр. ОСОБА_7 (а.с. 105).

А отже, позапланова перевірка проведена 28.10.2011 з підстав встановлених вищевказаними нормами законодавства.

У відповідності до пункту 4.1 зазначеного Порядку №312 встановлено, що державні інспектори проводять перевірки стану дотримання земельного законодавства в присутності власників земельних ділянок чи землекористувачів або уповноважених ними осіб, а також осіб, які вчинили порушення земельного законодавства. У разі відсутності при перевірці власника чи землекористувача або уповноважених ними осіб перевірка проводиться за наявності двох свідків.

Пунктами 5.1, 5.4, 5.5 Порядку №312 встановлено, що при проведенні всіх видів перевірок державний інспектор складає акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства.

В акті державний інспектор, серед іншого, зазначає: посади та прізвища осіб, які були залучені до перевірки; посаду та прізвище представника юридичної особи чи прізвище фізичної особи, які були присутні при перевірці.

Акт підписується державним інспектором (інспекторами), який (які) проводить (проводять) перевірку, представником юридичної особи чи фізичною особою, що використовують земельні ділянки, свідками (за їх наявності).

За результатами позапланової перевірки 28.10.2011 державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель Полтавської області Бавикіним Анатолієм В'ячеславовичем складений акти встановленої форми (а.с. 5).

До перевірки були залучені свідки, посади та прізвища яких вказані у акті від 28.10.2011, а саме у присутності: оперуповноваженого СДСБЕЗ Полтавського РВ лейтенанта міліції Чернеги М.М. та землевпорядника Куликівської сільської ради Шаповал Т.В.

При цьому акт підписаний інспектором, який проводив перевірку Бавикіним А.В., а також свідками посади та прізвища яких вказані вище.

Положеннями пункту 6 Порядку № 312 встановлено, що з метою усунення наслідків виявленого порушення державний інспектор видає особі, яка скоїла правопорушення, припис про їх усунення Термін усунення наслідків правопорушення встановлюється державним інспектором, але не більше 30-денного строку /підпункт 6.2./.

Припис складається у двох примірниках. Перший примірник припису залишається у державного інспектора, другий - вручається або надсилається поштою керівнику юридичної особи чи фізичній особі, які порушили земельне законодавство /підпункт 6.3./.

Із матеріалів справи слідує, що 28.10.2011 державним інспектором за використанням та охороною земель Полтавської області Бавикіним А.В., видано припис №0006 (а.с. 6) директору ТОВ "Дукла" ОСОБА_4, яким приписано усунути порушення земельного законодавства у термін до 28.11.2011.

Вказані акт перевірки вимог земельного законодавства від 28.10.2011, припис від 28.10.2011 № 000061 разом із повідомленням про виклик для надання пояснень у зв'язку з виявленими порушеннями земельного законодавства від 01.11.2011 № 0502/1762 (а.с. 108) отримані позивачем 15.11.2011 (а.с. 110).

Разом із тим, у повідомленні від 01.11.2011 № 0502/1762 (а.с. 108) відповідачем допущено описку та запропоновано прибути для надання пояснень на 10:00 год. 15.10.2011.

З метою недопущення порушень прав позивача для надання можливості подати пояснення у зв'язку зі виявленими порушеннями земельного законодавства відповідачем повторно 21.11.2011 за вих. № 0502/1821 (а.с. 111) надіслано повідомлення про виклик (від 21.11.2011 № 0502/1820 (а.с. 111) на 10 год.05.12.2011, акт від 28.10.2011, припис від 28.10.2011 № 000061, які отримано адресатом 29.11.2011 (а.с.113).

Разом із тим, ані в строк встановлений у приписі до 28.11.2011, ані до 05.02.2011 позивач порушення вимог земельного законодавства не усунув та для дачі пояснень у зв'язку зі виявленими порушеннями земельного законодавства до відділу Держкомзему не з'явився.

Відповідно до статті 212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування витрат, понесених за час незаконного користування ними.

Згідно з пунктом 16 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ" від 16.02.2004 № 7 відповідно до статей 90, 95, 212 ЗК України самовільно зайняті земельні ділянки повертаються їх власникам або землекористувачам із переданням останнім незібраного врожаю без відшкодування затрат за час незаконного користування ними.

Положеннями пункту підпункту 6.1. пункту 6 Порядку № 312 встановлено, що у разі виявлення порушення земельного законодавства державний інспектор складає протокол про адміністративне правопорушення.

Як наслідок, державним інспектором за використанням та охороною земель Полтавської області Бавикіним А.В. при перевірці дотримання вимог земельного законодавства директором ТОВ"Дукла" ОСОБА_4, встановлено, що 28.10.2011 станом на 10.11.2011 ТОВ "Дукла" самовільно використовує земельну ділянку, площею 4,18 га, яка належить гр. ОСОБА_7 на праві власності (державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯЛ №540951) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована за межами населених пунктів в адміністративних межах Куликівської сільської ради із земель сільськогосподарського призначення (рілля) та 05.12.2011 складено у відношенні гр. ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1) директора ТОВ "Дукла" протокол про адміністративне правопорушення ПЛ №000042 (а.с.9) відповідальність за яке передбачена статтею 53 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984, № 8073-X та пунктом б частини першої статті 211 Земельного кодексу України.

При цьому, в протоколі особі, яка притягується до відповідальності повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 9:00 год. 16.12.2011.

Протокол про адміністративне правопорушення від 05.12.2011, повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення б/н від 05.12.2011 (а.с. 144), з розрахунком розміру шкоди, позивач отримав 13.12.2011 (а.с. 116).

В день розгляду справи про адміністративне правопорушення 16.12.2011 від ТОВ "Дукла" за підписом директора ОСОБА_4 надійшов лист з проханням перенести розгляд справи на інший термін у зв'язку з терміновим відрядженням (а.с.121).

За вих. № 0502/1996 від 16.12.2011 директору ТОВ "Дукла" ОСОБА_4 направлено повідомлення (а.с. 117) про розгляд справи про адміністративне правопорушення о 9:00год 26.12.2011, яке отримано останнім 22.12.2011 (а.с.118).

Також, від директора ТОВ "Дукла" ОСОБА_4 до відповідача надійшов лист про перенесення у зв'язку із терміновим відрядженням на інший термін розгляду справи про адміністративне правопорушення, призначений о 9:00 год. 26.12.2011 (а.с. 122).

Внаслідок чого позивачу втретє за вих. № 0502/2070 від 26.12.2011 надіслано повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення (а.с. 119) о 10:30 год. 06.01.2012, з попередженням що вразі неявки справу буде розглянуто без участі ОСОБА_4, яке останній отримав 06.01.2012 (а.с. 120).

06.01.2012 держаним інспектором з контролю за використанням та охороною земель Полтавської області Шкуратинським Ігорем Валерійовичем, за результатом розгляду протоколу від 05.12.2011 ПЛ№000042, встановлено: що ОСОБА_4 (директор ТОВ "Дукла"), порушив вимоги статей 125,126 Земельного кодексу України а саме: станом на 10.11.2011 ТОВ "Дукла" самовільно використовує земельну ділянку, площею 4,18 га, яка належить гр. ОСОБА_7 на праві власності (державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯЛ №540951) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована за межами населених пунктів в адміністративних межах Куликівської сільської ради із земель сільськогосподарського призначення (рілля).

Постановою держаного інспектора з контролю за використанням та охороною земель Полтавської області Шкуратинського І.В. від 06.01.2012 за № 2 (а.с.4) визнано гр. ОСОБА_4 винним вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 53 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Оцінюючі правомірність оскаржуваної постанови суд враховує, що відповідно положень статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984, № 8073-X (далі по тексту - КУпАП) справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною третьою статті 256 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила правопорушення, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

За приписами статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Враховуючі, що за клопотаннями позивача розгляд справи про адміністративне правопорушення тричі з метою недопущення порушень прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відкладався, то доводи останнього про порушення вимог статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд до уваги не приймає.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд перевіряє, зокрема, чи прийнято рішення протягом розумного строку, що в даному випадку, поширюється і на перевірку дій позивача стосовно затягування розгляду справи про адміністративні правопорушення.

Крім того, суд враховує, що перевірка дотримання вимог земельного законодавства проведена 28.10.2011, за результатами якої складено припис про усунення порушень земельного законодавства, для виконання якого встановлений строк до 28.11.2011, при цьому позивачу надався строк для надання пояснень щодо виявлених в ході порушень до складення протоколу до 05.12.2011 та в ході розгляду справи про адміністративні правопорушення до винесення постанови 06.01.2012.

Разом із тим, позивач не надав до органу, що розглядав справу будь-яких пояснень щодо виявлених порушень земельного законодавства, що позбавило відповідача прийняти інше ніж притягнення до адміністративної відповідальності рішення.

Що стосується суті встановленого порушення, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Із матеріалів справи слідує, що згідно свідоцтва про право на спадщину від 24.09.2010 (а.с. 67) ОСОБА_7 є спадкоємцем земельної частки (паю) розміром 4,46 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі, що знаходиться в межах території с. Куликівка (КСП ім. Благоєва) Полтавського району та області.

Розпорядженням голови Полтавської районної державної адміністрації від 26.10.2010 (а.с. 74) гр. ОСОБА_7 надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 4,18 га (рілля) на території Куликівської сільської ради і для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно Проектом землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) на території Куликівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, затвердженим розпорядженням голови районної державної адміністрації 03.06.2003 № 359.

Згідно із технічною документацією із землеустрою за 2010 рік межі земельної ділянки (кадастровий номер 5324082700:00:019:0043) яка надана гр. ОСОБА_7 за межами населених пунктів на території Куликівської сільської ради Полтавської області встановлені в натурі (на місцевості) та закріплені межовими знаками (а.с.69-73,75-79).

На підставі розпорядження від 04.02.2011 № 156 голови Полтавської районної державної адміністрації ОСОБА_7 є власником земельної ділянки площею, 4,1800 га, розташованої на території Куликівської сільської ради Полтавського району про що видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 540951 (а.с. 67), що зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю, на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №532400001000496 від 26.05.2011.

Відповідно до частини першої 126 Земельного кодексу України від 25.10.2001, № 2768-III право власності на земельну ділянку посвідчується державним актом, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Враховуючі викладене, ОСОБА_7 є власником земельної ділянки (кадастровий номер 5324082700:00:019:0043) площею 4,18 га (рілля) на території Куликівської сільської ради з визначеними в натурі межами.

Згідно із частиною першою статі 78 Земельного кодексу України право власності на землю - це право володіти, користуватися і розпоряджатися земельними ділянками.

Статтею 91 цього ж Кодексу встановлено, що власники земельних ділянок мають право: продавати або іншим шляхом відчужувати земельну ділянку, передавати її в оренду, заставу, спадщину; самостійно господарювати на землі; власності на посіви і насадження сільськогосподарських та інших культур, на вироблену продукцію; використовувати у встановленому порядку для власних потреб наявні на земельній ділянці загальнопоширені корисні копалини, торф, лісові насадження, водні об'єкти, а також інші корисні властивості землі; на відшкодування збитків у випадках, передбачених законом; споруджувати жилі будинки, виробничі та інші будівлі і споруди /частина перша/.

Порушені права власників земельних ділянок підлягають відновленню в порядку, встановленому законом /частина друга/.

Згідно із актом обстеження та актом перевірки від 28.10.2011 встановлено, що земельна ділянка (кадастровий номер 5324082700:00:019:0043) площею 4,18 га (рілля) на території Куликівської сільської ради ділянка, яка належить ОСОБА_7 засіяна пізніми зерновими культурами (кукурудзою).

При цьому, згідно пояснень ОСОБА_7 викладених у зверненні до Полтавського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області (а.с. 105) та наданих в ході перевірки 28.10.2010 зазначена земельна ділянка нею особисто не оброблювалась, а засаджена ТОВ "Дукла".

Слід зазначити, що про факт засівання земельної ділянки площею 4,18 га (рілля) на території Куликівської сільської ради позивачем вказано і в позовній заяві.

Як визначено у абзаці 16 статті 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель ", самовільне зайняття земельної ділянки - це будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Документів, які засвідчують право користування ТОВ "Дукла" земельною ділянкою площею 4,18 га (рілля) на території Куликівської сільської ради позивач не має, що ним самим не заперечувалося.

Доводи про відмову ОСОБА_7 укладати 01.07.2011 договір оренди земельної ділянки (а.с. 10-12) не спростовують факт використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів.

Відповідно до частини п'ятої статті 126 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки посвідчується договором оренди землі, зареєстрованим відповідно до закону.

Отже, враховуюче вказане, фактичне використання позивачем земельної ділянки за відсутності діючого договору оренди являється неправомірним (самовільним) використанням земельної ділянки.

Доводи позивача про те, що після звернення ОСОБА_7 в липні 2011 року земельну ділянку ТОВ "Дукла" не використовувало, суд вважає необґрунтованими, з огляду на те, перевіркою 28.10.2011 встановлено протилежне.

Крім того, позивач всупереч своїм доводам вказує, що на початку посівного 2011 року земельна ділянка, належна гр. ОСОБА_7 таки була засіяна, а тому суд критично оцінює те, що вже в липні 2011 року на вказаній ділянці розміром 4,18 га. ТОВ "Дукла" не було насаджень.

Посилання позивача на усне повідомлення землевпорядника Куликівської сільської ради про невиділення в натурі земельної ділянки ОСОБА_7 на початок посівного 2011 року, спростовуються актом встановлення та узгодження земельної ділянки наданої у власність ОСОБА_7 (а.с. 77) за 2010 рік за підписом, зокрема, землевпорядника Куликівської сільської ради та актом прийомки-передачі межових знаків за 2010 рік (а.с. 78) за підписом, зокрема, голови Куликівської сільської ради.

Враховуючі викладене, відповідачем правомірно, в ході перевірки встановлений факт самовільного зайняття земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 4,18 га, яка знаходиться в адміністративних межах Куликівської сільської ради налженої гр. ОСОБА_7 з боку ТОВ "Дукла".

Пояснення від імені ОСОБА_7 від 17.05.2012 (а.с.146) надані в ході судового розгляду справи, суд до уваги не приймає з огляду на те, що вони не спростовують факту самовільного використання ТОВ "Дукла" земельної ділянки, належної ОСОБА_7 встановленого в ході перевірки 28.10.2011.

А відтак, припис від 28.10.2011 за № 6 виданий відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 53 1 КУпАП встановлено, що самовільне зайняття земельної ділянки тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оскільки факт самовільного захоплення земельної ділянки знайшов своє підтвердження доказами, то відсутні підстави вважати незаконним застосування до позивача штрафу згідно з оскаржуваною постановою від 06.01.2012 №2, а можливі порушення суб'єктом владних повноважень установленої процедури розгляду адміністративної справи не звільняє правопорушника від застосування до нього примусових заходів впливу за протиправні дії (бездіяльність), враховуючі підтвердження факту вчинення ним протиправного діяння.

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно із статтею 86 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 86,159, 160-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" до державних інспекторів з контролю за використанням та охороною земель Полтавської області Шкуратинського Ігоря Валерійовича, Бавикіна Анатолія В'ячеславовича, Головного управління Держкомзему у Полтавській області, Державної інспекції сільського господарства в Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_7 про визнання неправомірними дій та скасування рішень відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 22 травня 2012 року.

Суддя С.О. Удовіченко