Ухвала

від 21.11.2012 по справі 2а-1670/1378/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2012 р.Справа № 2а-1670/1378/12 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Курило Л.В.

Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 17.05.2012р. по справі № 2а-1670/1378/12

за позовом ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла"

до Державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель Полтавської області Шкуратинського Ігоря Валерійовича , Державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель Полтавської області Бавикіна Анатолія В'ячеславовича , Головного управління Держкомзему у Полтавській області , Державної інспекції сільського господарства в Полтавській області , третя особа - ОСОБА_4

про визнання неправомірними дій, скасування припису та постанови,

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2012 року позивачі - ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дукла" - звернулись до суду з адміністративним позовом до державних інспекторів з контролю за використанням та охороною земель Полтавської області Шкуратинського Ігоря Валерійовича, Бавикіна Анатолія В'ячеславовича, Головного управління Держкомзему у Полтавській області про визнання неправомірними дій, скасування припису № 000061 від 28.10.2011 р.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.03.2012 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_4.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 07.05.2012 залучено до участі у справі в якості другого відповідача Державну інспекцію сільського господарства в Полтавській області.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 17.05.2012 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дукла" - подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, на не повне з'ясування обставин, що мають значення для справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Представник Державної інспекції сільського господарства в Полтавській області надав заперечення на апеляційну скаргу, в яких просив постанову суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" в судове засідання суду апеляційної інстанції, призначене на 21.11.2012 року не прибув, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Позивач - ОСОБА_1 - в судове засідання суду апеляційної інстанції не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином.

Представники відповідачів та відповідачі в судове засідання суду апеляційної інстанції не прибули, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялися своєчасно та належним чином. Представник Головного управління Держкомзему у Полтавській області надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 12.10.2011р. до Головного управління Держкомзему у Полтавській області надійшов лист Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області (від 11.10.2011р. вих. №К- 483) про проведення перевірки фактів, викладених у зверненні гр. ОСОБА_4(а.с.104)

28.10.2011р. державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель Полтавської області Бавикіним А. В. у присутності оперуповноваженого СДСБЕЗ Полтавського РВ лейтенанта міліції ОСОБА_6 та землевпорядника Куликівської сільської ради ОСОБА_7 проведена оперативна перевірка дотримання вимог земельного законодавства Товариством з обмеженою відповідальністю "Дукла", за результатами якої складено акт від 28.10.2011р. б/н (а.с.5)

Перевіркою встановлено, що гр. ОСОБА_4 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 540951, зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів за №532400001000496 належить земельна ділянка площею 4,1800 га, що знаходиться на території Куликівської сільської ради за межами населених пунктів.

При польовому обстеженні зазначеної земельної ділянки площею 4,1800 га земель сільськогосподарського призначення (рілля) наданій ОСОБА_4 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, встановлено, що земельна ділянка засіяна пізніми зерновими культурами (кукурудзою). За інформацією, наданою ОСОБА_4, земельну ділянку використовує ТОВ "Дукла". На вищезазначеній земельній ділянці ОСОБА_4, встановлені дерев'яні межові знаки. Враховуючи вищезазначене, ТОВ "Дукла" використовує земельну ділянку ОСОБА_4, площею 4,1800 га без документів, що посвідчують право власності чи право користування землею, що відповідно до статті 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" є фактом самовільного зайняття земельної ділянки, чим порушено вимоги статті 125 ,126 Земельного кодексу України."

28.10.2011р. державним інспектором за використанням та охороною земель Полтавської області Бавикіним А.В., видано припис №00061 директору ТОВ "Дукла" - ОСОБА_1 щодо усунення порушення земельного законодавства у термін до 28.11.2011р. ( а.с.6).

Також, 28.10.2011р. державним інспектором за використанням та охороною земель Полтавської області Бавикіним А.В. проведено обстеження земельної ділянки, яка знаходиться за межами населених пунктів на території Куликівської сільської ради, площею 4,18 га, за результатами якого складено акт № 17 (а.с. 8).

Відповідно до "Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу", затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2007р. № 963, відповідачем здійснено розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки ТОВ "Дукла", яка становить 4471 грн. (а.с.7).

Акт перевірки вимог земельного законодавства від 28.10.2011р., припис від 28.10.2011р. № 000061 отримані позивачем 15.11.2011р. (а.с.110) та повторно разом із повідомленням про виклик на 10:00 год. 05.12.2011р. для надання пояснень у зв'язку з виявленими порушеннями земельного законодавства від 21.11.2011р. № 0502/1820 (а.с.111) отримано 29.11.2011р. (а.с.113).

05.12.2011р. відносно ОСОБА_1 - директора ТОВ "Дукла" складено протокол про адміністративне правопорушення ПЛ №000042 (а.с.9), відповідальність за яке передбачена статтею 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та пунктом б частини першої статті 211 Земельного кодексу України.

Постановою державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель Полтавської області Шкуратинського І.В. від 06.01.2012р. за № 2 (а.с. 4) визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно із відміткою (а.с. 4 зворот) постанову від 06.01.2012р. за № 2 направлено ОСОБА_1 10.01.2012р.

Позивачі, не погодившись з діями відповідачів по проведенню перевірки та приписом від 28.10.2011 №00006, а також винесеною постановою про притягнення до адміністративної відповідальності від 06.01.2012 №2, звернулись з позовом до суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що дії та рішення відповідачів вчинені на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Правові, економічні та соціальні основи організації здійснення державного контролю за використанням та охороною земель визначено Законом України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" від 19.06.2003 № 963-IV.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) державний контроль за використанням та охороною земель здійснює спеціально уповноважений орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів.

Згідно абз.1 п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 19.03.2008р № 224 "Про затвердження Положення про Державний комітет України із земельних ресурсів" (чинної до 17.02.2012 на час виникнення спірних правовідносин) центральним органом виконавчої влади з питань земельних ресурсів, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України, є Державний комітет із земельних ресурсів (Держкомзем).

Відповідно до ч. 4 ст. 9 Закону України "Про здійснення державного контролю за використанням та охороною земель" від 19.06.2003, № 963-IV державний контроль за використанням та охороною земель здійснюється крім іншого, шляхом, проведення перевірок, розгляду звернень юридичних і фізичних осіб.

Порядок планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель затверджено наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 12.12.2003 № 312 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25.12.2003 № 1223/8544 (надалі - Порядок №312).

Пунктом 3 Порядку №312 передбачено, що Держземінспекція та її територіальні органи проводять перевірки, зокрема, планові, позапланові, оперативні.

Згідно з пунктом 3.3 Порядку № 312 оперативні перевірки проводяться у разі: виявлення аварійних забруднень земельних ресурсів; здійснення контролю за станом виконання раніше виданих приписів; знищення або пошкодження протиерозійних гідротехнічних споруд, захисних насаджень, межових знаків. Оперативні перевірки проводяться без попереднього повідомлення юридичних і фізичних осіб. Тривалість оперативної перевірки не повинна перевищувати п'яти робочих днів. Подальше продовження терміну проведення оперативної перевірки не допускається.

Матеріалами справи підтверджується, що підставою для проведення 28.10.2011 року оперативної перевірки дотримання вимог земельного законодавства ТОВ "Дукла" стало доручення Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області від 11.10.2011р. вих. №К-483 за зверненням ОСОБА_4 (а.с. 104, 105).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оперативна перевірка проведена 28.10.2011р. з підстав, встановлених вищевказаними нормами законодавства.

Відповідно до п. 4.1 Порядку №312 державні інспектори проводять перевірки стану дотримання земельного законодавства в присутності власників земельних ділянок чи землекористувачів або уповноважених ними осіб, а також осіб, які вчинили порушення земельного законодавства. У разі відсутності при перевірці власника чи землекористувача або уповноважених ними осіб перевірка проводиться за наявності двох свідків.

Пунктами 5.1, 5.4, 5.5 Порядку №312 встановлено, що при проведенні всіх видів перевірок державний інспектор складає акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства.

Акт підписується державним інспектором (інспекторами), який (які) проводить (проводять) перевірку, представником юридичної особи чи фізичною особою, що використовують земельні ділянки, свідками (за їх наявності).

Так, за результатами оперативної перевірки 28.10.2011р. державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель Полтавської області Бавикіним Анатолієм В'ячеславовичем складений акт встановленої форми (а.с. 5).

До перевірки залучені свідки, посади та прізвища яких вказані у акті від 28.10.2011р., а саме у присутності: оперуповноваженого СДСБЕЗ Полтавського РВ лейтенанта міліції ОСОБА_6 та землевпорядника Куликівської сільської ради ОСОБА_7

При цьому акт підписаний інспектором, який проводив перевірку, а також свідками.

Згідно п.п. 6.2 п. 6 Порядку № 312 з метою усунення наслідків виявленого порушення державний інспектор видає особі, яка скоїла правопорушення, припис про їх усунення. Термін усунення наслідків правопорушення встановлюється державним інспектором, але не більше 30-денного строку.

Відповідно до п.п. 6.3 п. 6 Порядку №312 припис складається у двох примірниках. Перший примірник припису залишається у державного інспектора, другий - вручається або надсилається поштою керівнику юридичної особи чи фізичній особі, які порушили земельне законодавство.

Матеріалами справи підтверджується, що акт перевірки вимог земельного законодавства від 28.10.2011р., припис від 28.10.2011р. № 000061 разом із повідомленням про виклик для надання пояснень у зв'язку з виявленими порушеннями земельного законодавства від 01.11.2011р. № 0502/1762 отримані позивачем 15.11.2011р. (а.с. 108,110).

У повідомленні від 01.11.2011р. № 0502/1762 (а.с. 108) відповідачем допущено описку та запропоновано прибути для надання пояснень на 10:00 год. 15.10.2011р.

З метою недопущення порушень прав позивача для надання можливості подати пояснення у зв'язку із виявленими порушеннями земельного законодавства відповідачем повторно, а саме - 21.11.2011р. за вих. № 0502/1821 (а.с. 111) надіслано повідомлення про виклик від 21.11.2011р. № 0502/1820 (а.с. 111) на 10 год. 05.12.2011р., акт від 28.10.2011р., припис від 28.10.2011р. № 000061, які отримано адресатом 29.11.2011 р. (а.с.113).

Разом з тим, у встановлений строк позивач порушення вимог земельного законодавства не усунув та для дачі пояснень у зв'язку із виявленими порушеннями земельного законодавства до відділу Держкомзему не з'явився.

Відповідно до статті 212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування витрат, понесених за час незаконного користування ними.

Розпорядженням голови Полтавської районної державної адміністрації від 26.10.2010р. (а.с. 74) ОСОБА_4 надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 4,18 га (рілля) на території Куликівської сільської ради і для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно з Проектом землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) на території Куликівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, затвердженим розпорядженням голови районної державної адміністрації 03.06.2003р. № 359.

Згідно із технічною документацією із землеустрою за 2010 рік межі земельної ділянки (кадастровий номер 5324082700:00:019:0043) яка надана ОСОБА_4 за межами населених пунктів на території Куликівської сільської ради Полтавської області встановлені в натурі (на місцевості) та закріплені межовими знаками (а.с.69-73,75-79).

Таким чином, ОСОБА_4 є власником земельної ділянки площею, 4,1800 га, розташованої на території Куликівської сільської ради Полтавського району, про що видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 540951 (а.с. 67), що зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю, на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №532400001000496 від 26.05.2011р.

Відповідно до частини першої 126 Земельного кодексу України від 25.10.2001р., № 2768-III право власності на земельну ділянку посвідчується державним актом, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Згідно із частиною першою статі 78 Земельного кодексу України право власності на землю - це право володіти, користуватися і розпоряджатися земельними ділянками.

Статтею 91 Земельного кодексу України встановлено, що власники земельних ділянок мають право: продавати або іншим шляхом відчужувати земельну ділянку, передавати її в оренду, заставу, спадщину; самостійно господарювати на землі; власності на посіви і насадження сільськогосподарських та інших культур, на вироблену продукцію; використовувати у встановленому порядку для власних потреб наявні на земельній ділянці загальнопоширені корисні копалини, торф, лісові насадження, водні об'єкти, а також інші корисні властивості землі; на відшкодування збитків у випадках, передбачених законом; споруджувати жилі будинки, виробничі та інші будівлі і споруди /частина перша/.

Частиною 2 статті 91 Земельного кодексу України визначено, що порушені права власників земельних ділянок підлягають відновленню в порядку, встановленому законом.

Згідно із актом обстеження та актом перевірки від 28.10.2011р. встановлено, що земельна ділянка (кадастровий номер 5324082700:00:019:0043) площею 4,18 га (рілля) на території Куликівської сільської ради ділянка, яка належить ОСОБА_4, засіяна пізніми зерновими культурами (кукурудзою).

При цьому, факт засівання вказаної земельної ділянки площею 4,18 га (рілля) на території Куликівської сільської ради не спростовано ТОВ "Дукла".

Відповідно до абз. 16 ст. 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", самовільне зайняття земельної ділянки - це будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Документів, які засвідчують право користування ТОВ "Дукла" земельною ділянкою площею 4,18 га (рілля) на території Куликівської сільської ради позивачі до суду не надали.

Доводи позивачів про відмову ОСОБА_4 укладати 01.07.2011р. договір оренди земельної ділянки (а.с. 10-12) не спростовують факт використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів.

Відповідно до частини п'ятої статті 126 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки посвідчується договором оренди землі, зареєстрованим відповідно до закону.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що фактичне використання позивачем земельної ділянки за відсутності діючого договору оренди являється неправомірним (самовільним) використанням земельної ділянки та відповідачем правомірно в ході перевірки встановлений факт самовільного зайняття земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 4,18 га, яка знаходиться в адміністративних межах Куликівської сільської ради що належить ОСОБА_4

Згідно ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 71 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що дії відповідачів під час проведення обстеження земельної ділянки не суперечать вимогам чинного законодавства, оскаржуваний припис від 28.10.2011р. за № 000061 виданий відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що податкове повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ від 29.04.2011 р. №0004032301/1496 відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду 17.05.2012 року відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта - позивача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 17.05.2012р. по справі № 2а-1670/1378/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Курило Л.В. Судді (підпис) (підпис) Русанова В.Б. Присяжнюк О.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Курило Л.В.