Ухвала

від 21.11.2012 по справі 2а-1670/1378/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2012 р.Справа № 2а-1670/1378/12 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Курило Л.В.

Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 17.05.2012р. по справі № 2а-1670/1378/12

за позовом ОСОБА_1

до Державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель Полтавської області Шкуратинського Ігоря Валерійович, Державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель Полтавської області Бавикіна Анатолія В'ячеславовича, Головного управління Держкомзему у Полтавській області, Державної інспекції сільського господарства в Полтавській області, третя особа - ОСОБА_4

про визнання неправомірними дій, скасування припису та постанови ,

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2012 року позивачі - ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дукла" - звернулись до суду з адміністративним позовом до державних інспекторів з контролю за використанням та охороною земель Полтавської області Шкуратинського Ігоря Валерійовича, Бавикіна Анатолія В'ячеславовича, Головного управління Держкомзему у Полтавській області про визнання неправомірними дій, скасування припису № 000061 від 28.10.2011 р., постанови №2 від 06.01.2012 року про накладення адміністративного стягнення.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 17.05.2012 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дукла" - подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, на не повне з'ясування обставин, що мають значення для справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Представник Державної інспекції сільського господарства в Полтавській області надав заперечення на апеляційну скаргу, в яких просив постанову суду першої іінстанції залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" в судове засідання суду апеляційної інстанції, призначене на 21.11.2012 року не прибув, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Позивач - ОСОБА_1 - в судове засідання суду апеляційної інстанції не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином.

Представники відповідачів та відповідачі в судове засідання суду апеляційної інстанції не прибули, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялися своєчасно та належним чином. Представник Головного управління Держкомзему у Полтавській області надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Кодекс адміністративного судочинства України доповнено статтею 171-2 згідно із Законом України N 2453-VI від 07.07.2010 р., зазначенні зміни набули чинності 30.07.2010 року.

Відповідно до ч. 2 зазначеної статті рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Враховуючи, що постанова в частині щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення прийнята судом першої інстанції 17.05.2012 року, тому відповідно до приписів ч. 2 ст. 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України вона є остаточною і оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.5 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо справа не підлягає апеляційному розгляду у порядку адміністративного судочинства

Враховуючи, що апеляційне провадження в частині щодо оскарження судового рішення, яким позивачу відмовлено в задоволенні позовних вимог про скасування постанови №2 від 06.01.2012 року про накладення адміністративного стягнення помилково порушено, тому колегія суддів дійшла висновку про закриття апеляційного провадження в цій частині.

Керуючись ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 17.05.2012 року по справі № 2а-1670/1378/12 за позовом ОСОБА_1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" до Державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель Полтавської області Шкуратинського Ігоря Валерійовича, Державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель Полтавської області Бавикіна Анатолія В'ячеславовича, Головного управління Держкомзему у Полтавській області, Державної інспекції сільського господарства в Полтавській області, третя особа- ОСОБА_1 в частині щодо оскарження судового рішення, яким позивачу відмовлено в задоволенні позовних вимог про скасування постанови №2 від 06.01.2012 року про накладення адміністративного стягнення закрити .

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Курило Л.В. Судді (підпис) (підпис) Русанова В.Б. Присяжнюк О.В.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Курило Л.В.