Ухвала

від 19.04.2012 по справі 2а-1670/1378/12

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 квітня 2012 рокум. ПолтаваСправа № 2а-1670/1378/12 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Удовіченка С.О.,

при секретарі - Авдєєнку Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" до державних інспекторів з контролю за використанням та охороною земель Полтавської області ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 управління Держкомзему у Полтавській області про скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дукла" звернулися до суду з позовною заявою до державних інспекторів з контролю за використанням та охороною земель Полтавської області ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 управління Держкомзему у Полтавській області про визнання неправомірними дій, скасування припису № 000061 від 28.10.2011 та постанови № 2 від 06.01.2012 про накладення адміністративного правопорушення.

В ході судового розгляду справи надійшло клопотання представника позивача про витребування додаткових доказів у справі.

У відповідності до положень четвертої та п'ятої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

А відповідно до частини другої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі , або з власної ініціативи.

Ознайомившись з обґрунтуванням позовних вимог, матеріалами справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів та необхідність витребування додаткових доказів у справі.

Крім того, відповідачі у справі: державні інспектори з контролю за використанням та охороною земель Полтавської області ОСОБА_2, ОСОБА_3 та уповноважений представник ОСОБА_4 управління Держкомзему у Полтавській області в судове засідання повторно не з'явилися, заяву про розгляд справи за їх відсутності не направили.

При цьому, відповідачами не виконані вимоги ухвал суду: від 13 березня 2012 року в частини зобов'язання відповідачів у разі заперечення проти позову надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ними до уваги при прийнятті рішень, вчиненні дій з приводу яких подано позов та від 27 березня 2012 року в частині зобов'язання відповідачів надати до суду документи щодо підстав та порядку проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальності "Дукла" 28.10.2011; додаток до акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 28.10.2011 - план-схему земельної ділянки.

Частиною другою 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних стравах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У відповідності до частини четвертої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд повинен вжити визначені законом заходи для повного з'ясування усіх обставин у справі. Одним із засобів доказування в адміністративних справах є пояснення сторін та третіх осіб (стаття 76 Кодексу адміністративного судочинства України).

Враховуючі, вказане суд вважає, що особиста участь відповідачів державних інспекторів з контролю за використанням та охороною земель Полтавської області ОСОБА_2, ОСОБА_3 та уповноваженого представника відповідача ОСОБА_4 управління Держкомзему у Полтавській області у судовому засіданні є необхідною для правильного встановлення усіх обставин у справі.

В свою чергу у відповідності до статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про обов'язковість особистої участі сторін чи третіх осіб у судовому засіданні. Викликати сторону чи третю особу для особистих пояснень можна і тоді, коли у судовому розгляді беруть участь їхні представники.

На підставі викладеного, керуючись частинами четвертою та п'ятою статті 11, , статтями 69,76,120,160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Визнати явку державних інспекторів з контролю за використанням та охороною земель Полтавської області ОСОБА_2, ОСОБА_3 та уповноваженого представника ОСОБА_4 управління Держкомзему у Полтавській області, в судове засідання, призначене на 15 год. 00 хв. 07 травня 2012 року обов'язковою.

Зобов'язати відповідачів в строк до 4 травня 2012 року надати до суду:

- письмові документально обґрунтовані заперечення проти позову /пояснення та докази в обґрунтування заперечень/пояснень;

- документи щодо підстав та порядку проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальності "Дукла" 28.10.2011;

- докази направлення/отримання Товариством з обмеженою відповідальності "Дукла" повідомлення: про проведення перевірки 28.10.2011, розгляду справи про адміністративне правопорушення;

- докази щодо направлення/отримання Товариством з обмеженою відповідальності "Дукла" припису від 28.10.2011 про усунення виявлених порушень;

- додаток до акту обстеження земельної діяльності від 28.10.2011 та акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 28.10.2011 - план-схему земельної ділянки;

- письмові пояснення, щодо обґрунтування періоду нарахування та суми розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного заняття земельної ділянки (у межах населеного пункту) з зазначенням пункту Методики та з нормативним обґрунтуванням застосування коефіцієнтів: Кн, Кк, Кф, Кі;

Зобов'язати позивачів в строк до 4 травня 2012 року надати до суду загальний план - схему оброблюваної на території Куликувської сільської ради Полтавського району Полтавської область земельної ділянки, зазначивши в ній межі кожного власника із яким укладено договір оренди землі; перелік таких орендодавців із зазначенням номеру та дати договору оренди, дати та номеру державної реєстрації договору оренди;

Вразі неможливості надати суду витребовувані документи, повідомити у встановлений строк про причини невиконання ухвали суду.

Попередити про те, що невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Попередити відповідачів, що у разі подальшого ігнорування вимог суду, буде вирішуватися питання про притягнення керівника до адміністративної відповідальності за неповагу до суду (стаття 185 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення) та постановлення судом окремої ухвали (стаття 166 Кодексу адміністративного судочинства України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя С.О. Удовіченко