Постанова

від 24.05.2012 по справі 2а-2126/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

24 травня 2012 року 15:54 № 2а-2126/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В., при секретарі Грабовському В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Інвекс Телеком» доДержавної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення -рішення від 23.08.2011р. та визнання протиправними дії, за участю:

позивача -ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідач -ОСОБА_3

На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 24 травня 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Інвекс Телеком»(далі по тексту - позивач) звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва (далі по тексту -відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення -рішення від 23.08.2011р. №0001052304/0 та визнання протиправними дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення -рішення прийнято відповідачем протиправно, а тому підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач проти заявленого позову заперечив, посилаючись на те, що оскаржуване податкове повідомлення -рішення прийнято правомірно.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі м. Києва проведено перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Інвекс Телеком»за результатами якої 03.08.2011р. складено акт №369/1-23-40-32798799 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки з питань правових відносин з ТОВ «БРУ»Полонина»(код ЄДРПОУ 34620539) за період з 01.04.2011р. -30.04.2011р. (далі по тексту -Акт перевірки).

Актом перевірки встановлено порушення п. 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження ПДВ за квітень 2011 року на суму 376 065грн.

На підставі встановленого порушення відповідачем 23.08.2011р. винесено податкове повідомлення -рішення №0001052304/0, яким за порушення п. 198.3 статті 198 Податкового кодексу України позивачу збільшено суму грошового зобов'язання всього на суму 376 067грн., у тому числі -основний платіж 376 066грн. та штрафні (фінансові) санкції -1грн.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З матеріалів справи вбачається, що позивач мав взаємовідносини з ТОВ «БРУ»Полонина» (код ЄДРПОУ 34620539).

В ході судового розгляд справи, судом в якості свідка допитано менеджера ТОВ «Виробнича фірма «Інвекс Телеком»ОСОБА_4, який пояснив, що Договір на замовлену продукцію між ТОВ «Виробнича фірма «Інвекс Телеком»та ТОВ «БРУ»Полонина»укладений в телефонному режимі 18.04.2011р., після чого останній направив рахунок -фактуру на замовлену ТОВ «Виробнича фірма «Інвекс Телеком»продукцію, який ОСОБА_4 передав до бухгалтерії для подальшого оформлення закупівлі.

ТОВ «БРУ»Полонина»виписані податкові накладні від 18.04.2011р. №122 на загальну суму 712 413,60грн., в тому числі ПДВ 118 735,60грн.; від 26.04.2011р. №175 на загальну суму 667 850грн., в тому числі ПДВ 133 570грн.; від 28.04.2011р. №191 на загальну суму 618 800грн., в тому числі ПДВ 123 760грн.

Суми ПДВ включені позивачем до податкового кредиту.

Разом з тим, в матеріалах справи міститься акт ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 07.07.2011р. №1622/23-04/34620539 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «БРУ»Полонина»код ЄДРПОУ 34620539 з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту за період: червень 2009 -квітень 2011 року.

Зазначеним актом перевірки встановлено, що ТОВ «БРУ»Полонина»до ДПІ у Шевченківському районі м. Києва декларація з ПДВ за квітень 2011 року не подана, а тому розбіжність між сумою задекларованого податкового зобов'язання ТОВ «БРУ»Полонина»та сумою податкового кредиту, задекларованого підприємствами -покупцями за період з 01.04.2011р. по 30.04.2011р. становить 1 640 545,25грн.

Причиною розбіжності є ненадання (відсутність) ТОВ «БРУ»Полонина»підтверджуючих документів щодо виникнення податкових зобов'язань: головні книги, журнали -ордери та картки рахунків №311 «Поточні рахунки у національній валюті», №361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями», №64 «Розрахунки по податкам і платежам», №70«Доходи від реалізації», податкові накладні, реєстри виданих та отриманих податкових накладних, видаткові накладні, тощо.

Крім того, ДПІ у Шевченківському районі м. Києва встановлено, що ТОВ «БРУ»Полонина» не знаходиться за місцезнаходженням.

Свідоцтво платника ПДВ від 31.05.2007р. №100043703 анульовано 10.06.2011р. на підставі того, що до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням.

ГВПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва службовою запискою від 01.06.2011р. №3502/ДПІ/26-10/90 повідомило, що з метою унеможливлення використання підприємствами схем мінімізації сплати податків «ризикових»підприємств було встановлено та опитано директора ТОВ «БРУ»Полонина»громадянина ОСОБА_5, який повідомив, що відношення до фінансово-господарської діяльності вказаного підприємства немає та зареєстрував їх на своє ім'я за грошову винагороду.

Відповідно до п. 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення органами державної податкової служби документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

Згідно з п. 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними.

Пунктом 201.4 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Відповідно до п. 201.6 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Згідно з п. 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

У зв'язку з тим, що ТОВ «БРУ»Полонина»не сплачено до бюджету суму ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ «Виробнича фірма «Інвекс Телеком», яку останній задекларував як податковий кредит за квітень 2011 року в розмірі 376 065,60грн., позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Інвекс Телеком»вважається таким, що не підлягає задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач виконав покладений на нього обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого ним податкового повідомлення-рішення від 23.08.2011р. №0001052304/0.

Оскільки судове рішення ухвалене на користь суб'єкта владних повноважень, судові витрати, відповідно з частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Інвекс Телеком»відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлений 28.05.2012р.

Суддя В.В. Амельохін