Ухвала

від 03.04.2012 по справі 2а-19374/10/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-19374/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Качур І.А.

Суддя-доповідач: Беспалов О.О.

У Х В А Л А

Іменем України

"03" квітня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Беспалова О.О.

суддів Парінова А.Б., Губської О.А.,

при секретарі Кропивному Є.В.

за участю представника відповідача, третьої особи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Книгарня "Сяйво" на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 жовтня 2011р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Книгарня"Сяйво" до Голови Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Попова Олександра Павловича, третя особа: Комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація" про зобов"язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати відсутність компетенції відповідача вчиняти дії стосовно питань оренди приміфщень, які орендувало ТОВ "Книгарня "Сяйво".

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з"явились, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін з таких підстав.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 жовтня 2011р. було відмовлено у відкритті провадження, оскільки заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивачу необхідно відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

З таким висновком суду колегія суддів погоджується виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги заявлено про визнання відсутності повноважень (компетенції) та зов"язання вчинити дії.

У позовні заяві позивач просив визнати відсутність повноважень (компетенції) Голови Попова О.П. вчиняти дії стосовно питань оренди приміщень, які орендував позивач, зокрема робити заяви повідомлення стосовно питань надання чи ненадання у оренду ТОВ "Книгарня "Сяйво" нежилих приміщень нежилі приміщення з № 1 по 15 (групи приміщень № 22), з № 1 по № 7 (групи приміщень № 29), (в літ і загальною площею 363, 80 кв.м, розташованих за адресою: вул. Червоноармійська (Велика Васильківська), 6, у м. Києві, які до 19.02.2010р. орендувало ТОВ "Книгарня "Сяйво". Зобов'язати Попова О.П. спростувати у тому ж друкованому органі, розміщенням на такій же шпальті публікацію, розміщену в Газеті Київської міської Ради "Хрещатик" від 23.09.2011р. № 139 (3964) під назвою "Бізнесові структури ніколи не розпоряджатимуться книгарнею "Сяйво" в такій частині: стосовно того, за чиїм позовом визнаний недійсним договір купівлі - продажу приміщень Книгарні "Сяйво" з аукціону і подальші відчуження Приміщення стосовно того, що ТОВ "Книгарня "Сяйво" ніколи не управлятиме магазином "Книгарня "Сяйво".

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що дані носять цивільно - правовий характер, а тому такий спір слід розглядати у порядку цивільного судочинства.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, колегія суддів зважає на наступне.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно - правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб"єкт , який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Пунктами 1 та 2 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб"єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів мoжyть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Таким чином, справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, необхідною та єдиною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій, при цьому ці функції повинні здійснюватись суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

Якщо суб'єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює вказані владні управлінські функції щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору, такий спір не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України ознак справи адміністративної юрисдикції, і, відповідно, не повинен вирішуватись адміністративним судом.

В оскаржуваних правовідносинах щодо визнання відсутності компетенції суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що з поданих документів не вбачається, що за викладених обставин у позовній заяві, відповідач діяв як суб'єкт владних повноважень по відношенню до позивача. Адже зі змісту спірного повідомлення у Газеті "Хрещатик", не вбачається, що відповідач стверджував, що у майбутньому позивач не буде орендарем даних приміщень.

Колегія суддів звертає увагу на те, що друга позовна вимога щодо спростування опублікованого оголошення у засобах масової інформації є цивільно-правовою та підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства..

Способом захисту даного права в силу положень ст. 16 ЦК України є звернення до суду з вимогою про захист цивільних прав та інтересів особи.

Статтею 277 ЦК України передбачено право субєкта правовідносин на спростування недостовірної інформації.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правомірно відмовив у відкритті провадження в адміністративній справі.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і апеляційним судом відхиляються.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Книгарня "Сяйво" на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 жовтня 2011р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Книгарня"Сяйво" до Голови Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Попова Олександра Павловича, третя особа: Комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація" про зобов"язання вчинити дії - залишити без задоволення, а судове рішення без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Губська О.А.

Парінов А.Б.