Ухвала

від 25.04.2012 по справі 2а-5768/11/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-5768/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Качур І.А.

Суддя-доповідач: Міщук М.С.

У Х В А Л А

Іменем України

"25" квітня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: Міщука М.С. Гром Л.М.,Денісова А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва (далі -ДПІ або відповідач) на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТАМАКС УКР»(далі -ТОВ «ВІТАМАКС УКР»або позивач) до ДПІ про скасування податкового повідомлення - рішення, -

встановив:

19 квітня 2011 року ТОВ «ВІТАМАКС УКР»звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києву із позовом, у якому просило визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення -рішення № 0008382302/0 від 20.10.2010 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення не відповідає вимогам чинного законодавства та прийняте з порушенням процедури проведення перевірки, а відтак зачіпає охоронювані законом права та інтереси позивача і тому підлягає скасуванню. Теж зазначає, що формування за собою право на податковий кредит з податку на додану вартість не може бути обмежене у зв'язку з недобросовісним нарахуванням та сплатою податкових зобов'язань його контрагентів.

Окружний адміністративний суд міста Києва постановою від 13 грудня 2011 року позов ТОВ «ВІТАМАКС УКР» задовольнив.

В апеляційній скарзі ДПІ вказує, що позивач неправомірно сформував за собою податковий кредит з ПДВ, оскільки його контрагенти є несумлінними платниками податків.

Відповідно до частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання позивач та відповідач в судове засідання не з'явились, фіксування звукозаписувального засобу при розгляді справи не здійснювалось.

Перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 06.10.2010 року ДПІ було проведено документальну невиїзну перевірку позивача щодо підтвердження відомостей по взаємовідносинах з платником податків ПП «Рекламно-маркетингове агентство «Креатив-технолоджі»за квітень-травень 2010 року та з ПП «Карделен-лантрейд»за червень-липень 2010 року, про що складено акт № 798/23-02/35811639.

Перевіркою встановлено порушення позивачем підпункту 3.1.1 пункту 3.1. статті 3, підпункту 7.2.3., 7.2.6 пункту 7.2, підпункту 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», а також пункту 3 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженої Наказом ДПА України від 30.05.1997 року № 165, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся на загальну суму 1 013 710 грн., в тому числі за квітень 2010 року у сумі -276 983 грн., за травень 2010 року у сумі 303 000 грн., за червень 2010 року у сумі 308 233 грн., за липень 2010 року в сумі -125 494 грн.

При визначені вказаного порушення позивачем, ДПІ використало інформацію, отриману з системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України, згідно з якою встановлено, що вказані контрагенти позивача є несумлінним платниками податків.

За наслідками виявлених порушень відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0008382302/0 від 20.10.2010 року, яким визначено за позивачем податкове зобов'язання на загальну суму 1 492 343 грн., у тому числі 1 013 710 грн. -за основним платежем та 478 632 грн. -за штрафними санкціями.

Таку перевірку відповідач провів без повідомлення належним чином позивача, що підтверджується відсутністю підпису уповноваженої особи на акті перевірки.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що на момент проведення перевірки, правових підстав для її проведення не було. Також зазначив, що порушення контрагентами вимог податкового або іншого законодавства не є підставою для зменшення позивачу податкового кредиту з ПДВ.

З даним висновком колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до підпункту 7.4.1. пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»№ 168/97-ВР від 03.04.1997 року (далі - Закон № 168\97-ВР), податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8 1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно із підпункту 7.4.5. пункту 7.4 статті 7 Закону № 168\97-ВР не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Відповідно до підпунктом 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону № 168\97-ВР. Датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України та додатку № 5 до декларації з ПДВ обсяг придбання ТОВ «ВІТАМАКС УКР»у ПП «Рекламно-маркетингове агентство «Креатив-технолоджі»за квітень 2010 року складає 1 384 917 грн. сума ПДВ -276 983 грн. 33 коп. за травень 2010 року складає -1 515 000 грн. сума ПДВ - 303 000 грн. 01 коп. Натомість у ПП «Рекламно-маркетингове агентство «Креатив-технолоджі»за даними такого співставлення, як за квітень 2010 року так і за травень 2010 року сума поставки та відповідного ПДВ становить 0 грн., у зв'язку з тим, що декларацію податковим органом не визнано податкову декларацію та присвоєно її статус «недійсна»(а.с.15). Аналогічна є ситуація і з іншим контрагентом позивача ПП «Карделен-лантрейд»(а.с.16).

Згідно бази даних ПП «Карделен-лантрейд»перебуває на обліку в ДПІ та має стан -0 (основний платник).

Згідно системи автоматизованого ставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України та додатку № 5 до декларації з ПДВ обсяг придбання ТОВ «Вітамакс Укр»у ПП «Карделен-лантрейд»за червень 2010 року складає -1 541 167 грн., сума ПДВ - 308 233 грн. 34 коп. та за липень 2010 року складає -627 471 грн., сума ПДВ -125 494 грн. 22 коп.

Про факт реальності та товарності господарських операцій позивача з його контрагентами свідчить наявні в матеріалах податкові накладні, акти приймання передачі наданих послуг, договори про надання зустрічних послуг (а.с.23-34; 93-112). За наслідком яких позивач визначив за собою податкове зобов'язання та сплатив його.

З огляду на це ТОВ «ВІТАМАКС УКР» вчинило усі передбачені чинним законодавством дії для можливості віднесення коштів зі сплати ПДВ до податкового кредиту.

Натомість висновки відповідача про те, що дотримання контрагентами позивача податкового законодавства залежить від можливості отримання саме позивачем права на віднесення сум по сплаті ПДВ до податкового кредиту колегією не приймаються, оскільки дана вимога чинним законодавством не передбачена.

Разом з тим колегія погоджується зі зробленими висновками суду першої інстанції, що правових підстав для її проведення не було, оскільки, як в матеріалах справи так і в самому акті відсутні будь-які посилання на відповідні направлення для можливості проведення позапланових невиїзних перевірок посадовими особами ДПІ.

Враховуючи все зазначене в сукупності колегія приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення № 0008382302/0 від 20.10.2010 року, яким визначено за позивачем податкове зобов'язання на загальну суму 1 492 343 грн., у тому числі 1 013 710 грн. -за основним платежем та 478 632 грн. -за штрафними санкціями прийняте безпідставно, а отже є протиправним та має бути скасоване.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції зроблених у відповідності з вищеназваними нормами матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд, -

ухвалив

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 грудня 2011 року -без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Міщук М.С.

Судді: Гром Л.М.

Денісов А.О.