Ухвала

від 17.05.2012 по справі 2а-3790/12/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-3790/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В.

Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.

У Х В А Л А

Іменем України

"17" травня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНЕСАНС СЕРВІС»на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 березня 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНЕСАНС СЕРВІС»до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва, державного реєстратора Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації Овчінікової І.А. про визнання дій протиправними, скасування запису, визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕНЕСАНС СЕРВІС»звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовом до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва, державного реєстратора Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації Овчінікової І.А. про визнання дій протиправними, скасування запису, визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити дії.

23 березня 2012 року до Окружного адміністративного суду м. Києва позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва № 111/29-306 від 05.03.2012 року про анулювання реєстрації ТОВ «РЕНЕСАНС СЕРВІС»як платника податку на додану вартість до набрання чинності рішення суду за адміністративним позовом, поданим позивачем.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 березня 2012 року у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено повністю. Таку позицію суд обґрунтував відсутністю в матеріалах справи доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по суті.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 березня 2012 року та постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва № 111/29-306 від 05.03.2012 року про анулювання реєстрації ТОВ «РЕНЕСАНС СЕРВІС»як платника податку на додану вартість до набрання чинності рішення суду за адміністративним позовом, поданим позивачем.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на те, що ним задекларовано податковий кредит в податковій декларації з ПДВ за 12 місяців, у нього є товарні залишки і основні засоби; укладені договори з іншими юридичними особами -платниками ПДВ (на підтвердження зазначеного надає копії договорів), а анулювання реєстрації платника ПДВ може призвести до припинення господарської діяльності позивача, адже за характером діяльності і обсягом оборотів йому необхідно бути платником ПДВ. Зазначене позивач підтвердив доказами, що містяться у додатку.

Розглянувши наявні в справі матеріали та перевіривши доводи апеляційної скарги за наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду від 06.03.2008 № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ»висвітлено позицію щодо вжиття заходів забезпечення позову в адміністративних справах, зокрема зазначено, що судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; заборони вчиняти певні дії. В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

За приписами ч.2 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції може дослідити докази, які не досліджувались у суді першої інстанції, з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, лише у разі, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до суду першої інстанції або необґрунтованим відхилення їх судом першої інстанції.

Проте, апелянт не наводить поважних причин неможливості надання достатніх доказів в обґрунтування вимог свого клопотання до суду першої інстанції, -що позбавляє суд апеляційної інстанції права і об'єктивної можливості вирішувати питання з їх урахуванням, адже вони не надавалися до суду першої інстанції без поважних причин.

Крім того, судом першої інстанції було роз'яснено позивачу, що відповідно до положень ст.ст.117,118 КАС України, відмова в задоволенні клопотання на даному етапі розгляду справи не перешкоджає її повторному заявленню протягом усього часу розгляду справи по суті.

Таким чином, колегія суддів приходить висновку, що оскаржувана ухвала суду є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування немає, оскільки позивачем у встановленому законом порядку не було надано суду доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову несе реальну (очевидну) загрозу заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам, а його твердження щодо очевидності протиправності рішення суб'єкта владних повноважень є безпідставними та необґрунтованими.

Керуючись ст. ст.41, 71, 117, 118, 160, 167, 197 ч.1 п.2, 199, 200, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНЕСАНС СЕРВІС»залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 березня 2012 року без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.