Ухвала

від 09.08.2012 по справі 2а-3790/12/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-3790/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В.

Суддя-доповідач: Земляна Г.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"09" серпня 2012 р. м. Київ

колегія суддів судової палати по адміністративним справам Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого -судді Земляної Г.В.

суддів Горбань Н.І., Петрика І.Й.

розглянувши в порядку письмовго провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Сервіс" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 квітня 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Сервіс" до Державної податкової інспекції в Оболонському районі міста Києва, державного реєстратора Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання дій неправомірними,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕНЕСАНС СЕРВІС»звернулося до суду із позовом до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва, державного реєстратора Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації Овчінікової І.А. про визнання дій протиправними, скасування запису, визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити дії.

10 квітня 2012 року до Окружного адміністративного суду м. Києва позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва № 111/29-306 від 05.03.2012 року про анулювання реєстрації ТОВ «РЕНЕСАНС СЕРВІС»як платника податку на додану вартість до набрання чинності рішення суду за адміністративним позовом, поданим позивачем.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 квітня 2012 року у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено повністю, так як в матеріалах справи відсутні докази існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по суті.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу та постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва № 111/29-306 від 05.03.2012 року про анулювання реєстрації ТОВ «РЕНЕСАНС СЕРВІС» як платника податку на додану вартість до набрання чинності рішення суду за адміністративним позовом, поданим позивачем.

Відповідно до ч.1 ст.197 КАС України апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу суду слід залишити без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, посилається на те, що з ним, як неплатником ПДВ припинили співпрацю інші юридичні особи - платники ПДВ (на підтвердження зазначеного надає копії листів), а через відмову контрагентів співпрацювати з позивачем, ТОВ «РЕНЕСАНС СЕРВІС»не отримує прибутку.

Суд першої інстанції під час прийняття ухвали про відмову в забезпеченні позову прийшов до висновку, що позивачем не надано доказів в обґрунтування вимог свого клопотання.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду з огляду на наступне:

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду від 06.03.2008 № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» висвітлено позицію щодо вжиття заходів забезпечення позову в адміністративних справах, зокрема зазначено, що судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; заборони вчиняти певні дії. В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Враховуючи, що позивачем в порушення ст. 71 КАС України будь яких доказів, які б підтверджували існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі не наводить, таким чином, колегія суддів приходить висновку, що оскаржувана ухвала суду є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування немає, оскільки позивачем у встановленому законом порядку не було надано суду доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову несе реальну (очевидну) загрозу заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам, а його твердження щодо очевидності протиправності рішення суб'єкта владних повноважень є безпідставними та необґрунтованими.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

При цьому апеляційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені статтями 202 -204 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.

Доводи, викладені заявником в апеляційній скарзі були предметом дослідження суду першої інстанції і не знайшли свого належного підтвердження.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права, а тому, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції -без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 8-11, 197, 199, 204, 205, 206, 211 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Сервіс" -залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 квітня 2012 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі (ч. 5 статті 254 КАС України). Касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Головуючий суддя Земляна Г.В.

Судді: Горбань Н.І.

Петрик І.Й.