Ухвала

від 29.05.2012 по справі 15/5005/16708/2011

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"29" травня 2012 р. Справа № 15/5005/16708/2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. - головуючого,

Мележик Н.І.,

Подоляк О.А.,

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", в особі Дніпродзержинського району електричних мереж на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06 березня 2012 року у справі № 15/5005/16708/2011 Господарського суду Дніпропетровської області за позовом Приватного підприємства "Спецбудтрест", Дніпропетровська область, до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", в особі Дніпродзержинського району електричних мереж, Дніпропетровська область, про визнання неправомірним нарахування у сумі 10 495,48 грн. за перевищення на 10,467 тис. кВт/год. договірної величини споживання електроенергії,

В С Т А Н О В И В:

Подана Публічним акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", в особі Дніпродзержинського району електричних мереж касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ 1 Господарського процесуального кодексу України, тому не підлягає розгляду, з наступних підстав.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20 січня 2012 року (суддя Петренко Н.Е.), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06 березня 2012 року (колегія суддів у складі: Герасименко І.М. - головуючого, Кузнецова І.Л., Сизько І.А.) позов задоволено, постановлено зобов'язати ПАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", в особі Дніпродзержинського району електричних мереж виконати п. 5.4 розділу 5 договору № 3229 від 22.07.2010р. та здійснити корегування доведених граничних величин споживання електричної енергії за вересень 2011р. в бік збільшення на 11,6 тис. кВт/год. з загальним споживанням у вересні 2011р. до 13,6 тис кВт/год., у відповідності до звернення ПП "Спецбудтрест" від 09.09.2011р., яке отримано 12.09.2011р., визнавши нарахування плати в сумі 10 495,48 грн. неправомірним.

Згідно ч. 3 ст. 105 ГПК України постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Заявником подано касаційну скаргу № 725/203 від 18.04.12 на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 06 березня 2012 року лише 20 квітня 2012 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на касаційне оскарження.

Частиною 1 ст. 53 ГПК України передбачено право господарського суду за заявою сторони, прокурора чи зі своєї ініціативи визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Отже, у кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

В силу ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В касаційній скарзі заявником висловлено прохання про відновлення строку на оскарження вищевказаної постанови з мотивів отримання копії постанови лише 03 квітня 2012 року.

Разом з цим, як вбачається із протоколу судового засідання Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06 березня 2012 року, представник скаржника був присутнім в судовому засіданні під час оголошення вступної та резолютивної частини оскаржуваної постанови, а тому останньому було відомо про прийняття оскаржуваного ним судового акту.

Крім того, заявником жодним чином не підтверджено чому саме, починаючи з 03.04.12 по 20.04.12 останній не міг звернутися з касаційною скаргою на вищевказану постанову апеляційної інстанції.

Таким чином, можливість вчасного подання касаційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку колегія суддів не вбачає, а заявлене клопотання скаржника не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 111 3 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 86, 110, п. 5 ч. 1 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Публічному акціонерному товариству "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", в особі Дніпродзержинського району електричних мереж в задоволенні клопотання про відновлення процесуального строку для подачі касаційної скарги.

2. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", в особі Дніпродзержинського району електричних мереж на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06 березня 2012 року у справі № 15/5005/16708/2011 повернути скаржнику, а справу -Господарському суду Дніпропетровської області.

3. Повернути на користь Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", в особі Дніпродзержинського району електричних мереж з Державного бюджету України 751,10 грн. судового збору, сплаченого ним за платіжним дорученням № 89180 від 10.04.2012 року.

Головуючий суддя: Дунаєвська Н.Г.

Судді: Мележик Н.І.

Подоляк О.А.