Ухвала

від 28.05.2012 по справі 5/48-50

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"28" травня 2012 р. Справа № 5/48-50

Суддя Слупко В.Л., розглянувши скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Нік і К" на дії ВДВС Луцького районного управління юстиції по виконанню наказу про примусове виконання рішення по справі 5/48-50

за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" в особі філії "Луцьке регіональне управління"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Нік і К"

про стягнення 464 608 грн. 35 коп.

Представники сторін, які брали участь у судових засіданнях по розгляду скарги:

від боржника: ОСОБА_1, довіреність від 07.04.2012р.

від стягувача: ОСОБА_2, довіреність №13-11-6726 від 03.05.2012р.

від ВДВС Луцького РУЮ: Камець Д.С. -державний виконавець.

В судових засіданнях за погодженням з представниками сторін оголошувались перерви до 22.05.2012р та 28.05.2012р. для надання додаткових доказів.

Встановив: товариство з обмеженою відповідальністю "Нік і К" просить визнати неправомірними дії ВДВС Луцького районного управління юстиції щодо стягнення з товариства виконавчого збору, накладення арешту на майно та оголошення заборони на його відчуження, в зв'язку з чим просить скасувати постанову ВП №29618825 від 12.12.2011р. про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 46949грн.04коп. та постанову ВП №31644305 від 30.03.2012р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, посилаючись на те, що вказані постанови винесені з порушенням Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999р N 74/5 (зі змінами та доповненнями).

Ухвалою суду від 07.05.2012р. розгляд скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Нік і К" призначено до розгляду на 21.05.2012р.

Представник стягувача в судовому засіданні 21.05.12р. зазначив, що підтримує скаргу товариства "Нік і К", так як кошти в сумі 469 490,43 грн. були сплачені боржником на рахунок банку, а тому державним виконавцем виконавчі дії не вчинялися.

Відділ державної виконавчої служби Луцького РУЮ скаргу ТзОВ "Нік і К" вважає безпідставною та такою, що задоволенню не підлягає з огляду на наступне:

За заявою стягувача - ПАТ "Надра" в особі філії "Луцьке регіональне управління" 02.11.11р. було відкрито виконавче провадження та накладено арешт на все майно боржника. В постанові про відкриття виконавчого провадження товариству "Нік і К" було запропоновано добровільно сплатити кошти до 09.11.11р., про що пред'явити державному виконавцю квитанцію. Вказані постанови направлені сторонам для відома та виконання 03.11.2011р. та отримані скаржником 08.11.2011р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення. В зв'язку з ненаданням боржником доказів про добровільне виконання наказу суду 12.12.2011р. державним виконавцем винесено постанову в порядку ст. 28 ЗУ "Про виконавче провадження" про стягнення виконавчого збору в сумі 46 949грн.04коп. 02.02.2012р. на адресу ВДВС надійшло повідомлення від стягувача про те, що 19.12.11р. ТзОВ "Нік і К" сплачено заборгованість за кредитним договором, кредит закрито, в зв'язку з чим 06.03.2012р. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, а постанову про стягнення виконавчого збору виділено в окреме провадження, оскільки постанова про стягнення виконавчого збору є виконавчим документом.

Дослідивши надані ДВС матеріали виконавчого провадження, заслухавши представників сторін суд дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає. Висновок суду грунтується на наступному:

Згідно ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 25 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 31 ЗУ "Про виконавче провадження" встановлено порядок надсилання документів виконавчого провадження. Приписами частини 1 цієї статті, зокрема, державного виконавця зобов'язано здійснювати надсилання постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення, яка згідно ст. 25 вказаного Закону надсилається не пізніше наступного робочого дня.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження копію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №29618825 від 02.11.2011р. державний виконавець направив боржнику 04.11.2011р. з супровідним листом від 02.11.11р., яку останній отримав 08.11.11р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, згідно якого рекомендований лист №4302002674247 отримала представник ТзОВ "Нік і К" Молдаван, яка згідно довідки товариства від 22.05.12р. №07/05/12 працювала технологом. Зазначеним спростовується твердження ТзОВ "Нік і К" про неотримання товариством постанови ВДВС про відкриття виконавчого провадження. Скаржником не надано суду доказів про направлення поштовому відділенню листа про вручення поштової кореспонденції безпосередньо директору товариства -Ніколайчук О.І.

Також не являється беззаперечним доказом про неотримання товариством рекомендованого листа №4302002674247 довідка Волинської дирекції ДП «Укрпошта» від 23.05.12р. №07-П/16-221, згідно якої відсутня інформація по вказаному рекомендованому листу в книзі поштових відправлень, оскільки факт вручення 08.11.11р. підтверджується поштовим повідомленням про вручення, оригінал якого оглянуто в судовому засіданні.

В силу частини 1 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Відповідно до статті 28 зазначеного Закону у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача.

Отже те, що боржником у виконавчому провадженні ВП №29618825 у строк, встановлений державним виконавцем для добровільного виконання судового рішення, не надано документального підтвердження повного виконання рішення, свідчить про початок примусового виконання рішення суду, а тому покликання скаржника на добровільне виконання ним судового рішення 19.12.11р., як на підставу визнання недійсними оскаржуваних постанов судом до уваги не приймається.

Доводи представника товариства про те, що у зв'язку зі сплатою товариством «Нік і К» присудженої до стягнення суми в добровільному порядку, державним виконавцем в межах виконавчого провадження не було вчинено дій, спрямованих на примусове виконання рішення суду, передбачених ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження", відтак стягнення виконавчого збору є неправомірним, також не заслуговують на увагу суду, оскільки стягнення виконавчого збору з боржника не пов'язується із фактичним вчиненням дій органу ДВС, спрямованих на стягнення присудженої до стягнення заборгованості, а лише із закінченням встановленого державним виконавцем строку на самостійне виконання рішення суду.

Відтак доводи товариства "Нік і К" у скарзі не знайшли свого підтвердження у суді, спростовані вищевикладеним, а тому задоволенню не підлягають.

З огляду на вищевикладене суд вважає правомірним винесення державним виконавцем 07.03.12р. згідно ст.ст. 17, 19, та 25 Закону України «Про виконавче провадження»постанови про відкриття виконавчого провадження по стягненню виконавчого збору та винесення у зв'язку з цим 30.03.12р. на підставі ст. 55 вказаного Закону постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в зв'язку з несплатою товариством в добровільному порядку виконавчого збору.

Керуючись ст. 121 2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Нік і К" на дії ВДВС Луцького районного управління юстиції відмовити.

Повний текст ухвали складено 28.05.2012р.

Суддя В.Л.Слупко