Постанова

від 27.06.2012 по справі 5/48-50

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2012 року Справа № 5/48-50

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Гулова А.Г. ,

судді Петухов М.Г.

при секретарі: Лелех І.Ю.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: ОСОБА_1, довіреність в справі

відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" в особі філії ПАТ КБ "Надра" Луцьке регіональне управління

на ухвалу господарського суду Волинської області від 28.05.12 р.

у справі № 5/48-50 (суддя Слупко Валентина Леонтіївна )

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" в особі філії ПАТ КБ "Надра" Луцьке регіональне управління

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нік і К"

за участю відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції

про стягнення 464 608,35 грн.

Розпорядженням Рівненського апеляційного господарського суду від 21.06.2012 року за №87 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ в зв"язку з перебуванням у відпустці головуючого судді ( судді-доповідача) по справі №5/48-50 - Маціщук А.В. у відповідності до пунктів 3.1.11, 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи №5/48-50, яким визначено новий склад колегії: головуючий суддя ( суддя-доповідач) - Гудак А.В., суддя Гулова А.Г, суддя Петухов М.Г.

в с т а н о в и в :

Ухвалою господарського суду Волинської області від 28.05.2012р. в задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Нік і К" на дії відділу Державної виконавчої служби (далі по тексту - ДВС) Луцького районного управління юстиції відмовлено.

Ухвала місцевого суду мотивована тим, що статтею 25 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 31 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено порядок надсилання документів виконавчого провадження. Приписами частини 1 цієї статті, зокрема, державного виконавця зобов'язано здійснювати надсилання постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення, яка згідно ст. 25 вказаного Закону надсилається не пізніше наступного робочого дня.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження копію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №29618825 від 02.11.2011р. державний виконавець направив боржнику 04.11.2011р. з супровідним листом від 02.11.11р., яку останній отримав 08.11.11р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, згідно якого рекомендований лист №4302002674247 отримала представник ТзОВ "Нік і К" Молдаван, яка згідно довідки товариства від 22.05.12р. №07/05/12 працювала технологом. Зазначеним спростовується твердження ТзОВ "Нік і К" про неотримання товариством постанови ВДВС про відкриття виконавчого провадження. Скаржником не надано суду доказів про направлення поштовому відділенню листа про вручення поштової кореспонденції безпосередньо директору товариства -ОСОБА_3

Відповідно до статті 28 ЗУ "Про виконавче провадження" у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача.

Отже те, що боржником у виконавчому провадженні ВП №29618825 у строк, встановлений державним виконавцем для добровільного виконання судового рішення, не надано документального підтвердження повного виконання рішення, свідчить про початок примусового виконання рішення суду.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до висновку про правомірність винесення державним виконавцем 07.03.12р. згідно ст.ст. 17, 19, та 25 Закону України «Про виконавче провадження» постанови про відкриття виконавчого провадження по стягненню виконавчого збору та винесення у зв'язку з цим 30.03.12р. на підставі ст. 55 вказаного Закону постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в зв'язку з несплатою товариством в добровільному порядку виконавчого збору.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати та задовольнити скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Нік і К" на дії відділу ДВС Луцького районного управління юстиції, та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору винесену ВДВС Луцького районного управління юстиції № 29618825 від 12 грудня 2011 року та постанову ВП№31644305 від 30.03.2012 року про арешт майна боржника.

Мотивуючи апеляційну скаргу, відповідач зазначає, зокрема, що оскаржена ухвала прийнята при неповному з'ясуванні обставин справи, з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Скаржник в обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що 02 листопада 2011 року була винесена Постанова ВП № 29618825 про відкриття виконавчого провадження про стягнення боргу в сумі 469 490,43 грн. на користь ПАТ "Надра", а 12.12.2011 року була винесена Постанова № 29618825 про стягнення з боржника виконавчого збору. Дані постанови отримані Скаржником не були, що вбачається з довідки відділення поштового зв'язку "Липини" від 19.04.2012 та довідки № 7-П/16-221 від 23.05.2012 року виданої Волинською дирекцією Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта".

У разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, установленому статтею 32 Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення.

Скаржник звертає увагу на те, що постанову про відкриття виконавчого провадження ним отримано 23 квітня 2012 року (заява про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження і надання копій постанов про відкриття виконавчого провадження від 19.04.2012 року знаходиться в матеріалах справи), проте виконавцем заходів передбачених ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження", п. 4.1.1. Інструкції "Про проведення виконавчих дій" затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 року № 74/5 здійснено не було.

Крім того, як відмічає скаржник, сума основного боргу в розмірі 464 608,35 грн. та 4882,08 грн. була погашена 19.12.2011 року, що вбачається з листа стягувача від 01.02.2012 р. №02-01/311. Даний факт був підтверджений представником банку - Кравчуком С.В. в судовому засіданні. Він зазначив, що кошти в сумі 469 490,43 грн. були сплачені скаржником на рахунок банку добровільно, і державним виконавцем виконавчі дії не вчинялись.

Позивач та Державна виконавча служба Луцького районного управління юстиції не скористалися правом подачі письмових відзивів на апеляційну скаргу, що, у відповідності до ч.2 ст.96 ГПК України, не перешкоджає перегляду оскарженого рішення.

Представник відповідача в судовому засіданні 27.06.12р. підтримав доводи апеляційної скарги та надав пояснення на обґрунтування своєї позиції. Вважає, що ухвала суду першої інстанції від 28.05.2012р. є незаконною та необґрунтованою, такою, що прийнята з порушенням норм чинного законодавства, а тому просить її скасувати, а апеляційну скаргу - задоволити.

Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, ст. 102 ГПК України про строки розгляду апеляційної скарги та той факт, що неявка в засідання суду представників позивача та Державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженої ухвали, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників позивача та ДВС Луцького районного управління юстиції та за наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до статті 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч.5 ст.106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, оцінивши висновки суду першої інстанції на відповідність дійсним обставинам справи, судова колегія дійшла висновку, що ухвалу господарського суду Волинської області від 28.05.2012 року у справі №5/48-50 слід скасувати, апеляційну скаргу - задоволити, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.11.11р. державним виконавцем за заявою стягувача - ПАТ "Надра" в особі філії "Луцьке регіональне управління" було відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Волинської області №5/48-1 від 19.08.2010р. щодо стягнення з відповідача (ТзОВ "Нік і К") на користь ПАТ "Надра" в особі філії "Луцьке регіональне управління" 464 608,35 грн., а також 4882,08 грн. судових витрат по справі. При цьому, боржнику (відповідачу у справі) було надано строк до 09.11.11р. для добровільного виконання рішення суду та накладено арешт на рухоме та нерухоме майно боржника, транспортні засоби та сільськогосподарську техніку, що належить боржнику про що винесені постанови (а.с.65).

12.12.11р. ДВС прийнято постанову про стягнення виконавчого збору з відповідача в сумі 46 949,04 грн. (а.с. 66).

06.03.12р. постановою ДВС Луцького районного управління юстиції виконавче провадження з примусового виконання наказу №5/48-1 виданого 19.08.2010р. закінчено у зв'язку з тим, що ПАТ "Надра" повідомило про сплату боржником (ТзОВ "Нік і К") боргу в повному обсязі (а.с.73).

Крім того, постановою ДВС Луцького районного управління юстиції про закінчення виконавчого провадження від 06.03.12р. постанову про стягнення виконавчого збору з відповідача в сумі 46 949,04 грн. виведено в окреме виконавче провадження.

30.03.12р. постановою ДВС Луцького районного управління юстиції накладено арешт на рухоме та нерухоме майно боржника, транспортні засоби та сільськогосподарську техніку, що належить боржнику в межах суми звернення стягнення виконавчого збору (46 949,04 грн.) (а.с.67).

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам суд виходить з наступного.

За умовами ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції з 01.11.2011р.) (далі - Закон) державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян та юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону (в редакції з 01.11.2011р.) державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

За приписами п. 3.6.2. Інструкції про проведення виконавчих дій затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року N74/5 (із змінами та доповненнями) (далі - Інструкція) державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження (додаток 7). У постанові державний виконавець установлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати 7 днів, а рішень про примусове виселення - 15 днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій. При цьому вказується дата виконання.

Копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Згідно ч.1 ст. 28 Закону (в редакції з 01.11.2011р.) у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача.

Пунктом 20 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" від 26 грудня 2003 року N14 визначено, що відповідно до статей 46 Закону N606-XIV (ст. 28 Закону N606-XIV в редакції з 01.11.11р.) витрати виконавчого провадження та виконавчий збір стягуються за постановою державного виконавця з боржника, якщо останній не виконав рішення добровільно в установлений для цього строк і воно було виконане примусово.

Суд може визнати стягнення виконавчого збору необґрунтованим, якщо встановлений державним виконавцем строк для добровільного виконання рішення не узгоджувався зі строками, встановленими в ч. 2 ст. 24 Закону N 606-XIV (ч. 2 ст. 25 Закону N606-XIV в редакції з 01.11.11р.), і був нереальним.

З матеріалів справи вбачається, що постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Волинської області №5/48-1 від 19.08.2010р. щодо стягнення з відповідача (ТзОВ "Нік і К") на користь ПАТ "Надра" в особі філії "Луцьке регіональне управління" 464 608,35 грн., а також 4882,08 грн. судових витрат по справі була винесена 02.11.11р.

З листів відділу ДВС Луцького районного управління юстиції від 02.11.11р. №22091 та №22090 вбачається, що останній направив на адресу ТзОВ "Нік і К" постанову державного виконавця про арешт майна боржника від 02.11.2011р. (а.с.91) та постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 02.11.2011р., якою встановлено строк для добровільного виконання рішення (а.с.94).

Як доказ отримання боржником постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 02.11.2011р. ДВС Луцького районного управління юстиції надало повідомлення №4302002674247 про вручення поштового відправлення, яке отримане відповідачем (боржником) 08.11.11р.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що згідно довідки від 19.04.2012р. виданої відділенням поштового зв'язку с. Липни, зазначено про те, що на адресу с. Липни вул. Злагоди, 84 на ім'я ОСОБА_3 в період з 01.11.11р. по період 20.11.11р. рекомендована кореспонденція не отримувалась.

Згідно листа Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" (Волинська дирекція), за підписом начальника Поштампу від 22.05.12р., в якому зазначено, що на адресу ТзОВ "Нік і К" (вул. Злагоди, 84 с. Липни Луцький район) був направлений рекомендований лист за №4302002691460, який отриманий 08.11.11р. уповноваженою особою ОСОБА_5

Щодо отримання рекомендованого листа за №4302002674247 на який посилається ДВС Луцького районного управління юстиції, то Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" (Волинська дирекція) листом від 23.05.12р. №07-П/16-221 за підписом начальника Поштампу повідомила, що в книзі для запису рекомендованих поштових відправлень і повідомлень інформація по рекомендованому листу №4302002674247 на ім'я ТзОВ "Нік і К" не значиться (а.с.98).

Отже, твердження ДВС Луцького районного управління юстиції про направлення рекомендованим листом №4302002674247 постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику спростовуються вищенаведеним.

Підпунктом 4.1.1 п.4.1. Інструкції про проведення виконавчих дій затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року N74/5 (в редакції, яка діяла з 30.11.2009р.) визначено, що державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитись, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк.

Однак, відділом ДВС Луцького районного управління юстиції не надано письмових доказів щодо направлення і отримання боржником оскаржуваної постанови.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що встановлений державним виконавцем строк для добровільного виконання рішення не узгоджувався зі строками, встановленими в ч. 2 ст. 25 Закону (в редакції з 01.11.11р.), і був нереальним, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, що постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 02.11.2011р. була отримана боржником (ТзОВ "Нік і К").

Крім того, судова колегія звертає увагу на те, що статтею 1 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

За змістом ст. ст. 45 ЗУ "Про виконавче провадження" грошові суми, стягнені з боржника, зараховуються державним виконавцем на депозитний рахунок відповідного органу державної виконавчої служби. Стягувачам-юридичним особам стягнуті суми перераховуються державним виконавцем у встановленому порядку на вказані стягувачами належні їм рахунки.

В силу ст. 43 ЗУ "Про виконавче провадження" з грошової суми (в тому числі одержаної від реалізації майна боржника), яка стягнута державним виконавцем з боржника, в першу чергу повертається авансовий внесок сторін та інших осіб на проведення виконавчих дій, в другу чергу компенсуються витрати Державної виконавчої служби на здійснення виконавчих дій, не покриті авансовим внеском сторін та інших осіб, у третю чергу задовольняються вимоги стягувана та стягується виконавчий збір.

Підпунктом 4.16.1 п.4.16. Інструкції про проведення виконавчих дій затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року N74/5 (в редакції, яка діяла з 30.11.2009р.) визначено, що у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби стягується виконавчий збір у розмірі десяти відсотків від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передане стягувачу за виконавчим документом, тощо.

Доказів фактичного стягнення суми відділом ДВС Луцького районного управління юстиції суду не надано.

Як вбачається із змісту законодавства, у виконавчому провадженні при зверненні стягнення на грошові кошти боржника всі операції пов'язані з рухом грошових коштів від боржника до стягувана здійснюється через депозитний рахунок відповідного органу державної виконавчої служби.

Як вбачається з матеріалів справи, сума основного боргу в розмірі 464 608,35 грн. та 4882,08 грн. була погашена 19.12.2011 року боржником самостійно, що вбачається з листа стягувача від 01.02.2012 р. №02-01/311 (а.с.68) та не заперечується ДВС.

Таким чином, постанова від 12.12.11р. (а.с. 66) про стягнення виконавчого збору з відповідача в сумі 46 949,04 грн. прийнята ДВС Луцького районного управління юстиції з порушенням останнім норм чинного законодавства.

Отже, враховуючи вищевикладене, висновок місцевого суду, про те що боржником у виконавчому провадженні ВП №29618825 у строк, встановлений державним виконавцем для добровільного виконання судового рішення, не надано документального підтвердження повного виконання рішення, свідчить про початок примусового виконання рішення суду є безпідставним та спростовується обставинами справи.

В зв'язку з чим, суд вважає за необхідне визнати протиправними дії ДВС Луцького районного управління юстиції з винесення постанови від 12.12.11р. про стягнення виконавчого збору в сумі 46 949,04 грн. з товариства з обмеженою відповідальністю "Нік і К" та задовольнити вимоги щодо її скасування.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що 30.03.12р. відділом Державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції, при примусовому виконанні постанови №29618825 виданої 12.12.11р. про стягнення з ТзОВ "Нік і К" 46949,04грн. виконавчого збору, винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на рухоме те нерухоме майно, транспортні засоби та сільськогосподарську техніку. Відділ Державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції виніс постанову про арешт на рухоме те нерухоме майно, транспортні засоби та сільськогосподарську техніку керуючись ст. 55 Закону України "Про виконавче провадження".

Статтею 55 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, яка діяла з 01.01.2012р. передбачено порядок звернення стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб.

Отже, при винесенні 30.03.12р. постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження відділом Державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції застосовано норму права, яка не регулює питання, щодо повноважень останньої про арешт і вилучення майна боржника.

Поряд з цим, судова колегія відзначає, що вищевказаним законом та інструкцією (п. 4.16. Викавчий збір) не передбачено винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження при примусовому виконанні постанови №29618825 виданої 12.12.11р. про стягнення з ТзОВ "Нік і К" 46949,04грн. виконавчого збору.

Оскільки, судова колегія прийшла до висновку про визнання протиправними дії відділу ДВС Луцького районного управління юстиції щодо стягнення з боржника виконавчого збору та скасування постанови від 12.12.11р. №29618825 про стягнення виконавчого збору, то вимоги скаржника в частині визнання протиправними дій відділу Державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції з винесення постанови ВП №31644305 від 30 березня 2012 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження що належить ТзОВ "Нік і К" і скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження підлягають до задоволення.

Таким чином, місцевий господарський суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, а тому ухвала про відмову у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Нік і К" на дії відділу ДВС Луцького районного управління юстиції по справі №5/48-50 підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 99,101,103-105, 106 ГПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нік і К" задоволити.

2. Ухвалу господарського суду Волинської області від 28.05.2012р. по справі №5/48-50 скасувати, прийняти нову:

"Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нік і К" на дії відділу ДВС Луцького районного управління юстиції задовольнити.

Визнати неправомірними дії відділу ДВС Луцького районного управління юстиції щодо стягнення з боржника виконавчого збору;

Скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору відділу Державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції ВП №29618825 від 12 грудня 2011 р.;

Визнати неправомірними дії відділу ДВС Луцького районного управління юстиції щодо накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження;

Скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження відділу Державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції ВП №31644305 від 30 березня 2012 р.".

3. Стягнути з відділу Державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції (43000, м. Луцьк, вул. Винниченка, 27а) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нік і К" (45601, с. Липини, вул. Злагоди, 84, ЄДРПОУ 31503901, р/р ПАТ КБ "Приватбанк" МФО 303440 260045625844) 536,50грн. судового збору за подачу апеляційної скарги.

4.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Гулова А.Г.

Суддя Петухов М.Г.