Постанова

від 29.05.2012 по справі 35/17-3223-2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2012 р.Справа № 35/17-3223-2011 Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Мирошниченко М. А.,

Суддів: Головей В.М. та Шевченко В. В.,

при секретарі судового засідання - Щербатюк О.В.

за участю представників:

Будівельно-виробничої фірми "Югсел" ТОВ- не з'явився,

Приватного підприємства"Комерційна фірма „Тесла"- ОСОБА_1 (за дорученням),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса апеляційну скаргу Приватного підприємства "Комерційна фірма „Тесла" на рішення господарського суду Одеської області від 25.10.2011 р. по справі №35/17-3223-2011 за позовом Будівельно-виробничої фірми "Югсел"- ТОВ до Приватного підприємства „Тесла" про розірвання договору та стягнення 100 000грн.,

ВСТАНОВИЛА:

15.08.2011р. (вх. №4812/2011) у господарському суді Одеської області Будівельно-виробничої фірми "Югсел"-ТОВ (далі -позивач ) пред'явлено позов до Приватного підприємства "Комерційна фірма „Тесла" (далі - відповідач ) про розірвання укладеного між цими сторонами договору №28/05-09 від 28.05.2009 р. та стягнення 100 000 грн., в т.ч.: 50000 грн. сума сплаченого авансу за договором та 50 000 грн. - пеня за невиконання його умов. (а.с.2-5).

Свої вимоги, з посиланням на норми матеріального права, позивач обґрунтовував тим, що відповідач не виконав у встановлені умовами договору строки передбачені цим договором роботи, хоча отримав передбачений умовами договору авансовий платіж за їх виконання.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.08.2011 за вказаним позовом порушено провадження у справі. (а.с.1)

Відповідач участі у розгляді справи в суді першої інстанції не приймав, направлені на його адресу повідомлення про призначення справи до розгляду та про неодноразове відкладення її розгляду повертались до місцевого суду з позначкою поштового відділення, що підприємство вибило.

Рішенням господарського суду Одеської області від 25.10.2011 р. ( повний текст якого підписано суддею Гут С.Ф. 31.10.2011р.) позов задоволено в повному обсягу оскільки суд дійшов висновку, що позивач виконав взяті на себе зобов'язання по оплаті робіт, а відповідач роботи передбачені умовами договору у визначені ним строки не виконав, а відтак, у позивача були правові підстави для звернення до суду з позовом про розірвання договору, повернення сплаченого авансу та стягнення пені. (а.с. 93-97).

Не погоджуючись зі вказаним рішенням, відповідач звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та постановити нове, яким в задоволенні позову відмовити. Свої вимоги він мотивував тим, що позивач неналежним чином виконав умови, а саме перерахував аванс у меншій сумі ніж передбаченого договором і з запізненням, а він відповідач виконав роботи за договором у об'ємі сплаченого йому авансу.

До скарги відповідач надав докази, які на його думку підтверджують його позицію щодо помилковості висновків суду.

Скаржник також заявив клопотання про відновлення йому процесуального строку на подання скарги мотивуючи тим, що він не був повідомлений про розгляд справи, оскільки у зв'язку з ремонтом не знаходився за юридичною адресою і узнав про ухвалене рішення з запізненням.

Зазначена апеляційна скарга ухвалами Одеського апеляційного господарського суду неодноразово поверталась позивачу у зв'язку з несплатою судового збору у встановленому розмірі, однак, скаржник в решті решт сплатив судовий збір.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 27.04.2012 р. скаржнику відновлено строк на подання апеляційної скарги, її прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 29.05.2012 р. о 10:30, про що учасники процесу, згідно приписів ст. 98 ГПК України були належним чином повідомлені

28.05.2012р. скаржник надав суду письмове клопотання про призначення по справі судно-будівельної експертизи для встановлення факту виконання ним об'єму робіт за договором.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений про розгляд справи належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення йому поштового відправлення, клопотань про відкладення розгляду справи не заявив, про причини свого нез'явлення суд не повідомив.

Враховуючи викладені обставини колегія суддів прийняла рішення про розгляд справи за відсутністю представника позивача.

Оскільки представник скаржника не заявив клопотання про фіксацію судового процесу за допомогою технічних засобів така фіксація не здійснювалась, але вівся протокол судового засідання

Колегія суддів, з урахуванням приписів ст.101 ГПК України, задовольнила клопотання представника скаржника про залучення до справи додаткових доказів доданих ним до апеляційної скарги, оскільки прийняла до уваги ті обставини що відповідач не був присутній при розгляді справи в суді першої інстанції і був позбавлений можливості надати докази в обґрунтування своєї позиції.

Колегія суддів відхилила клопотання відповідача про призначення по справі судно-будівельної експертизи для встановлення факту виконання ним об'єму робіт, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення спору по суті та встановлення обставин виконання сторонами умов договору .

Представник скаржника в усних поясненнях, наданих суду в судовому засіданні 29.05.2012р. підтримав скаргу і просив її задовольнити на викладених у ній підставах.

Як свідчать матеріали справи і ці обставини встановив та дослідив місцевий суд 28.05. 2009р. між позивачем (замовником) та відповідачем (підрядником) було укладено договір на виконання підрядних робот №28/05-09 (далі Договір) згідно до умов якого Підрядник зобов'язувався у строк не пізніше ніж 20.06.2009р. виконати своїми силами роботи по прокладці КЛ-10 кВ до житлового будинку з офісними приміщеннями розташованого за адресою м. Одеса, вул..Вильямса,43 на загальну суму 187 000грн., а Замовник оплатити ці роботи. При цьому згідно п.2.4 та п.2.5. Договору оплата повинна бути здійснюватись в наступному порядку : аванс в розмірі 40% (74800грн) від вартості робіт на протязі 5 банківських днів з дня підписання Договору, а решту суму кожного місяця на підставі підписаних уповноваженими представниками актів приймання робіт в строк не більше п'яти банківських днів з моменту їх підписання.

Позивач в обґрунтування своїх вимог послався на те, що він виконав умови договору щодо здійснення передбаченого Договором авансового платежу, а відповідач не виконав роботи у встановлені Договором Строки і з цією позицією погодився місцевий суд.

Проте, ця позиція позивача та висновок місцевого суду на переконання колегії суддів є помилковими з огляду на таке.

Дійсно в матеріалах справи наявна копія платіжного доручення №205 від 09.06.2009р., а також виписки з банківських рахунків, які підтверджують, що позивач перерахував відповідачу 50 000 грн. з призначенням платежу „за прокладку кабелю згідно Договору.." і що цей платіж не повертався відповідачем позивачу .

Аналіз цього платежу та відповідність його умовам договору надає можливість зробити наступний висновок.

По-перше, цей авансовий платіж здійснено з запізненням на 6 днів ніж передбачено умовами Договору (замість 02.06.2009р. сплачено 09.06.2009р.);

По-друге, сума платежу значно менша ніж передбачена Договором, а саме замість 74 800грн. сплачено 50 000грн.

Викладене свідчить, що позивач неналежним чином виконав умови договору тому висновок місцевого суду щодо належного виконання позивачем своїх зобов'язань за договором є хибним, оскільки суперечить фактичним обставинам та наявним у справі доказам.

Незважаючи на це, з наданих відповідачем суду апеляційної інстанції доказів вбачається, що він (відповідач) виконав у встановлені строк частину робіт передбачених Договором і припинив подальше їх виконання у зв'язку з несплатою позивачем передбаченого договором авансового платежу.

Слід зазначити, що п.4.3 Договору сторони узгодили, що строк виконання робіт призупиняється у разі невиконання замовником зобов'язань передбачених Договором.

Приймаючи до уваги, що сторони не зазначили у разі невиконання яких саме конкретних зобов'язань замовника призупиняється строк виконання підрядником робіт, слід виходити з того, що ці умови стосуються всіх зобов'язань, в т.ч. щодо здійснення авансового платежу.

Слід також зазначити, що сторони не передбачили зобов'язання підрядника виконати роботи пропорційно сумі фактично сплаченого авансового платежу у разі лише часткової його сплати.

Приймаючи до уваги, що замовник (позивач) не виконав умов договору щодо сплати авансового платежу у розмірі 74 800 грн. у встановлені Договором строки (і пізніше до цього часу), то враховуючи приписи п.4.3. Договору строк виконання робіт не настав.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання, відповідно до ст. 611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно до ч.4 ст. 612 ЦК України, прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора. Кредитор, згідно ст. 613 ЦК України, вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором , актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку . Такі ж норми та наслідки закріплені в ст.ст. 220 та 221 ГК України.

Місцевий суд не дав належної оцінки цим доказами та нормам матеріального права, тобто припустився неповноти при розгляді справи, і дійшов до помилкового, тобто такого, що не відповідає фактичним обставинам та наявним у матеріалах справи доказам, висновку, що Договір не було виконано з вини підрядника.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку, що у позивача (замовника) не було правових підстав для пред'явлення позову про розірвання Договору

За таких обставин позовна вимога позивача про розірвання Договору у зв'язку з неналежним виконання відповідачем умов Договору є необґрунтованою, а відтак, рішення місцевого суду в частині задоволення цієї вимоги підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні цієї позовної вимоги.

Приймаючи до уваги, що решта позовних вимог (повернення сплаченого авансового платежу та стягнення пені) є похідними від вимоги про розірвання договору, а як встановлено колегією суддів строк виконання відповідачем зобов'язань ще не настав, тобто підстави для розірвання договору відсутні, то і ці вимоги є не необґрунтованими і не підлягають задоволенню.

З огляду на викладене апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, рішення місцевого суду -скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсягу.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга задовольняється колегією суддів в повному обсягу з позивача на користь відповідача підлягає стягненню судовий збір сплачений останнім при поданні апеляційної скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.49, 99,

101-105,122 ГПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

1) Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Комерційна фірма „Тесла" - задовольнити.

2) Рішення господарського суду Одеської області від 25.10.2011 р. по справі №35/17-3223-2011 -скасувати, а виконання за ним припинити .

3) Позов Будівельно-виробничої фірми "Югсел" ТОВ до Приватного підприємства "Комерційна фірма „Тесла" про розірвання договору №28/05-09 від 28.05.2009 р. та стягнення 100 000 грн. - залишити без задоволення.

4) Стягнути з Будівельно-виробничої фірми "Югсел" ТОВ на користь Приватного підприємства „Тесла" -1536 (одна тисяча п'ятсот тридцять шість) грн. 50 коп. понесених витрат по сплаті судового збору при поданні апеляційної скарги.

5) Зобов'язати господарський суд Одеської області видати наказ відповідно до цієї постанови з зазначенням в ньому всіх необхідних реквізитів сторін.

Постанова, згідно ст. 105 ГПК України, набуває законної сили з дня її оголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписано 29.05.2012р.

Головуючий: Мирошниченко М. А.

Судді: Головей В.М.

Шевченко В. В.