Постанова

від 21.05.2012 по справі 5015/982/12

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

21.05.12 Справа № 5015/982/12

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Процика Т.С.

суддів Дубник О.П.

Скрипчук О.С.

при секретарі судового засідання Юрчук О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Прокурора міста Львова

№ 37-1753 вих. - 12 від 18.04.2012р.

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 13.04.2012р.

у справі № 5015/982/12

за заявою Прокурора міста Львова в інтересах Львівської міської ради № 37-611 вих. 12 від 10.02.2012р.

про скасування рішення Третейського суду при Львівській торгово-промисловій палаті (третейський суддя Горецький М.А.) від 28.07.2008 р. у справі №19

за позовом Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, Львівська область,

Пустомитівський район, с. Малечковичі

до відповідача Приватного підприємства "Князь Святослав", м. Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки", м. Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5, Львівська область, Пустомитівський район,

с. Малечковичі

про розподіл результатів спільної діяльності за договором

за участю представників:

прокурор - не з'явився;

від позивача - не з'явився;

від відповідача -не з'явився;

від третьої особи 1 - не з'явився;

від третьої особи 2 -не з'явився.

Учасники судового процесу належним чином повідомлялися про час, дату і місце судового засідання, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (рекомендованої кореспонденції - листів, якими надіслано копії ухвал апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження та призначення справи до розгляду у судовому засіданні), які є в матеріалах справи.

Враховуючи ті обставини, що учасники судового процесу про розгляд справи були повідомлені належним чином, явка учасників судового процесу у засідання апеляційного господарського суду обов'язковою не визнавалась, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників учасників судового процесу.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Відтак, клопотання представника Львівської міської ради (вхідний номер канцелярії суду 3230 від 18.05.2012р.) про відкладення розгляду справи судовою колегією відхиляється.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 13.04.2012року у цій справі, суддя Кітаєва С.Б., в задоволенні заяви відмовлено і залишено рішення Третейського суду при Львівській торгово-промисловій палаті від 28.07.2008 року у справі №19 без змін; відмовлено Прокурору міста Львова у задоволенні заяви від 30.03.12 р № 37-1433вих-12 (вх.№6935/12) про забезпечення позову шляхом "заборони ОСОБА_5, що є власником нежитлового приміщення на момент подання позову, вчиняти будь-які дії стосовно відчуження нежитлового приміщення загальною площею 90,0 кв.м., позначеного на плані літерою А-3, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Прокурор міста Львова, подав апеляційну скаргу, в якій просить, зокрема, ухвалу Господарського суду Львівської області від 13.04.2012 року у цій справі скасувати та прийняти постанову, якою задоволити заяву та скасувати рішення Третейського суду при Львівській торгово-промисловій палаті від 28.07.2008 року у справі № 19.

В обгрунтування апеляційної скарги прокурор посилається на підстави невідповідності висновків, викладених в ухвалі суду, обставинам справи та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Позивач, відповідач та треті особи письмових відзивів на апеляційну скаргу в порядку ст.96 ГПК України суду не направили.

У судове засідання 21.05.2012р. представники учасників судового процесу не з'явилися.

Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, суд встановив наступне.

28 липня 2008 року Третейським судом при Львівській торгово-промисловій палаті прийнято рішення у справі № 19 (а.с. 16-19) за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ПП "Князь Святослав" за участю третьої особи Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" про розподіл результатів спільної діяльності за договором, яким, зокрема:

1. визнано припиненим Договір про спільну діяльність у реконструкції кафе та автосервісу ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_1 від 04.09.2006 року укладений між ФОП ОСОБА_2 та ПП «Князь Святослав»;

2. здійснено розподіл результатів спільної діляьності за договором про спільну діяльність у реконструкції кафе та автосервісу ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_1 від 04.09.2006 року укладений між ФОП ОСОБА_2 та ПП «Князь Святослав» шляхом визнання права власності сторін на частики в спільному майні, а саме:

- визнано право власності на не житлові приміщення кафе-бару загальною площею -90,0 м 2 позначеного на плані літерою літера А? - 1, та адміністративної будівлі загальною площею - 563,0 м 2 позначеного на плані літерою літера А?? - 3, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 за Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (АДРЕСА_2 Ідентифікаційний код НОМЕР_1);

- зобов'язано Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" (79000, м. Львів, вул. Липинського, 54, код ЄДРПОУ 33753773) право власності на не житлові приміщення кафе-бару загальною площею -90,0 м 2 позначеного на плані літерою літера А? - 1, та адміністративної будівлі загальною площею - 563,0 м 2 позначеного на плані літерою літера А?? - 3, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 за Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (АДРЕСА_2 Ідентифікаційний код НОМЕР_1) про, що видати відповідні витяги;

- визнати право власності на не житлові приміщення автосервісу загальною площею -261,0 м 2 позначеного на плані літерою літера А-1, що знаходиться за адресою: у АДРЕСА_1, за Приватним підприємством "Князь Святослав" (79026, м. Львів, вул. Тролейбусна, 3 код ЄДРПОУ 23968129);

- зобов'язано Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" (79000, м. Львів, вул. Липинського, 54, код ЄДРПОУ 33753773) право власності на не житлові приміщення автосервісу загальною площею -261,0 м 2 позначеного на плані літерою літера А-1, що знаходиться за адресою: у АДРЕСА_1, за Приватним підприємством "Князь Святослав" (79026, м. Львів, вул. Тролейбусна, 3 код ЄДРПОУ 23968129) про, що видати відповідні витяги.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, рішення Третейського суду від 28 липня 2008 року у справі № 19 було фактично виконане, що підтверджується відповідним витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с. 20).

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що рішенням Третейського суду від 28 липня 2008 року у справі № 19 зачіпаються права Львівської міської ради, яка, як власник земельної ділянки по АДРЕСА_1 не дозволяла на ній будівництва.

Розпорядженням Франківської районної адміністрації Львівської міської ради №898 від 15.09.2008 р. "Про знос самовільно здійсненої надбудови та прибудови до нежитлових приміщень ПП "Князь Святослав" на АДРЕСА_1 було, зокрема, зобовязано ПП "Князь Святослав" -власника нежитлових приміщень загальною площею 261,00 м. кв. на АДРЕСА_1 у місячний термін за власні кошти знести самовільно здійснену надбудову трьох поверхів та прибудову до нежитлових приміщень, територію впорядкувати (а.с. 28).

Проте, як вбачається із вказаного розпорядження, воно було винесено після прийняття рішення третейським судом і не могло бути враховане останнім.

Як вбачається з рішення Третейського суду від 28 липня 2008 року у справі № 19, предметом розгляду спору був Договір про спільну діяльність у реконструкції кафе та автосервісу «Оксамит»по АДРЕСА_1, укладений 04.09.2006 року між ОСОБА_2 та ПП «Князь Святослав».

Зі змісту рішення Третейського суду від 28 липня 2008 року у справі № 19 не вбачається, зокрема, вирішення питань про права чи обовязки Львівської міської ради, правового статусу земельної ділянки чи самовільного будівництва. Жодних прав чи обов'язків відносно Львівської міської ради внаслідок прийняття оскаржуваного рішення Третейського суду у сторін не виникло.

Відповідно до ч. 1 ст. 122-1 ГПК України сторони, треті особи, а також особи, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, мають право звернутися до господарського суду із заявою про скасування рішення третейського суду.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 01.07.2011 р. у справі №5015/2496/11 за заявою Львівської міської ради про скасування рішення Третейського суду при Львівській торгово-промисловій палаті від 28.07.2008 р. у справі №19 за позовом ФОП ОСОБА_2 до ПП "Князь Святослав", за участю третіх осіб -Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" та ОСОБА_5, заяву залишено без розгляду (а.с. 44, 45).

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 05.10.2011р. у справі №5015/2496/11, зокрема, ухвалу Господарського суду Львівської області від 01.07.2011р. у справі № 5015/2496/11 залишено без змін, апеляційну скаргу -без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.12.2011 р. у справі №5015/2496/11 касаційну скаргу задоволено частково; постанову Львівського апеляційного господарського суду від 05.10.2011 року у справі № 5015/2496/11 скасовано; справу № 5015/2496/11 передано до Львівського апеляційного господарського суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до провадження (а.с. 46, 47).

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 05.01.2012 р. у справі №5015/2496/11 відмовлено у прийнятті до провадження апеляційної скарги Львівської міської ради №1104/вих-2105 від 18.07.2011 р. (вх. №18626 від 22.08.2011р.); справу повернуто до Господарського суду Львівської області (а.с. 43).

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 26.01.2012 р. у справі №5015/314/12 за заявою Першого заступника прокурора м. Львова про скасування рішення Третейського суду при Львівській торгово-промисловій палаті від 28.07.2008 р. у справі №19 заяву - залишено без розгляду.

Як правильно зазначено судом першої інстанції, та обставина, що Господарським судом Львівської області розглядається справа №5015/801/12 за позовом ЛКП "Львівелектротранс" до ПП "Князь Святослав" про повернення самовільно захопленої земельної ділянки на перехресті вул. Тролейбусна-Рубчака у м. Львові, за участю третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору - Франківської районної адміністрації, про демонтаж самочинно здійсненої прибудови, а також Львівської міської ради про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до попереднього стану, не впливає на суть висновків суду, враховуючи, що в провадженні по розгляду заяви про скасування рішення третейського суду господарський суд не наділений повноваженнями здійснювати перевірку законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому.

Відповідно до п. 6.1.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" за результатами розгляду заяви господарський суд виносить ухвалу, зміст якої, з огляду на припис частини першої статті 122-6 ГПК, має відповідати статті 84 (а не статті 86) названого Кодексу, з урахуванням особливостей відповідної категорії справ. Одна з таких особливостей полягає в тому, що господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише з'ясовує наявність чи відсутність підстав для його скасування, передбачених частиною другою статті 122-5 ГПК.

Згідно з ст.51 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом. Рішення третейського суду може бути оскаржене сторонами, третіми особами, а також особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ.

Згідно із ч. 2 ст. 122-5 ГПК України та ч.3 ст.51 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду може бути скасовано у разі якщо:

1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано судом недійсною;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Належних доказів наявності передбачених законом підстав для скасування оскаржуваного рішення Третейського суду апеляційному господарському суду подано не було.

Відповідно до ч. 6 ст. 122-4 ГПК України за наслідками розгляду заяви про скасування рішення третейського суду господарський суд має право :

1) постановити ухвалу про відмову у задоволенні заяви і залишення рішення третейського суду без змін;

2) постановити ухвалу про повне або часткове скасування рішення третейського суду.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що у цій справі відсутні підстави для скасування рішення Третейського суду при Львівській торгово-промисловій палаті від 28.07.2008 року у справі №19 за задоволення заяви Прокурора міста Львова.

Щодо поданої Прокуратурою міста Львова заяви про забезпечення позову шляхом "заборони ОСОБА_5 , що є власником нежитлового приміщення на момент подання позову, вчиняти будь-які дії стосовно відчуження нежитлового приміщення загальною площею 90,0 кв.м., позначеного на плані літерою А-3, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, суд зазначає, що оскільки в задоволенні заяви слід відмовити і залишити рішення Третейського суду при Львівській торгово-промисловій палаті від 28.07.2008 року у справі №19 без змін, то, відповідно, відсутні правові підстави до застосування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст.4і ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

В силу вимог ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч.2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Скаржник не подав у встановленому законом порядку належних та допустимих доказів, які б з достовірністю підтверджували доводи, викладені в апеляційній скарзі, та обґрунтували неправомірність ухвали місцевого господарського суду.

Таким чином, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що Господарським судом Львівської області належним чином досліджені обставини справи та оцінені докази, що мають значення для справи, при прийнятті ухвали правильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Враховуючи все вищенаведене в сукупності, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 99, 101, 103, 105, 122-1 -122-6 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

Залишити ухвалу Господарського суду Львівської області від 13.04.2012р. у справі № 5015/982/11 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Процик Т.С.

Суддя Дубник О.П.

Суддя Скрипчук О.С.