Ухвала

від 06.11.2012 по справі 5015/982/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128

УХВАЛА

06.11.12 Справа№ 5015/982/12

Колегія суддів Господарського суду Львівської області у складі:

Суддя Запотічняк О.Д. -головуюча,

Суддя Мазовіта А.Б.,

Суддя Фартушок Т.Б.

при секретарі Драгус М.О.

розглянула матеріали справи

За заявою : Прокурора міста Львова в інтересах Львівської міської ради

Про скасування рішення третейського суду при Львівській торгово-промисловій палаті від 28.07.2008р. у справі №19

за позовом: ФОП ОСОБА_1, с.Малечковичі Пустомитівського району Львівської області,

до відповідача : ПП «Князь Святослав», м.Львів,

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», м.Львів,

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

ОСОБА_2, с.Малечковичі Пустомитівського району Львівської області,

про розподіл результатів спільної діяльності за договором.

За участю представників сторін:

Прокурор: Леонтьєва Н. Т. -(посв. №312);

Від ЛМР: Гнатковська М. І. -представник,

Від позивача: ОСОБА_4 -представник;

Від відповідача : не з'явився;

Від третьої особи на стороні позивача: не з'явився;

Від третьої особи на стороні відповідача: не з'явився;

Сторонам роз'яснено зміст ст. 22 ГПК України, а саме їх процесуальні права та обов'язки.

Суть спору: Прокурором міста Львова подано в інтересах Львівської міської ради заяву про скасування рішення третейського суду при Львівській торгово-промисловій палаті від 28.07.2008р. у справі №19 за позовом: ФОП ОСОБА_1 до відповідача: ПП "Князь Святослав", Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки", Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 про розподіл результатів спільної діяльності за договором.

Обставини справи:

Рішенням Третейського суду від 28.09.2008 р. у справі №19 було задоволено позов фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про припинення Договору від 04.06.2009 року про спільну діяльність у реконструкції кафе та автосервісу „ІНФОРМАЦІЯ_1" по АДРЕСА_1 у м. Львові та про розподіл результатів спільної діяльності, який поданий до приватного підприємства "Князь Святослав", за участі третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки".

Ухвалою господарського суду Львівської області від 13.04.2012 року, яка залишена без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 21.05.2012 року в задоволенні заяви Прокурора міста Львова поданої в інтересах Львівської міської ради про скасування вищезазначеного рішення Третейського суду відмовлено. Однак, постановою Вищого господарського суду України від 01.08.2012 року ухвалу суду від 13.04.12 р. та постанову апеляційного суду від 21.05.12 р. скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Львівської області.

Автоматизованою системою документообігу суду, визначено суддю Запотічняк О.Д. для розгляду даної справи.

Ухвалою від 23.08.12р. розгляд зави призначено на 06.09.12р.

Подальший хід розгляду справи викладено в ухвалах суду.

Ухвалою суду від 23.10.12р. призначено колегіальний розгляд справи в складі трьох суддів.

За результатами автоматизованого розподілу членами колегії визначено суддів Мазовіту А.Б. та Фартушка Т.Б.

В судових засіданнях прокурор свою заяву підтримав із зазначених у ній мотивів. Ствердив, зокрема, що прийнявши таке рішення третейський суд вирішив питання про права та обов'язки Львівської міської ради як власника земельної ділянки, оскільки це питання у будь-якому випадку необхідно було досліджувати при розгляді справи про самочинне будівництво. Просить заяву задоволити та поновити строк на її подання. Як на підставу поновлення строку для подання заяви про скасування рішення третейського суду, прокурор посилається на ту обставину, що про оскаржуване рішення Третейського суду при торгово-промисловій палаті від 28.07.08р., прокурор міста Львова дізнався з звернення Львівського міського голови, яке надійшло до прокуратури 22.12.11р.

При прийнятті судом заяви про скасування рішення третейського суду до розгляду, строк її подання було поновлено.

Представник Львівської міської ради заяву про скасування рішення третейського суду підтримав з мотивів, зазначених у поясненнях та додаткових поясненнях. Посилається на самовільний характер будівництва, яке проводилось фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 та ПП "Князь Святослав" на самовільно захопленій земельній ділянці, наявність заперечень у Львівської міської ради як власника земельної ділянки щодо визнання права власності на таке будівництво.

Також прокурор та представник Львівської міської ради вважають, що третейська угода є нікчемною.

Представник ФОП ОСОБА_1 заяву заперечив з мотивів, зазначених в заяві про застосування строків позовної давності. Посилається на подання прокурором заяви після спливу встановленого законом трьохмісячного строку.

Представник ПП «Князь Святослав»та представники третіх осіб в жодне з судових засідань не з'явилися, причин неявки не повідомили, хоча належним чином про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися.

Суд заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

04.09.2006 року між ФОП ОСОБА_1 та Приватним підприємством „Князь Святослав" було укладено договір про спільну діяльність у реконструкції кафе та автосервісу „ІНФОРМАЦІЯ_1" по АДРЕСА_1 у м. Львові.

Сторонами Договору була здійснена реконструкція кафе та автосервісу „ІНФОРМАЦІЯ_1" по АДРЕСА_1 у м. Львові, що підтверджується Технічним звітом обстеження елементів та технічного заключення про стан нерухомого майна нежитлової будівлі.

Рішенням Третейського суду при Львівській торгово-промисловій палаті від 28.09.2008 р. у справі №19 за позовом -фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 до приватного підприємства "Князь Святослав" за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" про розподіл результатів спільної діяльності за договором, визнано припиненим Договір про спільну діяльність у реконструкції кафе та автосервісу "ІНФОРМАЦІЯ_1" по АДРЕСА_1 у м.Львові від 04.09.2006 р., вирішено здійснити розподіл результатів спільної діяльності за договором про спільну діяльність у реконструкції кафе та автосервісу "ІНФОРМАЦІЯ_1" по АДРЕСА_1 у м. Львові від 04.09.2006 р. шляхом визнання права власності сторін на частики в спільному майні, а саме: визнати право власності на нежитлові приміщення кафе-бару загальною площею 90 кв.м. позначеного на плані літ. А', та адміністративної будівлі загальною площею 563 кв.м., позначеної на плані літ. А"-3 за адресою АДРЕСА_1 за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1; визнати право власності на нежитлові приміщення автосервісу загальною площею 261 кв.м., позначеного на плані літ. А-1 у АДРЕСА_1, за приватним підприємством "Князь Святослав" та зобов'язано Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" зареєструвати право власності на вказане майно за вказаними особами, про що видати відповідні витяги.

Розгляд вищезазначеної третейської справи № 19 було проведено на основі третейського застереження, що міститься в договорі укладеного між сторонами Договору від 04.09.2006 р.

Актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 10.05.2007 року Управлінням з контролю за використанням та охороною земель у Львівській області, приписом №4410 від 10.05.2007 року та протоколом про адміністративне правопорушення №2885 від 10.05.2007 р. встановлено, що ПП „Князь Святослав", маючи в постійному користуванні земельну ділянку 0,0500 га для будівництва торгового павільйону, державний акт на право постійного користування землею від 29.09.98р. № 003580, самовільно зайняв суміжну земельну ділянку площею 135 м. кв. із земель транспорту і зв'язку, яка є у комунальній власності.

Як вбачається з вищезазначеного акту, прийнявши рішення у справі № 19 Третейський суд вирішив питання про права та обов'язки Львівської міської ради, як власника земельної ділянки, що стало причиною звернення прокурора міста Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради про скасування рішення Третейського суду при Львівській торгово-промисловій палаті від 28.07.2008 року у справі №19.

При прийнятті ухвали суд виходив з наступного:

Як визначено статтею 1 Закону України "Про третейські суди", цей Закон регулює порядок утворення та діяльності третейських судів в Україні та встановлює вимоги щодо третейського розгляду з метою захисту майнових і немайнових прав та охоронюваних законом інтересів фізичних та юридичних осіб. До третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 51 Закону України „Про третейські суди" рішення третейського суду може бути оскаржене сторонами, третіми особами, а також особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ.

Рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав:

1) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 цього Закону;

5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Частиною 1 ст.122№ ГПК України встановлено, що сторони, треті особи, а також особи, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, мають право звернутися до господарського суду із заявою про скасування рішення третейського суду.

Як вбачається із матеріалів справи, прокурором м. Львова було подано заяву в інтересах держави в особі Львівської міської ради про скасування рішення Третейського суду від 28.07.2008 року у справі № 19. Зазначеним рішенням було припинено Договір від 04.06.2009 року про спільну діяльність у реконструкції кафе та автосервісу „ІНФОРМАЦІЯ_1" по АДРЕСА_1 у м. Львові укладеного між фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 та приватним підприємством "Князь Святослав", а також здійснено розподіл спільної діяльності у реконструкції кафе та автосервісу „ІНФОРМАЦІЯ_1" шляхом визнання права власності сторін на частки в спільному майні.

Розгляд вищезазначеної третейської справи № 19 було проведено на основі третейського застереження, що міститься в укладеному між сторонами Договорі від 04.09.2006 р.

В своїй постанові від 01.08.12р. по даній справі, Вищий господарський суд України звернув увагу на те, що розглядаючи заяву про скасування рішення третейського суду, господарський суд з'ясовує компетенцію третейського суду щодо вирішення спору між сторонами відповідно до укладеної ними третейської угоди.

Відповідно до ст.111-12 ГПК України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Господарський суд Львівської області витребував матеріали третейської справи №19, які були оглянуті колегією суддів в судових засіданнях.

Зокрема, судом встановлено, що відповідно до умов ст.9 договору про спільну діяльність сторони погодили, що всі розбіжності, які виникають по цьому договору або в зв'язку з ним вирішуються шляхом переговорів між сторонами або передаються на вирішення до Третейського суду при Львівській торгово-промисловій палаті.

Таким чином, сторони дійшли згоди, що для вирішення будь-яких розбіжностей які виникають по цьому договору або в зв'язку з ним, сторони можуть звертатись до третейського суду.

Як вбачається з рішення третейського суду від 28.07.08р. №19, предметом спору у даній справі був розподіл результатів спільної діяльності за договором про спільну діяльність від 04.09.06р.

Порядок розподілу результатів спільної діяльності за умовами договору про спільну діяльність передбачено ст. 5 договору. Зокрема, сторони погодили, що розподіл результатів спільної діяльності проводиться наступним чином:

- ПП «Князь Святослав»50% від результатів спільної діяльності, що в майновому виражено приміщеннями автосервісу «ІНФОРМАЦІЯ_1»по АДРЕСА_1 у м.Львів.

- ОСОБА_1 -50 % від результатів спільної діяльності, що в майновому виражено приміщеннями з добудовою4-ри поверхової споруди залу кафе та офісних приміщень по АДРЕСА_1 у м.Львів.

Виходячи з системного аналізу умов договору про спільну діяльність, суд прийшов до висновку, що сторони згідно умов договору були наділені правом звертатися до третейського суду для вирішення розбіжностей, зокрема щодо розподілу результатів спільної діяльності в частині визначення розміру часток кожної з сторін.

Натомість, як вбачається з резолютивної частини рішення третейського суду, третейським судом визнано право власності на результати спільної діяльності (нерухоме майно) за обома сторонами, хоча умовами договору про спільну діяльність не передбачено визнання права власності на результат спільної діяльності за жодною з сторін. Умовами договору встановлено тільки розмір часток, на які можуть претендувати сторони.

Таким чином, третейський суд при Львівській торгово-промисловій палаті приймаючи рішення від 28.07.08р. №19 вийшов за межі третейського застереження, оскільки вирішив питання, які не мають жодного відношення до умов договору про спільну діяльність.

Щодо підставності звернення Прокурором міста Львова в інтересах Львівської міської ради з заявою про скасування рішення третейського суду при Львівській торгово-промисловій палаті від 28.07.2008р. у справі №19, суд зазначає наступне.

Судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або містити судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або в резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб.

В обґрунтування своєї заяви прокурор посилається на те, що рішенням Третейського суду від 28.07.2008 року у справі №19 зачіпаються права Львівської міської ради, яка як власник земельної ділянки не надавала дозволу на будівництво.

Управлінням з контролю за використанням та охороною земель у Львівській області 10.05.2007 року проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства ПП „Князь Святослав" на перехресті АДРЕСА_1 у м. Львові. В результаті перевірки встановлено, що ПП „Князь Святослав" самовільно захопило земельну ділянку на розі АДРЕСА_1, дане порушення було встановлено, приписом №4410 від 10.05.2007 року та протоколом про адміністративне правопорушення №2885 від 10.05.2007 р. згідно яких вбачається, що ПП „Князь Святослав", маючи в постійному користуванні земельну ділянку 0,0500 га для будівництва торгового павільйону, державний акт на право постійного користування землею від 29.09.98р. № 003580, самовільно зайняв суміжну земельну ділянку площею 135 м. кв. із земель транспорту і зв'язку, яка є у комунальній власності.

Факт перебування спірної земельної ділянки в комунальній власності випливає з наступного.

Як вбачається з листа Держкомзему у м.Львові від 10.10.12р. №40/7/285, згідно земельно-кадастрових даних, земельна ділянка на вул.Тролейбусна - вул. Рубчака у м.Львові входить у межі земельної ділянки площею 6,0960 га на АДРЕСА_1, яка знаходиться в користуванні ЛКП «Львівелектротранс»без належно оформлених правовстановлюючих документів на землекористування. ЛКП «Львівелектротранс»користується даною земельною ділянкою на підставі Рішень виконавчого комітету Львівської міської ради від 31.07.1957 р. №921 та від 02.11.1957р. №1327 (а.с. 22,23).

Відповідно до п. 12 Перехідних положень Земельного кодексу України, до розмежування земель державної та комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями (крім земель, переданих у приватну власність, та земель, зазначених в абзацах другому та четвертому цього пункту) в межах населених пунктів здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради з урахуванням вимог абзацу третього цього пункту, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.

Таким чином, Львівська міська рада є розпорядником земельної ділянки площею 6,0960 га на АДРЕСА_1 у м.Львові, до якої входить і земельна ділянка, на якій здійснено самочинне будівництво Приватним підприємством «Князь Святослав»та ФОП ОСОБА_1

Як зазначено представником Львівської міської ради в судових засідання, станом на дату розгляду справи Львівська міська рада, як орган місцевого самоврядування не приймала жодних рішень щодо передачі вказаної земельної ділянки.

За таких обставин суд дійшов висновку, що рішення третейського суду у справі між ФОП ОСОБА_1 та Приватним підприємством „Князь Святослав", вплинуло на обов'язки третьої особи, яка не була стороною у справі та не була стороною третейської угоди.

Відповідно до положень статті 122 5 Господарського процесуального кодексу України рішення третейського суду може бути скасовано у разі якщо:

- рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

- третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Аналогічне положення містить ст.51 Закону України «Про третейські суди» Зокрема, рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване з підстав:

- рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

- третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ст. 34 ГПК України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 ГПК України, передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на досліджені судом матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву прокурора міста Львова, подану в інтересах держави в особі Львівської міської ради про скасування рішення Третейського суду від 28.07.2008 року у справі № 19 слід задоволити та скасувати рішення Третейського суду від 28.07.2008 року у справі № 19.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Розмір ставок судового збору визначено в Законі України «Про судовий збір». Зокрема, відповідно до ч.2 ст.4 даного закону, за подання до господарського суду заяви про скасування рішення третейського суду, справляється судовий збір, який дорівнює 2 розмірам мінімальної заробітної плати.

Судовий збір в сумі 2 146,00 грн. суд покладає на ФОП ОСОБА_1 та ПП «Князь Святослав»порівну.

Керуючись ст.ст.1, 51 Закону України "Про третейські суди", п. 12 Перехідних положень Земельного кодексу України, ст. ст.28, 33 ,34, 43, 44, 49, 111-12, 122-1, 122-4, 122-5 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Прокурора міста Львова в інтересах Львівської міської ради про скасування рішення третейського суду при Львівській торгово-промисловій палаті від 28.07.2008р. у справі №19 задоволити.

2. Рішення третейського суду при Львівській торгово-промисловій палаті від 28.07.2008р. у справі №19 -скасувати.

3. Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, іден. Код. НОМЕР_1) в дохід державного бюджету України -1073,00 грн. судового збору.

4. Стягнути з Приватного підприємства «Князь Святослав»(79026, м.Львів, вул.. Тролейбусна,3, код ЄДРПОУ 23968129) в дохід державного бюджету України -1073,00 грн. судового збору.

5. Ухвала суду може бути оскаржено згідно ст.ст. 91-95 ГПК України.

Суддя Запотічняк О.Д.

Судді Мазовіта А.Б.

Фартушок Т.Б.