Ухвала

від 17.04.2012 по справі 2а/0570/3519/2012

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Донецький окружний адміністративний суд У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

17 квітня 2012 р. Справа № 2а/0570/3519/2012

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивизії, 17

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Дмитрієва В.С.,

при секретарі судового засідання Дмитроняк А.С.

за участю сторін:

представника позивача - ОСОБА_1 за довіреністю від 19.03.2012 року,

представника позивача - ОСОБА_2 за довіреністю від 17.04.2012 року,

представник відповідача - ОСОБА_3 за довіреністю від 26.01.2012 року №01-43/09,

представника третьої особи - ОСОБА_4 за довіреністю від 20.03.2012 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс» до Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубіжанськліфт» про скасування рішення від 23 листопада 2011 року про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення від 23 листопада 2011 року про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27 березня 2012 року відкрито провадження у справі та справу призначено до судового розгляду на 17 квітня 2012 року.

02 квітня 2012 року через відділ діловодства та документообігу суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс» про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №01-24/97 від 23.11.2011 року до набрання законної сили рішення у справі №2а/0570/3519/2012.

За правилами ч. 3 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

В обґрунтування клопотання про забезпечення позову зазначено, що в провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа за позовом Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс» про стягнення штрафу та пені, нарахованих на підставі рішення Адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №01-24/97 від 23.11.2011 року.

Ухвалою від 28 березня 2012 року господарський суд Донецької області відмовив в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс» про зупинення провадження у справі до розгляду Донецьким окружним адміністративним судом справи про скасування рішення відповідача.

На теперішній час на підставі оскаржуваного рішення відповідача продовжується нарахування пені у відповідності до ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», тому невжиття заходів до забезпечення адміністративного позову неминуче призведе до настання незворотних наслідків, збитків та до порушення прав та інтересів суб'єкта господарювання.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання та надали пояснення аналогічні тим, що викладені в клопотанні про забезпечення позову.

Представник третьої особи в судовому засіданні також підтримав заявлене клопотання позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволенні заявленого клопотання заперечував посилаючись на відсутність правових підстав для забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення. На теперішній час пеня на підставі рішення Адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №01-24/97 від 23.11.2011 року не нараховується.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи клопотання про забезпечення позову, докази, надані позивачем, суд вважає клопотання таким, що задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З наведеної норми Закону вбачається, що загальною вимогою для розгляду і вирішення питання про забезпечення позову за ініціативою позивача є наявність відповідних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

З аналізу зазначеної норми Закону вбачається, що обраний спосіб забезпечення позову повинен бути адекватним до вимог, на забезпечення яких він вживається, при цьому захід забезпечення адміністративного позову, який застосовується, щодо суб'єкта владних повноважень, не повинен перешкоджати нормальній реалізації його управлінських функцій та не вирішувати справу по суті.

Як встановлено судом, в провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №5006/2/2012 за позовом Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс» про стягнення штрафу та пені, нарахованих на підставі рішення Адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №01-24/97 від 23.11.2011 року. На час розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс» про забезпечення позову справу №5006/2/2012 господарським судом Донецької області по суті не вирішено.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" від 11.01.2001 року № 2210-III за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

За таких обставин, суд дійшов до висновку щодо відсутності реальної загрози правам, свободам та інтересам Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс». Посилання заявника на те, що у разі стягнення господарським судом штрафу та пені у справі №5006/2/2012, підприємству для відновлення своїх прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, ґрунтується лише на припущення позивача, тому клопотання про забезпечення позову в обраний позивачем спосіб задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 117, ст. 118, ст. 165, ст. 185, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс» про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №01-24/97 від 23 листопада 2011 року до набрання законної сили рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі №2а/0570/3519/2012 - відмовити.

Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті, вступна та резолютивна частини проголошені у судовому засіданні 17 квітня 2012 року у присутності представників сторін. У повному обсязі ухвала виготовлена 20 квітня 2012 року.

Ухвала з питань забезпечення позову може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала Донецького окружного адміністративного суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Дмитрієв В.С.