Постанова

від 25.04.2012 по справі 0870/1089/12

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2012 року 18:30 Справа № 0870/1089/12

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., за участю секретаря судового засідання Богомаз Г.А. та представників

позивача: Хорошка С.В.

відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Май СП»

до Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби

про визнання дій протиправними

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

09 лютого 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Май-СП» (далі - позивач або ТОВ «Май-СП») звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області (далі - відповідач або Мелітопольська ОДПІ) в якій просить суд визнати протиправними дії відповідача стосовно:

- визнання податкових зобов'язань в сумі 1382143,00 грн. недійсними;

- винесення висновку про завищення податкового кредиту з податку на додану вартість в сумі 1382143,00 грн.;

- складання Акту №71/23/33853001 від 20.01.2012;

- не складання податкового повідомлення-рішення за результатами перевірки згідно Акту №71/23/33853001 від 20.01.2012.

Ухвалою суду від 13 лютого 2012 року було відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження, справа призначена до судового розгляду на 28 лютого 2012 року.

Провадження у справі зупинялось до 13 березня 2012 року, до 27 березня 2012 року, до 05 квітня 2012 року та до 25 квітня 2012 року.

В ході судового розгляду, відповідач заявив клопотання про зміну первинного відповідача на належного, а саме: з Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області на Мелітопольську об'єднану державну податкову інспекцію Запорізької області Державної податкової служби. Ухвалою суду від 05 квітня 2012 року клопотання відповідача судом задоволено та здійснено процесуальну заміну відповідача.

Також, позивачем неодноразово змінювались позовні вимоги. Відповідно до останньої заяви про зміну позовних вимог (вх.№14349 від 30.03.2012) позивач просить суд: визнати протиправними дії Мелітопольської ОДПІ стосовно проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Май СП» код за ЄДРПОУ 33853001 з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати до бюджету податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Стройгорсеть» (код за ЄДРПОУ 36836083), ТОВ «Віг Мет Трейд» (код за ЄДРПОУ 34681455), ТОВ «Група Машстрой» (код за ЄДРПОУ 36641875), ТОВ «ДЛС Груп» (код за ЄДРПОУ 36365686), ТОВ «Маджестік» (код за ЄДРПОУ 36493888), ТОВ «Автотех-Славутич» (код за ЄДРПОУ 35207375), ТОВ «Спецагро-ХХІ» (код за ЄДРПОУ 34693570), ТОВ «Леора» (код ЄДРПОУ 35480239), ТОВ «Ферумпрофі» (код за ЄДРПОУ 33661270), ПП «Аутгаллком» (код за ЄДРПОУ 34984252), ТОВ «Техмашгрупп» (код за ЄДРПОУ 36494609), ТОВ «Інтеграл-техно-систем» (код за ЄДРПОУ 34776080), ТОВ «Зета-Фін» (код за 36147841), ТОВ «Сімферон» (код за ЄДРПОУ 36088184), ТОВ «Олдос» (код за ЄДРПОУ 35811796), ТОВ «Компані «Паркер-трейд» (код за ЄДРПОУ 36050680), ТОВ «Росттон» (код за ЄДРПОУ 36955155), ТОВ «Транс-трейд-ком» (код за ЄДРПОУ 36621969), ПП «Ніктрансагро» (код за ЄДРПОУ 36701127), ПП «Вест енд» (код за ЄДРПОУ 36699663), ТОВ «Віллія Експотрейд» (код за ЕДРПОУ 365051128), ТОВ «Істок- Трейд» (код за ЄДРПОУ 37160381), ТВО «Нержавіючий супермаркет» (код за ЄДРПОУ 35680391), ТОВ «Максмар» (код за ЄДРПОУ 36674790), ПП «Мгновение Юг» (код за ЄДРПОУ 34387624), ПП «Ерідан-груп» (код за ЄДРПОУ 36503073), ТОВ «Пегас-консалт» (код за СЛРПОУ 37212371), ТОВ «Переїзжати легко» (код за ЄДРПОУ 36161384), ТОВ «Авіком дизайн» (код за ЄДРПОУ 31705394), ТОВ «Сервісконтракт» (код за ЄДРПОУ 32619579), ТОВ «АМГ Плас» (код за ЄДРПОУ 35270028) за період з 01.01.2008 року по 30.11.2011 року, за результатами якої складено Акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки №71/23/33853001 від 20.01.2012.

Заява подана у відповідності до вимог ст.ст.49, 51 КАС України та прийнята судом до розгляду, позов розглядається у відповідності до змінених позовних вимог.

В позовній заяві позивач зазначає, що перевірку проведено безпідставно, так як жодна із перелічених в акті підстав, у т.ч. постанова слідчого, не тотожна правовим нормам, на які відповідач посилається як на підставу проведення перевірки. Крім того, перевіряючими особами не були досліджені первинні документи, які б підтвердили правомірність укладених позивачем угод.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги (з урахуванням заяви про зміну позовних вимог), надав суду пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що перевірка проведена з порушенням вимог чинного законодавства, а викладені в Акті перевірки факти та висновки є безпідставними, оскільки ґрунтуються на припущеннях і не містять достатніх фактичних даних на підтвердження умов про нікчемність правочинів, а відповідно є такими, що вчинені з порушенням норм чинного законодавства України.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. 25 квітня 2012 року від Мелітопольської ОДПІ надійшло клопотання (вх.№18319) про доручення до матеріалів справи письмових пояснень та документальних доказів. В поясненнях відповідач зокрема зазначив, що перевірка проведена у відповідності до приписів чинного законодавства, а висновки, викладені у акті перевірки, зроблені на підставі даних податкових звітностей позивача і його контрагентів.

Вважає дії податкової інспекції законними та обґрунтованими, просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі

Розгляд справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу «Камертон».

У судовому засіданні 25.04.2012 на підставі ст.160 КАС України судом проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали і з'ясувавши обставини адміністративної справи, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Державна податкова служба України, до складу якої входить Мелітопольська ОДПІ Запорізької області Державної податкової служби, є одним із органів державної виконавчої влади. Відповідно, у своїй має підпорядковуватись вимогам наведеної норми Конституції України та аналогічним вимогам чинного законодавства України.

Як встановлено матеріалами справи, відповідно до наказу від 18.01.2012 р. № 129 та згідно підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78, пунктів 79.1, 79.2. статті 79 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ, зі змінами та доповненнями, посадовою особою Мелітопольської ОДПІ (інспектором податкової служби ІІ рангу Куртміметовою Ділярою Діляверівною) проведено позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Май СП» код за ЄДРПОУ 33853001 з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати до бюджету податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Стройгорсеть» (код за ЄДРПОУ 36836083), ТОВ «Віг Мет Трейд» (код за ЄДРПОУ 34681455), ТОВ «Група Машстрой» (код за ЄДРПОУ 36641875), ТОВ «ДЛС Груп» (код за ЄДРПОУ 36365686), ТОВ «Маджестік» (код за ЄДРПОУ 36493888), ТОВ «Автотех-Славутич» (код за ЄДРПОУ 35207375), ТОВ «Спецагро-ХХІ» (код за ЄДРПОУ 34693570), ТОВ «Леора» (код ЄДРПОУ 35480239), ТОВ «Ферумпрофі» (код за ЄДРПОУ 33661270), ПП «Аутгаллком» (код за ЄДРПОУ 34984252), ТОВ «Техмашгрупп» (код за ЄДРПОУ 36494609), ТОВ «Інтеграл-техно-систем» (код за ЄДРПОУ 34776080), ТОВ «Зета-Фін» (код за 36147841), ТОВ «Сімферон» (код за ЄДРПОУ 36088184), ТОВ «Олдос» (код за ЄДРПОУ 35811796), ТОВ «Компані «Паркер-трейд» (код за ЄДРПОУ 36050680), ТОВ «Росттон» (код за ЄДРПОУ 36955155), ТОВ «Транс-трейд-ком» (код за ЄДРПОУ 36621969), ПП «Ніктрансагро» (код за ЄДРПОУ 36701127), ПП «Вест енд» (код за ЄДРПОУ 36699663), ТОВ «Віллія Експотрейд» (код за ЕДРПОУ 365051128), ТОВ «Істок- Трейд» (код за ЄДРПОУ 37160381), ТВО «Нержавіючий супермаркет» (код за ЄДРПОУ 35680391), ТОВ «Максмар» (код за ЄДРПОУ 36674790), ПП «Мгновение Юг» (код за ЄДРПОУ 34387624), ПП «Ерідан-груп» (код за ЄДРПОУ 36503073), ТОВ «Пегас-консалт» (код за СЛРПОУ 37212371), ТОВ «Переїзжати легко» (код за ЄДРПОУ 36161384), ТОВ «Авіком дизайн» (код за ЄДРПОУ 31705394), ТОВ «Сервісконтракт» (код за ЄДРПОУ 32619579), ТОВ «АМГ Плас» (код за ЄДРПОУ 35270028) за період з 01.01.2008 року по 30.11.2011 року.

За результатами вказаної перевірки, відповідачем було складено акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки № 71/23/33853001 від 20.01.2012 року, виходячи з тексту якого, підставою для проведення документальної невиїзної перевірки слугувала постанова слідчого відділу ПМ ДПА у Запорізькій області майора податкової міліції Довгаль О.С. від 18.01.2012 року щодо призначення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Май СП» в рамках впровадження кримінальної справи № 991110, з питань правильності визначення, повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість по факту певних взаємовідносин з переліченими контрагентами.

Висновками проведеної документальної невиїзної перевірки стало встановлення у Позивача наступних порушень:

1) відсутність об'єктів, які підпадають під визначення п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п. 4.1 ст. 4, п.п.7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», статті 185, статті 187, статті 188, Податкового кодексу України, а саме: податкові зобов'язання за період з 01.05.2011 по 31.05.2011 року на суму 1382143 грн. визнано недійсними;

2) п.п.7.4.1, 7.4.5 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством завищено суму податкового кредиту з податку на додану вартість у сумі 1382143 грн.

Вказана перевірка проведена безпосередньо в приміщенні Мелітопольської ОДПІ, без відома і присутності керівника ТОВ «Май СП», або уповноважених ним осіб на підставі даних нормативної справи, податкових декларацій з податку на додану вартість за перевіряємий період; автоматизованих інформаційних систем АРМ БЕСТ - звіт, АРМ «Аудит», АРМ ТАХ «Облік податків і платежів», пошуково-довідникова система, системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Копія наказу №129 від 18.01.2012 та повідомлення про початок проведення невиїзної позапланової документальної перевірки, направлені на юридичну адресу ТОВ «Май СП», 18.01.2012 та отримані представником позивача - 21.01.2011, після проведеної перевірки (яка була закінчена 20.01.2012), що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, яке надано суду представником відповідача.

Право податкової інспекції на проведення перевірок підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом.

Відповідно до пп. 20.1.4. п.20.1. ст.20 Податкового кодексу України (надалі - ПК України) органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Відповідно до пп.75.1.2. п.75.1. ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до п.79.1. ст.79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 ПК України. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документів та даних, наданих платником податків у визначених ПК України випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Перелік обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 ПК України є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню.

У відповідності до пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки є постанова органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Так, відповідно до зазначеної норми ПК України, підставою для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача була постанова слідчого ВПМ ДПА у Запорізькій області майора податкової міліції Довгаль О.С. від 18.01.2012, щодо призначення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Май-СП», код за ЄДРПОУ 33853001, в рамках провадження кримінальної справи № 991110.

То ж, твердження позивача про безпідставність перевірки, зазначене в позовній заяві, не відповідає дійсності.

За приписами п.79.2. ст.79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Таким чином, обов'язковими умовами здійснення невиїзної позапланової перевірки платника податків є:

наявність обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 ПК України;

надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Таким чином, розпочати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки податковий орган має право за умови надіслання платнику податків копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Суд вважає безпідставними доводи Мелітопольської ОДПІ про те, що оскільки зазначеною вище нормою права не визначено у який термін треба повідомляти платника про проведення такої перевірки, то податковий орган направив документи (наказ, повідомлення про дату та місце проведення перевірки) лише 18.01.2012, які отримано позивачем 21.01.2012.

При цьому, судом встановлено, що перевірку було проведено з 18.01.2012 по 20.01.2012. Таким чином, платник податків, на час проведення перевірки, не був обізнаним про дату та місце проведення такої перевірки.

Вимоги п.79.2 ст. 79 ПК України, свідчить саме про те, що платник податків має право бути обізнаним про дату та місце перевірки, яка планується до її проведення, а не про дату та місце перевірки, яку було проведено в минулому.

Обов'язок ДПІ своєчасно повідомляти платника податків про проведення перевірки кореспондується з правом платника бути присутнім під час проведення перевірок, ознайомлюватися та отримувати акти (довідки) перевірок, проведених контролюючими органами, перед підписанням актів (довідок) про проведення перевірки, у разі наявності зауважень щодо змісту (тексту) складених актів (довідок) підписувати їх із застереженням та подавати контролюючому органу письмові заперечення в порядку, встановленому цим Кодексом (пп. 17.1.6 п. 17.1 ст. 17 ПК України).

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що документальна позапланова невиїзна перевірка позивача проведена із порушенням визначеної законом процедури для її проведення.

За вказаних обставин, позовні вимоги щодо визнання протиправними дій відповідача стосовно проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Май СП» код за ЄДРПОУ 33853001 з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати до бюджету податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Стройгорсеть» (код за ЄДРПОУ 36836083), ТОВ «Віг Мет Трейд» (код за ЄДРПОУ 34681455), ТОВ «Група Машстрой» (код за ЄДРПОУ 36641875), ТОВ «ДЛС Груп» (код за ЄДРПОУ 36365686), ТОВ «Маджестік» (код за ЄДРПОУ 36493888), ТОВ «Автотех-Славутич» (код за ЄДРПОУ 35207375), ТОВ «Спецагро-ХХІ» (код за ЄДРПОУ 34693570), ТОВ «Леора» (код ЄДРПОУ 35480239), ТОВ «Ферумпрофі» (код за ЄДРПОУ 33661270), ПП «Аутгаллком» (код за ЄДРПОУ 34984252), ТОВ «Техмашгрупп» (код за ЄДРПОУ 36494609), ТОВ «Інтеграл-техно-систем» (код за ЄДРПОУ 34776080), ТОВ «Зета-Фін» (код за 36147841), ТОВ «Сімферон» (код за ЄДРПОУ 36088184), ТОВ «Олдос» (код за ЄДРПОУ 35811796), ТОВ «Компані «Паркер-трейд» (код за ЄДРПОУ 36050680), ТОВ «Росттон» (код за ЄДРПОУ 36955155), ТОВ «Транс-трейд-ком» (код за ЄДРПОУ 36621969), ПП «Ніктрансагро» (код за ЄДРПОУ 36701127), ПП «Вест енд» (код за ЄДРПОУ 36699663), ТОВ «Віллія Експотрейд» (код за ЕДРПОУ 365051128), ТОВ «Істок- Трейд» (код за ЄДРПОУ 37160381), ТВО «Нержавіючий супермаркет» (код за ЄДРПОУ 35680391), ТОВ «Максмар» (код за ЄДРПОУ 36674790), ПП «Мгновение Юг» (код за ЄДРПОУ 34387624), ПП «Ерідан-груп» (код за ЄДРПОУ 36503073), ТОВ «Пегас-консалт» (код за СЛРПОУ 37212371), ТОВ «Переїзжати легко» (код за ЄДРПОУ 36161384), ТОВ «Авіком дизайн» (код за ЄДРПОУ 31705394), ТОВ «Сервісконтракт» (код за ЄДРПОУ 32619579), ТОВ «АМГ Плас» (код за ЄДРПОУ 35270028) за період з 01.01.2008 року по 30.11.2011 року є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В позовній заяві та наданих в судових засіданнях поясненнях, представник позивача зазначав, що висновки Акту перевірки щодо виявлених порушень, є безпідставними та ґрунтується на припущеннях, що є недопустимим у відповідності до вимог чинного законодавства.

Стосовно даних тверджень позивача суд зазначає наступне.

Щодо змісту викладених у Акті висновків.

Так, у Акті податковим органом зроблені висновки про нікчемність всіх правочинів, укладених позивачем у перевіряємому періоді та про безтоварність господарських операцій.

Такі висновки суд вважає необґрунтованими та такими, що зроблені із перевищенням повноважень податкового органу.

Порядок оформлення результатів перевірок платників податків органами ДПС врегульовано Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства затвердженим Наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010 №984, та Зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 12.01.211 № 34/18772 (далі - Порядок).

Відповідно абзацу 1 пункту 3 розділу I Порядку визначено, що акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Суд вважає, що інформація, викладена у Акті не може носити доказовий характер та не підтверджує встановлені у ньому факти, з огляду на наступне.

Відповідачем зроблені висновки про порушення позивачем приписів ст.ст. 655, 656, 662 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України). Так, у відповідності до ст.655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому (ст. 656 ЦК України).

Статтею 662 ЦК України визначено, що продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Із матеріалів справи вбачається, що перевірка проводилась без дослідження відповідних первинних бухгалтерських документів, які б підтвердили чи спростували факт отримання/передачі товару, а тому суд вважає висновки податкового органу про те, що товар по господарським операціям не передавався непідтвердженим та недоведеним належним чином, а тому і висновки Акту з цього приводу не можуть бути носієм інформації.

Відповідно до п.5.2 розділу ІІ Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010 N 984, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 р. за N 34/18772, у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно:

чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень;

зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення;

у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів;

у разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати, факт про складання такого акта відображається в акті документальної перевірки;

у разі надання посадовими особами платника податків або його законними представниками посадовим (службовим) особам органу державної податкової служби письмових пояснень щодо встановлених порушень податкового законодавства та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, або їх копій факти про надання таких пояснень необхідно відобразити в акті.

Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.(п.6 розділу І зазначеного Порядку).

Вищезазначені вимоги перевіряючим Мелітопольської ОДПІ виконані не були, в зв'язку з чим висновки Акту перевірки ґрунтуються на припущеннях і не містять достатніх фактичних даних на підтвердження умов про нікчемність правочинів, а відповідно є такими, що вчинені з порушенням норм чинного законодавства України.

Приписами ЦК України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом не дійсним (ст. 204).

Так, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається (ст.215); нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення (ст.236); недійний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю (ст.216).

Частиною 1 ст.215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч.1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Статтею 228 ЦК України встановлено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Аналізуючи вище викладені норми ЦК України, суд вважає за необхідне зазначити, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Це означає, що правочин є нікчемним, якщо це прямо обумовлено в Законі. Проте, статтею 204 ЦК України встановлено презумпцію правомірності цивільних правочинів, згідно з якою правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлено законом або якщо правочин не визнано судом недійсним. Тобто, зі змісту цієї норми випливає, що підстави недійсності правочинів можуть бути передбачені виключно законами. Правочин може бути визнано недійсним тільки на підставі і за наслідками, передбаченими законом. Також нормами ЦК України передбачено, що правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Зі змісту Акту вбачається, що відповідачем зроблений висновок про відсутність поставок товарів та укладенні угод з метою настання реальних наслідків. Проте, відобразивши в Акті певні фактичні дані, не можна довести нікчемність правочину. Так, під час перевірки не були досліджені первинні документи (договори, податкові та товарно-транспортні накладні, акти виконаних робіт тощо), які містять інформацію про кількісні та якісні показники господарських операцій. З матеріалів справи вбачається факт того, що під час перевірки відповідна первинна бухгалтерська документація не досліджувалась, а висновки про нікчемність правочинів зроблені на підставі аналізу інформаційних баз та податкових звітностей. Проте, суд вважає за необхідне зазначити, що такі висновки податкового органу є необґрунтованими, недоведеними та не підтвердженими необхідними документами, оскільки на підставі дослідження та аналізу лише інформаційних баз та податкових звітностей неможливо зробити висновок про нікчемність правочину.

До того ж, як зазначив Пленум Верховного суду України в своїй постанові від 06 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», у разі оспорювання стороною правочину факту його нікчемності, такий правочин може визнаватися таким у судовому порядку.

Таким чином, суд вважає, що висновки податкового органу, викладені у Акті щодо нікчемності правочинів, укладених ТОВ «Май СП» є недоведеними.

Надаючи правову оцінку діям відповідача суд виходить з приписів ч.3 ст.2 КАС України, відповідно до яких, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що відповідач по справі не довів законність та обґрунтованість своїх дій щодо дотримання процедури проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Май СП» задовольнити.

2. Визнати протиправними дії Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Май СП» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.12.2011 року, за результатами якої складено акт №71/23/33853001 від 20.01.2012.

3. Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Май СП» судовий збір у розмірі 32,19 грн. (тридцять дві гривні дев'ятнадцять копійок).

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.П. Бойченко