Ухвала

від 29.05.2012 по справі 7/5005/1669/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.05.12р. Справа № 7/5005/1669/2012 За заявою Державного закладу "Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров'я України", м. Дніпропетровськ

про роз'яснення рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2012р.

у справі

за позовом Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі:

позивача-1: Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

позивача-2: Державного закладу "Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров'я України", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гетьман-К°", м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів: Виконавчий комітет Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, м. Дніпропетровськ

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

від позивача-1: не з'явився;

від позивача-2: юрисконсульт ОСОБА_1, дов. б/н від 14.12.2011р.;

від відповідача: директор Борд Д.І.;

від третьої особи: не з'явився;

за участю прокурора: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

04.05.2012р. від Державного закладу "Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров'я України" надійшла заява про роз'яснення рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2012р.

Державний заклад "Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров'я України" просить роз'яснити мотивувальну частину рішення щодо того, чи визнає суд законним договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, № 12/02-3405-ОД від 25.05.2009р., укладений між відповідачем та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, оскільки вважає судове рішення в наведеній частині не зовсім зрозумілим.

Ухвалою господарського суду від 07.05.2012р. вирішення питання про прийняття до розгляду заяви відкладалось до повернення матеріалів справи до господарського суду Дніпропетровської області. Справа була направлена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду у зв'язку з надходженням апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Гетьман-К°" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2012р. у даній справі.

Ухвалою господарського суду від 21.05.2012р. заява про роз'яснення рішення суду прийнята до розгляду, її розгляд призначено у судове засідання 29.05.2012р.

Відповідач у судовому засіданні підтримав необхідність роз'яснення рішення суду щодо питання, чи визнає суд законним договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, № 12/02-3405-ОД від 25.05.2009р., укладений між відповідачем та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області.

Позивач-1, прокурор та третя особа явку повноважних представників у судове засідання, призначене для розгляду заяви про роз'яснення рішення суду, не забезпечили, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 89 ГПК України заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом 10 днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача-2 та відповідача, господарський суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2012р. у справі №7/5005/1669/2012 за позовом Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі: позивача-1: Дніпропетровської міської ради, позивача-2: Державного закладу "Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров'я України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гетьман-К°", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів: Виконавчий комітет Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки позов задоволено частково, а саме:

зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Гетьман-К°" в десятиденний строк з дня набрання рішенням законної сили звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0, 1491 га, що розташована за адресою: площа Жовтнева, 2 в м. Дніпропетровську, та передати її Державному закладу "Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров'я України", привівши її у придатний для використання стан шляхом знесення за власний рахунок розміщених на ній споруд автомобільної парковки;

в решті позовних вимог -відмовлено;

стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гетьман-К°" до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у сумі 1 073, 00 грн.

Рішення господарського суду набрало законної сили.

На виконання рішення суду 18.05.2012р. видано накази.

Згідно з частинами першою та третьою статті 89 ГПК України суддя за заявою сторони роз'яснює рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

У судовому засіданні представники позивача-2 та відповідача посилаються на обставини не виконання рішення суду на дату судового засідання.

Зі змісту ст. 89 ГПК України вбачається, що роз'яснення рішення, ухвали - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта.

Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Тобто, роз'яснюючи рішення, ухвалу, господарський суд не вправі змінювати зміст судового акта та змінювати відомості, викладені у цьому акті.

Разом з тим, питання, яке просить роз'яснити позивач-2, є за межами вирішеного спору та змісту судового рішення.

Як вбачається із змісту заяви про роз'яснення, заявник просить роз'яснити рішення щодо того, чи визнає суд законним договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, № 12/02-3405-ОД від 25.05.2009р., укладений між відповідачем та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області.

В мотивувальній частині рішення зазначено, що на підставі договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, № 12/02-3405-ОД від 25.05.2009р., укладеного Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (орендодавець) з Товариством з обмеженою відповідальністю "Гетьман-К°" (орендар), останній отримав у строкове платне користування державне окреме нерухоме майно -асфальтне замощення площею 220, 00 кв. м, розміщене за адресою: м. Дніпропетровськ, площа Жовтнева, 2, що перебуває на балансі Дніпропетровської державної медичної академії (на час вирішення спору - Державний заклад "Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров'я України"). Зазначене нерухоме майно передане в оренду з метою розміщення автостоянки.

Проте, питання законності зазначеного договору оренди нерухомого майна (наявності чи відсутності підстав для визнання його недійсним) не є предметом розгляду спору, що вирішувався у даній справі.

Відповідно, суд не вбачає підстав для роз'яснення судового рішення за поданою заявою.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Державному закладу "Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров'я України" в задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду.

Суддя Л. А. Коваль