Рішення

від 21.05.2012 по справі 1/186-19/258

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/186-19/258 21.05.12

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Інконсатом"

до Відкритого акціонерного товариства "Київський науково- дослідний та проектно-конструкторський інститут"Енергопроект"

про стягнення коштів 327 041,52 грн.

Суддя Шаптала Є.Ю.

Представники :

Від позивача: Бондаренко П.П. -директор

Від відповідача: ОСОБА_2 за дов. № 219 від 13.04.2011 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ВАТ "Київський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.06.2011 року порушено провадження у справі № 1/186, розгляд справи призначено на 18.07.2011 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.09.2011 року позов залишено без розгляду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2011 року апеляційну скаргу ТОВ "Інконсатом" задоволено, ухвалу від 05.09.2011 року скасовано, матеріали справи № 1/186 направлено на новий розгляд.

Розпорядженням керівника апарату від 25.11.2011 року призначено повторний автоматичний розподіл справи № 1/186. Згідно автоматичного розподілу справу передано для розгляду судді Шаптала Є.Ю..

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.11.11 р. справу № 1/186 прийнято до свого провадження з присвоєнням № 19/258, розгляд справи призначено на 14.12.2011 р.

13.12.2011 року представником відповідача подано до відділу діловодства суду відзив на позовну заяву.

14.12.2011 р. по справі оголошено перерву до 23.01.12 р.

Ухвалою господарського суду місті Києва від 23.01.2012 року продовжено строк вирішення спору по справі на п'ятнадцять днів.

23.01.2012 року по справі оголошено перерву до 10.02.2012 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2012 року по справі оголошено перерву до 27.02.2012 року на підставі ст. 77 ГПК України.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва Джарти В.В. від 27.02.2012 року справу № 1/186-19/258 в зв"язку із перебуванням судді Шаптала Є.Ю. у відпустці передано для розгляду судді Прокопенко Л.В..

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2012 року справу прийнято до провадження судді Прокопенко Л.В., розгляд справи призначено на 23.03.2012 року.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 23.03.2012 року справу передано для розгляд судді Шаптала Є.Ю. в зв"язку із виходом з відпустки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2012 року справу прийнято до провадження.

23.03.2012 року по справі оголошено перерву до 13.04.2012 року.

13.04.2012 року по справі оголошено перерву до 07.05.2012 року.

07.05.2012 року по справі оголошено перерву до 21.05.2012 року.

Представники позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 21.05.2012 року заперечував проти задоволення позовних вимог, з підстав наведених у відзиві на позовну заяву.

В судовому засіданні 21.05.2012 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

05.12.2007 року між ТОВ «Інконсатом»(Виконавець) та Відкритим акціонерним товариством «Київський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект»(Замовник) було укладено Договір № 02-20/77 на виконання робіт з розробки документів з періодичної переоцінки безпеки Рівненської АЕС: «РАЕС. Енергоблок № 1. Звіт з періодичної переоцінки безпеки. Глави: «Експлуатаційна безпека енергоблоку та облік досвіду експлуатації АЕС»та «Організація та управління експлуатацією АЕС». Зазначений договір укладений в рамках Генерального договору між ПАТ «КІЕП»та Відокремленим підрозділом ДП НАЕК «Енергоатом»Рівненською АЕС № 38-741 від 22.06.2007 року.

Відповідно до п. 1.1 договору № 02-20/77, Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується виконати роботи у відповідності з затвердженим Замовником технічним завданням № 38-741.203.002.ТЗ00 за темою: «Рівненська АЕС. Енергоблок № 1. Звіт з періодичної переоцінки безпеки. Глави: «Експлуатаційна безпека енергоблоку та облік досвіду експлуатації АЕС»та «Організація та управління експлуатацією АЕС».

Згідно п. 2.2 Договору передбачено, що за виконані роботи, в рамках договору, замовник здійснює оплату Виконавцю у відповідності з протоколом погодження договірної ціни в сумі 553 750,00 грн., ПДВ 20% - 110 750,00 грн., всього 664 500,00 грн.

Сторонами в п. 2.3 Договору узгоджено, що оплата робіт проводиться поетапно за виконану роботу відповідно до календарного плану, після підписання обома сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт та отримання коштів Замовником за Генеральним договором.

Пунктом 3.1, 3.2 Договору встановлено, що передача оформленої в установленому порядку документація здійснюється супровідними документами Виконавця. При завершенні робіт Виконавець надає замовнику акт здачі-прийому проектної продукції. Замовник протягом 20 днів з дня отримання акту здачі -прийому робіт направляє Виконавцю підписаний акт або мотивовану відмову від прийому робіт. Виконавець зобов'язаний протягом п'яти робочих днів після отримання мотивованої відмови від прийому робіт підписати двосторонній акт про недоліки, в якій зазначити перелік необхідних робіт та строки їх виконання.

Згідно Технічного завдання № 38-741.203.002.ТЗ00 метою роботи є розробка окремих глав звіту з періодичної переоцінки безпеки (ЗППБ), необхідного для обґрунтування можливості експлуатації енергоблоку № 1 Рівненської АЕС в зверх встановлений проектом строк експлуатації. Основною метою глави «Експлуатаційна безпека енергоблоку та звіт досвіду експлуатації АЕС»звіту з періодичної переоцінки безпеки є оцінка стану та тенденцій змін безпеки енергоблоку, виходячи з досвіду його експлуатації.

Пунктом 3 Технічного завдання визначено технічні вимоги до структури та змісту глав «Експлуатаційна безпека енергоблоку та облік досвіду експлуатації АЕС»та Організація так управління експлуатацією АЕС»звіту з періодичної переоцінки безпеки.

Згідно пункту 4 Технічного завдання робота виконується в сім етапів:

Етап 1 -Звіт по главі «Експлуатаційна безпека енергоблоку та облік досвіду експлуатації АЕС». Версія А. Статус -«попередній»;

Етап 2 -Звіт по главі «Організація та управління експлуатацією АЕС». Версія А. Статус -«попередній»;

Етап 3 -Корегування звіту по главі «Експлуатаційна безпека енергоблоку та облік досвіду експлуатації АЕС»за зауваженнями РАЕС. Версія В. Статус -«попередній»;

Етап 4 -Корегування звіту «Організація та управління експлуатацією АЕС»за зауваженнями РАЕС. Версія В. Статус -«попередній»;

Етап 5 -Корегування глав ЗППБ РАЕС енергоблоку № 1 «Експлуатаційна безпека енергоблоку та облік досвіду експлуатації АЕС»та «Організація та управління експлуатацією АЕС»за зауваженнями експертних органів (за рішенням Замовника);

Етап 6, 7 - збір вихідних даних.

Пунктом 6 Технічного завдання визначено порядок контролю та прийомки звітної документації.

Супровідним листом № 348 від 18.04.2008 року ТОВ «Інконсатом»направило відповідачу звітні документи «Рівненська АЕС. Енергоблок № 1. Звіт з періодичної переоцінки безпеки. Глави: «Експлуатаційна безпека енергоблоку та облік досвіду експлуатації АЕС»та «Організація та управління експлуатацією АЕС».

Відповідно до підпункту 2) пункту 6.3 розділу 6 Технічного завдання № 38-741.203.002.ТЗ00 до Договору ПАТ КІЕП направляє електронні версії зауважень ВП РАЕС на електронну адресу, визначеною ТОВ «Інконсатом». Відправку електронної версії із зазначенням імені файлу ПАТ КІЕП підтверджує факсом на адресу директора ТОВ «Інконсатом». ТОВ «Інконсатом»на протязі 10 днів після отримання письмового повідомлення вносить поправки та передає ПАТ КІЕП в електронному вигляді. Відправку електронної версії документу із зазначенням імені файлу ТОВ «Інконсатом»підтверджує факсом на адресу головного інженера ПАТ КІЕП. Скоректована по зауваженням ВП РАЕС паперова версія передається замовнику в строки, непов'язані із строком завершення етапу. Документом, що підтверджує завершення етапу 3 і 4, є електронна версія та лист-повідомлення.

Згідно листа № 38-741.202.007.КР-Ф від 11.06.2008 року ВАТ «Київський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект»направило ТОВ «Інконсатом»зауваження до наданих документів по Главі 3 ЗППБ. Факт направлення зауважень підтверджується Листом відправки кореспонденції електронною поштою, зареєстрованого 11.06.2008 року.

Як вбачається з матеріалів справи, супровідним листом № 353 від 03.07.2008 року ТОВ «Інконсатом»направило відповідачу звітний документ «Рівненська АЕС. Енергоблок № 1. Звіт з періодичної переоцінки безпеки. Глави: «Експлуатаційна безпека енергоблоку та облік досвіду експлуатації АЕС»та «Організація та управління експлуатацією АЕС», відкоригований по зауваженням у відповідності до листа від 11.06.2008 року № 38-741.202.007.КР-Ф.

Відповідно до листа № 38-741.202.013.КР-П від 06.08.2008 року ВАТ «Київський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект»направило головному інженеру ВП РАЕС на узгодження звітний документ 38-741.203.003.ОБ.03 «Рівненська АЕС. Енергоблок № 1. Звіт з періодичної переоцінки безпеки. Глава 3: «Експлуатаційна безпека енергоблоку та облік досвіду експлуатації АЕС», з повідомленням, що документ направлено в електронному вигляді.

Листом № 38-741.202.012.КР-Ф від 22.07.2008 року ВАТ «Київський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект»направило ТОВ «Інконсатом»питання, що вимагають уточнення при випуску остаточної редакції звітного документу «Рівненська АЕС. Енергоблок № 1. Звіт з періодичної переоцінки безпеки. Глава 3: «Експлуатаційна безпека енергоблоку та облік досвіду експлуатації АЕС»та повідомив, що для дотримання графіку відкоригована версія звітного документу повинна бути направлена в адресу КІЕП до 28.07.2008 року.

Згідно факсограми № 145/1-1787 від 19.05.2009 року, Національною атомною енергогенеруючою компанією Відокремленим підрозділом Рівненська АЕС в адресу ВАТ «Київський інститут «Енергопроект»для подальшого усунення зауважень направлено звіти №№ 09-09-4745, 09-09-4790 про виконання державної експертизи ядерної та радіаційної безпеки матеріалів ЗППБ енергоблоку № 1 РАЕС розділу 3 «Експлуатаційна безпека енергоблоку та облік досвіду експлуатації АЕС», розділу 4,5,1.1.

З протоколу № 1 робочої наради щодо розгляду зауважень та коментарів ДНТЦ ЯРБ та КІЕП до розділів 1.1, 3, 4, 5 ЗППБ РАЕС -1 від 20.10.2009 року, на якій були присутні представники ДКЯРУ, КІЕП та РАЕС, вбачається, що повісткою наради було обговорення експертних оцінок ДНТЦ ЯРБ по розділам 1.1, 3,4,5, де зазначено, що під час попередньої оцінки матеріалів до глав 3,4 ЗППБ РАЕС 1, експертами ДНТЦ ЯРБ було виявлено 47 зауважень та вирішено виконати доробку зазначених розділів в термін обумовлений процедурою. Відкориговані матеріали в електронному вигляді направити в ДНТЦ ЯРБ для розгляду. Після розгляду матеріалів експертами перевидати редакцію 2 розділів ЗППБ.

12.01.2010 року Державним комітетом ядерного регулювання України направлено Директору Департаменту оцінки безпеки ядерних установок лист за № 120/46 про розгляд доопрацьованих матеріалів ЗППБ енергоблоку № 1 РАЕС, розділи 1.1, 3, 4, 5. З зазначеного листа вбачається, що за результатами Державної експертизи ЯРБ та згідно рішень наради, Протоколом № 1 від 20.10.2009 р. розробник доопрацював документи Звіту з періодичної переоцінки безпеки енергоблоку № 1 РАЕС (розділи 1.1, 3, 4, 5) та ДНТЦ ЯРБ рекомендує Державному комітету ядерного регулювання України узгодити розділи 1.1, 3, 4, 5 ЗППБ енергоблоку № 1 РАЕС відповідно до встановленої процедури.

Згідно листа Державного комітету ядерного регулювання України від 03.02.2010 р. № 15-33/2-1/512, останнім розглянуто доопрацьовані ДП НАЕК «Енергоатом»документи Звіту з періодичної переоцінки безпеки енергоблоку № 1 РАЕС (розділи 1.1, 3, 4, 5), зазначено, що зауваження Державної експертизи ЯРБ враховані в повному обсязі, коригування Глав 1.1, 3, 4,5 ЗППБ РАЕС -1 є прийнятними та відповідають рішенням робочої наради від 20.10.2009 року.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника позивача, представника відповідача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають до задоволення з огляду на таке.

Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного Кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Проаналізувавши договір укладений між сторонами від 05.12.2007 року № 02-20/77, судом встановлено, що останній за цивільно-правовими ознаками є договором на виконання науково-дослідних або дослідно -конструкторських та технологічних робіт.

Відповідно до ст. 892 Цивільного кодексу України, за договором науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт підрядник (виконавець) зобов'язується провести за завданням замовника наукові дослідження, розробити зразок нового виробу та конструкторську документацію на нього, нову технологію тощо, а замовник зобов'язується прийняти виконану роботу та оплатити її.

Статтею 331 Господарського кодексу України встановлено, що за договором на створення і передачу науково-технічної продукції одна сторона (виконавець) зобов'язується виконати зумовлені завданням другої сторони (замовника) науково-дослідні та дослідно-конструкторські роботи, а замовник зобов'язується прийняти виконані роботи (продукцію) і оплатити їх.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 ГК України науково-технічною продукцією є завершені науково-дослідні, проектні, конструкторські, технологічні роботи та послуги, створення дослідних зразків або партій виробів, необхідних для проведення НДДКР згідно з вимогами, погодженими із замовниками, що виконуються чи надаються суб'єктами господарювання (науково-дослідними, конструкторськими, проектно-конструкторськими і технологічними установами, організаціями, а також науково-дослідними і конструкторськими підрозділами підприємств, установ і організацій тощо).

Статтею 898 ЦК України встановлено, що замовником за договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт зобов'язаний видати виконавцеві технічне завдання та погодити з ним програму (техніко-економічні показними) або тематику робіт; передати виконавцеві необхідну для виконання робіт інформацію; прийняти виконані роботи та оплатити їх. Виконавець за договором виконати роботи відповідно до погодженої із замовником програми (техніко-економічних показників) або тематики і передати замовникові результат у строк, встановлений договором.

Відповідно до Технічного завдання № 38-741.203.002.ТЗ00 до Договору виконавець (ТОВ «Інконсатом») зобов'язаний був провести певні наукові дослідження, аналізи, надати висновки, розробити та надати відповідні методики (п.п. 2.2, 3.2.1, 3.2.2 та інші Технічного завдання), а також розробити звітну технічну документацію для ВП РАЕС, а саме: «Експлуатаційна безпека енергоблоку та урахування досвіду експлуатації АЕС»та «Організація і управління експлуатацією АЕС».

Судом встановлено, що відповідно до пункту 4 Технічного завдання робота виконується в сім етапів.

Позивачем супровідним листом № 348 від 18.04.2008 року ТОВ «Інконсатом»направило відповідачу звітні документи «Рівненська АЕС. Енергоблок № 1. Звіт з періодичної переоцінки безпеки. Глави: «Експлуатаційна безпека енергоблоку та облік досвіду експлуатації АЕС»та «Організація та управління експлуатацією АЕС».

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 897 ЦК України, виконавець за договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт зобов'язаний своїми силами та за свій рахунок усувати допущені з його вини недоліки у технічній документації, які можуть спричинити відступи від техніко-економічних показників, передбачених у технічному завданні

Відповідачем було надіслано позивачу зауваження до наданих документів по Главі 3 ЗППБ, позивачем звітний документ «Рівненська АЕС. Енергоблок № 1. Звіт з періодичної переоцінки безпеки. Глави: «Експлуатаційна безпека енергоблоку та облік досвіду експлуатації АЕС»та «Організація та управління експлуатацією АЕС», був відкоригований по зауваженням у відповідності до листа від 11.06.2008 року № 38-741.202.007.КР-Ф та направлений відповідачу.

Судом встановлено, що при кінцевому погодженні відповідачем виконаної позивачем роботи для випуску остаточної редакції звітного документу Глави 3 ЗППБ, відповідач листом від 22.07.2008 року № 38-741.202.012.КР-Ф направив позивачу перелік уточнюючих питань, які повинні бути врегульовані в остаточній версії звітного документу по Главі 3 ЗППБ, та вимагав, для дотримання графіку, відкориговану версію цього звітного документу з урахуванням направлених уточнюючих питань направити на адресу відповідача до 28.07.2008 року.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Факт того, що звітний документ Глави 3 ЗППБ був викладений не в остаточній версії, направлена позивачем версія звітного документа мала зауваження та потребувала доопрацювання, підтверджується факсограмою № 145/1-1787 від 19.05.2009 року, відповідно до якої Національною атомною енергогенеруючою компанією Відокремленим підрозділом Рівненська АЕС в адресу ВАТ «Київський інститут «Енергопроект»для подальшого усунення зауважень направлено звіти №№ 09-09-4745, 09-09-4790 про виконання державної експертизи ядерної та радіаційної безпеки матеріалів ЗППБ енергоблоку № 1 РАЕС розділу 3 «Експлуатаційна безпека енергоблоку та облік досвіду експлуатації АЕС», протоколом № 1 робочої наради щодо розгляду зауважень та коментарів ДНТЦ ЯРБ та КІЕП до розділів 1.1, 3, 4, 5 ЗППБ РАЕС -1 від 20.10.2009 року, з якої вбачається, що експертами було виявлено 47 зауважень та вирішено питання про доробку зазначених розділів.

Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт належного виконання зобов'язань за договором в частині коригування та надання остаточної редакції звітного документу Глави 3 ЗППБ, як того вимагає підпункт 2 пункту 6.3 розділу 6 Технічного завдання.

Приймаючи до уваги, що позивачем не надано доказів, підтверджуючих факт коригування та надання остаточної версії звітного документа Глави 3 ЗППБ, суд дійшов висновку, що роботу з уточнення та усунення недоліків у остаточній відкоригованій редакції звітного документу по Главі 3 ЗППБ виконано саме відповідачем. Крім того зазначений факт підтверджується листом № 120/46 від 12.01.2010 року, відповідно до якого розробник доопрацював документи Звіту з періодичної переоцінки безпеки енергоблоку № 1 РАЕС (розділи 1.1, 3, 4, 5), листом Державного комітету ядерного регулювання України від 03.02.2010 р. № 15-33/2-1/512, де зазначено, що коригування Глав 1.1, 3, 4,5 ЗППБ РАЕС -1 є прийнятними та відповідають рішенням робочої наради від 20.10.2009 року.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивачем в порушення вищезазначених норм ЦК України та умов Договору, не здійснено роботу з коригування та надання остаточної редакції звітного документу по Главі 3 ЗППБ, тобто не виконано зобов'язання.

Таким чином, позов визнається судом необґрунтованим, недоведеним та таким , що не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 49 ГПК України понесені витрати покладаються на позивача.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 33, 49, 58, 82-85, ГПК України, ст.ст. 525, 526, 892, 897, 898 ЦК України, ст. 193, 331 ГК України, Договором сторін, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову -відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Є.Ю. Шаптала

Дата складання повного рішення: 25.05.12 р.