Ухвала

від 28.05.2012 по справі 5017/757/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"28" травня 2012 р. Справа № 5017/757/2012

Позивач : Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

Відповідач : Приватна фірма «Світлана-94»,

Про зарахування надмірно сплачених коштів в рахунок орендної плати

Суддя Демешин О.А.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_2 - довіреність

Від відповідача: Кюлафли С.П. -директор, ОСОБА_4 - довіреність

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.03.2012р. порушено провадження у справі №5017/757/2012 за позовом ФОП ОСОБА_1 до ПП «Світлана 94»про визнання права користування майном, визнання безпідставними вимог про розірвання договору оренди та зарахування в рахунок в рахунок орендної плати витрат на ремонт орендованого приміщення в сумі 1414125,73грн., надмірно сплачених коштів за оренду в сумі 252000грн., упущеної вигоди та 3%річних в сумі 279975грн., моральної шкоди в сумі 10000грн. та витрат на юридичні послуги в сумі 8000грн

09.04.2012р. (вх.№11937/2012) позивачем надано уточнення до позовної заяви, якими відповідач зменшив позовні вимоги і просить зарахувати в рахунок плати за користування в майбутньому приміщенням сплачену авансом орендну плату в розмірі 139300грн., відмовився від вимог про визнання права користування майном і про визнання безпідставними вимог про розірвання договору оренди.

Крім того, вказаною завою позивач змінив предмет позову, заявивши вимогу про визнання договору оренди автоматично подовженим з 30.04.2012р. на наступні 35 місяців.

Однак, суд не приймає до уваги зміни до позовної заяви в частині вимог про визнання договору оренди автоматично подовженим з 30.04.2012р. на наступні 35 місяців , оскільки цими уточненням змінено предмет позову, що є неможливим після початку розгляду справи по суті у відповідності до частини четвертої статті 22 ГПК України.

Таким чином, предметом спору по справі, з урахуванням зменшення позовних вимог та неприйняття судом вимог про визнання договору оренди автоматично подовженим, - є зарахування в рахунок плати за користування в майбутньому ФОП ОСОБА_1 приміщенням площею 838кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, сплаченої авансом суми орендної плати в розмірі 139000грн..

Судом встановлено правильне найменування відповідача -Приватна фірма „Світлана-94".

24.05.2012р. позивачем до господарського суду Одеської області надано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії по виселенню ФОП ОСОБА_1 із орендованого нежитлового приміщення та заборони посадовим особам відповідача вчиняти дії спрямовані на перешкоджання позивачу у користуванні орендованим приміщенням.

В обґрунтування заяви позивач посилається на приписи статей 66, 67 ГПК України, наявність укладеного із відповідачем договору оренди нерухомого майна від 01 червня 2009 р., додаткової угоди до нього від 02 червня 2009 р. та на вчинення відповідачем дій по виселенню ФОП ОСОБА_1 із орендованого приміщення та по перешкоджанню у його користуванні.

Відповідач, заперечуючи проти заяви, посилається на те, що звільнення орендованого приміщення позивачем здійснено добровільно. Крім того, відповідач стверджує, що додаткова угода від 02 червня 2009 р до договору оренди нерухомого майна від 01 червня 2009р. директором ПФ „Світлана 94" не підписувалась.

Дослідивши матеріали справи, обставини викладені у заяві позивача, додані до неї документи та заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що заява є обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню, виходячи з наступного :

01.06.2009 р. між ПФ «Світлана 94»та ФОП ОСОБА_1 було укладено договір оренди нерухомого майна. За умовами вказаного договору ПФ «Світлана 94»передало в платне користування ФОП ОСОБА_1 належне їй на праві власності нежитлове приміщення площею 838,00 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2, з ціллю проведення ремонту та використання його в подальшому під фітнес-центр.

Пунктом 1.2. договору сторони визначили, що договір оренди дії до 30 квітня 2012 р.

Доданою до матеріалів справи додатковою угодою від 02.06.2009 року до вищевказаного договору оренди, сторони передбачили автоматичне подовження договору на тих самих умовах і на той самий строк, у разі якщо жодна зі сторін договору за 60 календарних днів до закінчення строку договору, вказаного в пункті 1.2., не сповістить іншу сторону про бажання припинити орендні відносини з 30 квітня 2012 р.

Відповідач заперечує проти факту укладення додаткової угоди від 02 червня 2009 р. та вказує на те, що зазначена додаткова угода директором ПФ «Світлана-94»Кюлафли Сергієм Петровичем не підписувалась та печаткою фірми не скріплювалась. Однак, належних доказів, підтверджуючих вказані обставини, відповідачем не надано.

В судовому засіданні від 19 квітня 2012р. судом оглянуто оригінал зазначеної додаткової угоди. Виходячи з відсутності, на момент розгляду заяви про вжиття запобіжних заходів, доказів фіктивності додаткової угоди та доказів визнання її недійсною у встановленому чинним законодавством порядку, у суду відсутні підстави не приймати цю додаткову угоду до уваги при розгляді питання про вжиття заходів забезпечення позову.

Як встановлено судом із наданих позивачем документів та викладеного у заяві про вжиття заходів до забезпечення позову, - ФОП ОСОБА_1 користується нежитловим приміщення площею 838,00 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 розмістивши в ньому фітнес-центр.

Заперечення відповідача проти такого користування приміщенням та небажання зарахувати надмірно сплачену орендну плату в рахунок плати за користування приміщенням і стало підставою для надання позову з позовними вимогами, зокрема, про зарахування надмірно сплачених грошових коштів в рахунок орендної оплати.

З доданих до заяви про вжиття заходів забезпечення позову доказів (Акти від 11.05.2012р. та від 21.05.2012р., рапорти працівників служби охорони від 11.05.2012р. та лист членів фітнес центру „100% Fitnes" від 21.05.2012р., вбачається, що 11.05.2012р. Приватною фірмою «Світлана-94»були вжиті заходи по самовільному виселенню позивача із займаного ним по договору оренди приміщення шляхом видалення з приміщення працівників і членів фітнес центру, встановлення на об`єкті власної охорони та закритті вхідних дверей.

Твердження відповідача в судовому засіданні про добровільне звільнення позивачем приміщення суперечить доданим до заяви документам. Крім того, будь-яких актів приймання-передачі підтверджуючих факт добровільного звільнення позивачем приміщення та передачі його відповідачу, останнім не надано.

При цьому, належне позивачу на праві власності майно, знаходиться до цього часу у приміщенні фітнес центру, що не заперечується відповідачем. Ці обставини додатково спростовують факт добровільного звільнення позивачем приміщення.

Суд вважає, що за таких обставин, існує ймовірність проведення відповідачем подальших самовільних дій по виселенню позивача із займаного ним приміщення без врегулювання спору у встановленому чинним законодавством судовому порядку, якщо відповідач вважає, що позивачем порушені його права та одержане на умовах оренди приміщення безпідставно не повернуто орендодавцю по закінченню строку договору оренди нерухомого майна.

Відповідно до статті 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до другого абзацу частини першої статті 67 ГПК України -позов забезпечується забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

Зарахування надмірно сплаченої орендної плати в сумі 139300грн. в рахунок майбутніх платежів за оренду приміщення, яке є предметом спору по справі, може стати неможливим в разі виселення позивача відповідачем у самовільному порядку та при перешкоджанні позивачу у користуванні орендованим приміщенням.

Можливі дії з боку керівництва ПФ «Світлана 94»відносно виселення ФОП ОСОБА_1 або вчинення перешкод у користуванні орендованим майном до вирішення справи по суті, та без надання певної правової оцінки судом додатковій угоді від 02.06.2009 р. до договору оренди від 01.06.2009р., можуть спричинити виникнення нових господарських спорів між сторонами по справі. Уникнення таких спорів, також, є ціллю заходів забезпечення позову.

За таких обставин, заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 66,67,86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.

2. Заборонити Приватній фірмі «Світлана 94»(код ЄДРПОУ 20969465, адреса: м. Одеса, вул. Героїв Сталінграда, 30), до розгляду справи по суті, вчиняти дії по виселенню фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) із нежитлового приміщення площею 838,00 кв.м., яке розміщене за адресою: АДРЕСА_2.

3. Заборонити приватній фірмі «Світлана 94»(код ЄДРПОУ 20969465, адреса: м. Одеса, вул. Героїв Сталінграда, 30), до розгляду справи по суті, вчиняти дії спрямовані на перешкоджання фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) користуватися приміщенням площею 838,00 кв.м., яке розміщене за адресою: АДРЕСА_2.

Суддя Демешин О.А.