Постанова

від 29.05.2012 по справі 5/301-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2012 року Справа № 5/301-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Швець В.В. (доповідач),

суддів: Павловського П.П., Чус О.В.

при секретарі: Литвин А.П.

за участю прокурора: Кутузова В.О., посвідчення № 187 від 28.12.2007 р.

та представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 04.01.2012 р.

від відповідача: не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,

від третьої особи : не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора м.Кривого Рогу та Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2011 року у справі №5/301-08

за позовом Прокурора міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області місто Дніпропетровськ

до відповідача публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" місто Кривий Ріг

за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог Криворізька міська рада місто Кривий Ріг

про стягнення 85701,65 гривень.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області місто Дніпропетровськ, звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача, ВАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" місто Кривий Ріг збитки, заподіяні державі шляхом наднормативними викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря, згідно з актом від 27 червня 2008 року, у сумі 85701,65 гривень.

Позовні вимоги мотивовані тим, що при проведені перевірки Державною екологічною інспекцією в Дніпропетровській області на підприємстві відповідача, ВАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" в період з 9 червня 2008 року по 27 червня 2008 року було зафіксовано невиконання заходу по досягненню нормативів ГДВ на джерелі № 398 ФСЛЦ.

Відсутній дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від піччі ДСП-6 ФСЛЦ джерело № 398, своїми діями відповідач порушив статтю 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря".

Рішенням господарського суду у справі №5/301-08, від 20 грудня 2011 року (суддя Манько Г.В.) в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Приймаючи спірне рішення господарський суд виходив з того, що приписом Державного управління екології та природних ресурсів в Дніпропетровській області №4-1754, від 22 листопада 2006 року, термін дії дозволу №123131, від 7 квітня 2006 року, було продовжено до кінця 4-го кварталу 2008 року.

Таким чином, господарський суд визначив, що на момент здійснення перевірки діяли нормативи, зазначені в графі 5 дозволу, що встановлені на 2007 рік.

Прокурор та позивач не погодившись з рішенням господарського суду подали апеляційні скарги.

Вважають, що рішення винесено необґрунтовано з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Прокурор та позивач просять спірне рішення скасувати та задовольнити позовні вимоги.

На апеляційну скаргу відповідач надав відзив у якому посилається на те, що висновки, викладені в апеляційних скаргах безпідставні і не обґрунтовані, тому просить суд рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач та третя особа не забезпечили в судове засідання явку повноважних представників, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає, що матеріали справи містять достатньо доказів для можливості вирішення спору за відсутністю представників відповідача та третьої особи.

Розглянувши апеляційні скарги, заслухавши учасників судового процесу, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, вважає необхідним апеляційні скарги задовольнити, рішення місцевого господарського суду Дніпропетровської області скасувати, позовні вимоги задовольнити.

Задовольняючи апеляційні скарги судова колегія виходила з наступного:

У судовому засіданні було встановлено, що у період з 9 по 27 червня 2008 року позивачем проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства відповідача, за наслідками якої складений акт, яким зафіксовано невиконання відповідачем заходу по досягненню нормативів ГДВ на джерелі №398 ФСЛЦ, а саме заходами по досягненню нормативів ГДВ у 4 кварталі 2007 року було передбачено виконати реконструкцію газоочистки за піччю ДСП-6 з введенням в експлуатацію у зв'язку з реконструкцією газоочисток (дж. №370, №375, №398) нового джерела №407, тим самим відповідачем, ВАТ "Арселор Міттал Кривий Ріг" порушено вимоги статті 10 Закону України "Про охорону атмосферного повітря".

Відсутній дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від піччі ДСП-6 ФСЛЦ, джерело №398, тим самим відповідачем порушено вимоги статті 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря".

18 червня 2008 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області складений протокол №3044 про адміністративне правопорушення начальником ФСНЦ відповідача ОСОБА_3

Постановою №3044 від 19 червня 2008 року про накладення адміністративного стягнення за порушення статей 10, 53 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 гривень.

Інструментальними вимірами, проведеними відділом інструментальне лабораторного контролю Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області 18 червня 2008 року від піччі ДСП-6 ФСЛЦ після ГОУ (джерело №398) зафіксовано середню концентрацію викиду пилу неорганічного, який містить двоокис кремнію у % нижче 20 (д-т) 0,026 г/м 3 при об'ємній витраті газоповітряної суміші 3,79 м 3 /сек., середню концентрацію викиду діоксиду азоту 0,063 г/м 3 при об'ємній витраті газоповітряної суміші 3,79 м 3 /сек., середню концентрацію викиду оксиду вуглецю 0,137 г/м 3 при об'ємній витраті газоповітряної суміші 3,79 м 3 /сек., середню концентрацію викиду сірчистого ангидриду 0,011 г/м 3 при об'ємній витраті газоповітряної суміші 3,79 м 3 /сек.

Таким чином, від піччі ДСП-6 ФСЛЦ (джерело №398) потужність викиду пилу неорганічного, який містить двоокис кремнію у % нижче 20 ( д-т ) становить 0,071 г/сек. (з урахуванням похибки) ,і є наднормативним викидом т.я. норматив ГДВ - 0, потужність викиду діоксиду азоту становить 0,216 г/сек. ( з урахуванням похибки) ,і є наднормативним викидом т.я. норматив ГДВ - 0, потужність викиду оксиду вуглецю становить 0,463 г/сек. ( з урахуванням похибки), і є наднормативним викидом т.я. норматив ГДВ - 0, потужність викиду сірчистого ангидриду становить 0,038 г/сек. ( з урахуванням похибки), і є наднормативним викидом т.я. норматив ГДВ - 0.

Відлік часу роботи джерела №398 від піччі ДСП-6 ФСЛЦ відповідача в наднормативному режимі береться з урахуванням пункту 6.3 "Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря".

Розрахунок збитків виконаний згідно пунктів 5.1., 5.1.2., 5.2., 5.4., 5.5., 5.6., 5.7., 6.1., 6.3., 7.1.-7.3. "Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря".

Відповідно до статті 10 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" підприємства, установи, організації та громадяни -суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов'язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зобов'язані, зокрема, здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених стандартами та нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин тощо; вживати заходів щодо зменшення обсягів викидів забруднюючих речовин і зменшення впливу фізичних факторів; забезпечувати безперебійну ефективну роботу і підтримання у справному стані споруд, устаткування та апаратури для очищення викидів зменшення рівнів впливу фізичних та біологічних факторів.

Відповідно до частини 5 статті 11 вказаного Закону встановлено, що викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, який видається територіальним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів за погодженням із територіальним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань охорони здоров'я.

Відповідно до статті 33 вказаного Закону передбачено, що особи, винні у порушенні прав громадян на безпечне для життя і здоров'я навколишнє природне середовище; перевищенні нормативів допустимих викидів забруднюючих речовин стаціонарних джерел в атмосферне повітря та нормативів гранично допустимого впливу фізичних та біологічних факторів стаціонарних джерел; викидах забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноважених на те органів виконавчої влади відповідно до закону та ін. - несуть відповідальність згідно з законом.

Відповідно до статті 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" встановлено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Судом було встановлено, що викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря були здійснені відповідачем без спеціального дозволу, що є підставою для відповідальності відповідно до вищеназваних норм.

Доводи скаржника щодо продовження терміну дії дозволу листом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України є необґрунтованими, оскільки апеляційним судом встановлено протилежне.

Терміни виконання природоохоронних заходів, передбачених дозволом №123131, від 7 червня 2006 року, ПАТ "АрселорМІттал Кривий Ріг" відповідно до вимог законодавства перенесені не були.

Так як припис Управління від 22 листопада 2006 року, листи Мін-природи та Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області не можуть бути належними та допустимими доказами подовження терміну дії дозволу та перенесення термінів виконання природоохоронних заходів.

Стосовно розподілу грошових коштів стягнення за заподіяння шкоди то відповідно до статті 4 пункту 35 Закону України "Про Державний бюджет України на 2011 рік", що діяв на момент винесення судового рішення господарського суду першої інстанції, встановлено, що джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України на 2011 рік у частині доходів є, зокрема, 30 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, а в пункті 1 статті 20 вказаного закону установлено, з урахуванням положень частини 2 статті 69 Бюджетного кодексу України, що джерелами формування спеціального фонду місцевих бюджетів у 2011 році є, зокрема, 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі:

до сільських, селищних, міських бюджетів - 50 відсотків,

обласних бюджетів та бюджету Автономної Республіки Крим - 20 відсотків.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові ВГСУ №5/298-08 від 25 квітня 2012 року.

Таким чином, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, потягла за собою неправильне застосування норм матеріального права, що згідно пункту 4 статті 104 Господарського процесуального кодексу України є підставою для зміни чи скасування рішення.

З врахуванням вищевикладеного судова колегія вважає апеляційні скарги задовольнити, рішення скасувати, позовні вимоги задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись статтями 99, 101-105 ГПК України суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги, Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області, прокурора міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2011 року у справі №5/301-08 скасувати.

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", 50095, місто Кривий Ріг, вулиця Орджонікідзе, 1, р/р 26006301140079 у Центрально-Міському відділені "Промінвестбанка", МФО 305493, код ОКПО 24432974 грошові кошти на загальну суму 85701,65 гривень, а саме на користь:

державного бюджету України, шкоду у розмірі 30 процентів у сумі 25710,5 гривень;

місцевого бюджету Дніпропетровської обласної ради шкоду у розмірі 20 процентів у сумі 17140,3 гривень;

місцевого бюджету Криворізької міської ради шкоду у розмірі 50 процентів у сумі 42850,8 гривень;

та судові витрати за розгляд справи у господарському суді у сумі 1714,03 гривень та за розгляд справи у апеляційному суді у сумі 857,02 гривень в доход держави.

Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий В.В. Швець

Судді П.П. Павловський

О.В. Чус

З оригіналом згідно

помічник судді О.В.Бушанська