Постанова

від 20.08.2012 по справі 5/301-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2012 р. Справа № 5/301-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді суддівКролевець О.А. Попікової О.В. Саранюка В.І. розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.05.2012 р. у справі № 5/301-08 господарського суду Дніпропетровської області

за позовом Прокурора міста Кривого Рогу в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Криворізької міської ради

простягнення 85 701,65 грн.

за участю представників:

прокурора: Томчук М.О.

позивача: не з'явився

відповідача: не з'явився

третьої особи: не з'явився

в с т а н о в и в :

Прокурор міста Кривого Рогу звернувся до господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області (надалі -"Інспекція") з позовом до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (надалі -"ПАТ "АрселорМіттал") про стягнення 85 701,65 грн. шкоди, завданої державі порушенням норм природоохоронного законодавства.

Позовні вимоги мотивовані нормами ст.ст. 15, 20, 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", ст.ст. 10, 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" та положеннями Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря (Наказ Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 18.05.1995 р. № 38; Надалі -"Методика № 38"), чинної на момент виникнення спірних правовідносин.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2011 р. (суддя Манько Г.В.) в позові відмовлено повністю з огляду на недоведеність порушення відповідачем вимог природоохоронного законодавства.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.05.2012 р. (судді Швець В.В., Павловський П.П., Чус О.В.) рішення місцевого господарського суду скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено;

стягнуто з відповідача грошові кошти в сумі 85 701,65 грн. (25 710,50 грн. на користь Державного бюджету України та 17 140,30 грн. на користь місцевого бюджету Криворізької міської ради) та судові витрати.

Позиція суду апеляційної інстанції обґрунтована порушенням судом першої інстанції ст. 43 ГПК України та невідповідністю висновків суду ст.ст. 32 -34 ГПК України.

Не погоджуючись з прийнятим апеляційною інстанцією судовим актом, ПАТ "АрселорМіттал" звернулось до Вищого господарського суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.05.2012 р. і залишити в силі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2011р.

Позиція скаржника обґрунтована неврахуванням апеляційним господарським судом положень п. 5.3 Методики № 38, що призвело до порушення ст. 43 ГПК України та неправильного застосування ст. 22 ЦК України.

Сторони згідно з приписами ст. 111 4 Господарського процесуального кодексу України, були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак не скористались передбаченим законом правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.

Заслухавши пояснення представника Генеральної прокуратури України, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши, згідно ч. 1 ст. 111 7 ГПК України, наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 111 7 ГПК України, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що з 09.06.2008 р. по 27.06.2008 р. Інспекцією проведено перевірку дотримання ПАТ "АрселорМіттал" вимог природоохоронного законодавства, за результатами якої складено відповідний Акт, яким зафіксовано порушення ст.ст. 10, 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря".

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" підприємства, установи, організації та громадяни-суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов'язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зобов'язані, зокрема, здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених стандартами та нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин тощо; вживати заходів щодо зменшення обсягів викидів забруднюючих речовин і зменшення впливу фізичних факторів; забезпечувати безперебійну ефективну роботу і підтримання у справному стані споруд, устаткування та апаратури для очищення викидів зменшення рівнів впливу фізичних та біологічних факторів.

Частиною 5 статті 11 вказаного Закону закріплено, що викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, який видається територіальним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів за погодженням із територіальним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань охорони здоров'я.

З огляду на наявні матеріали справи, колегія суддів погоджується з позицією суду апеляційної інстанції про те, що проведена Інспекцією перевірка дотримання відповідачем вимог природоохоронного законодавства відповідає встановленій процедурі, а її результати дають підстави для висновку про порушення ПАТ "АрселорМіттал" ст.ст. 10, 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря".

Стаття 2 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" закріплює, що відносини в галузі охорони атмосферного повітря регулюються цим Законом, Законом України "Про охорону навколишнього природного середовища"(надалі -"Закон") та іншими нормативно-правовими актами.

Пунктом є) статті 68 Закону закріплено, що відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні у допущенні наднормативних, аварійних і залпових викидів і скидів забруднюючих речовин та інших шкідливих впливів на навколишнє природне середовище.

З огляду на норми ч. 4 ст. 68 Закону підприємства, установи, організації та громадяни України, а також іноземні юридичні та фізичні особи та особи без громадянства зобов'язані відшкодувати шкоду, завдану внаслідок порушення вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Згідно зі ст. 69 Закону шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів.

Судом апеляційної інстанції мотивовано зазначено, що для визначення розміру збитків, що підлягають відшкодуванню державі внаслідок порушення відповідачем вимог природоохоронного законодавства, має застосовуватись Методика № 38, яка на момент проведення Інспекцією перевірки встановлювала єдині на території України правила визначення розмірів відшкодування і стягнення збитків, заподіяних державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

Судом апеляційної інстанції підтверджено, що розрахунок збитків, завданих державі відповідачем, виконаний згідно п.п. 5.1, 5.1.2, 5.2, 5.4, 5.5, 5.6, 5.7, 6.1, 6.3, 7.1 - 7.3 Методики № 38.

З огляду на дане, а також положення ст.ст. 1166, 1187 ЦК України, ст. 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", ст. 34 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов правомірного висновку про виникнення у відповідача зобов'язання з відшкодування завданих державі збитків в сумі 85 701,65 грн.

В касаційній скарзі ПАТ "АрселорМіттал" посилається на прийняття апеляційним господарським судом постанови без врахування положень п. 5.3 Методики № 38.

Дійсно, п. 5.3 Методики № 38 закріплює, що при роботі кількох джерел виділення забруднюючих речовин (технологічних агрегатів) на одне джерело викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря, для якого встановлений норматив дозволеного викиду, необхідно вести контроль величин забруднюючих речовин, що утворюються і відходять від кожного технологічного агрегату, і порівнювати їх із встановленими гранично допустимими нормативами.

Програмою поліпшення екологічного стану Дніпропетровської області за рахунок зменшення забруднення довкілля основними підприємствами-забруднювачами на 2006 -2015 рр. заплановано здійснення відповідачем низки природоохоронних заходів, серед іншого, захід по реконструкції газоочистки за джерелами виділення -печами ДСП-6, ДСП-3а, ДСП-25, 12 ФСЛЦ. Даний захід передбачав виведення з експлуатації джерел забруднення (димохідних труб) №№ 370, 375, 398 із введенням в дію замість них одного джерела забруднення (димохідної труби) № 407.

Дозволом № 123131 від 07.04.2006 р. джерелу № 407 дійсно встановлені нормативи викидів забруднюючих речовин. З урахуванням п. 5.3 Методики № 38 дані нормативи необхідно враховувати при визначенні величин забруднюючих речовин.

Втім, згідно даних перевірки, проведеної Інспекцією, обставин, встановлених господарськими судами, а також тверджень самого відповідача, що містяться в касаційній скарзі, природоохоронний захід по введенню в дію нового джерела забруднення № 407 виконаний не був. Дане унеможливлює колегії суддів дійти висновку про вмотивованість посилань скаржника незастосування судом апеляційної інстанції положень п. 5.3 Методики № 38.

Решта тверджень, викладених в касаційній скарзі, висновків Дніпропетровського апеляційного господарського суду також не спростовують.

Отже, перевіривши у відповідності до ч. 2 ст. 111 5 ГПК України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого та постанові апеляційного господарських судів, колегія суддів дійшла висновку, що судом апеляційної інстанції в порядку ст.ст. 43, 101, 103, 104 ГПК України всебічно, повно і об'єктивно розглянуто всі обставини справи в їх сукупності, досліджено подані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази, належним чином проаналізовано права та обов'язки сторін, враховано положення ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.05.2012 р. у справі № 5/301-08 залишити без змін.

Головуючий суддяО. Кролевець Судді О. Попікова В. Саранюк