Ухвала

від 03.11.2006 по справі 12/275-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ

ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.11.06р.

Справа № 12/275-06

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю

"Дафмі",

м. Дніпропетровськ

до  В-1 Суб'єкта підприємницької діяльності

фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до В-2 Суб'єкта підприємницької

діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

, м. Дніпропетровськ

про

розірвання договору перевезення та стягнення збитків в сумі 184424 грн. 86 коп.

Суддя  Жукова Л.В.

при

секретарі Балтакса І.В.

Представники:

Від позивача Безруков Д.С., довіреність № 569а від 01.09.2006р.

Від відповідача-1 ОСОБА_1.

свідоцтво НОМЕР_1 від 26.10.2005р.

Від відповідача-2  ОСОБА_3 довіреність НОМЕР_2 від 01.11.2006р.

СУТЬ

СПОРУ:

          Позивач просить  розірвати договір перевезення вантажу у формі

контракту-замовлення на надання транспортно-експедиційних послуг від  02.08.2006р. та стягнути збитки у зв'язку з

пошкодженням вантажу і прострочкою доставки у розмірі 184424 грн. 86 коп.

посилаючись на  неналежне виконання

відповідачем договірних  зобов'язань.

          06.10.2006р. позивач надав заяву про

зміну, доповнення та збільшення позовних вимог в якій просить визнати  угоду оформлену у вигляді контракту-заявки

від 02.08.2006р. на надання транспортно-експедиційних  послуг 

дійсною; стягнути з відповідачів порівну збитки, заподіяні позивачу у

зв'язку з пошкодженням  вантажу і

прострочкою доставки у розмірі 193767 грн. 36 коп.

Відповідач-1 та представник

відповідача-2  в судовому засіданні та у

відзиві просять відмовити позивачу в позові посилаючись на ст. 617 ЦК України,

ст. 17 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів”,

ст.ст. 133, 136, 158 Статуту автомобільного транспорту УРСР. Крім того,

відповідач-1 надала додаткові пояснення в яких 

зазначає про те, що заява позивача про збільшення позовних вимог не може

бути розглянута судом, оскільки позивачем не сплачено державне мито у зв'язку з

чим порушені норми ст. 63 ГПК України. У відзиві на позов від 02.11.2006р.

відповідач-1 також просить відмовити в позові позивачу посилаючись на те, що

відповідач-1,2 не є належними відповідачами, оскільки ДТП, яке сталося в ході

перевезення вантажу скоєне громадянином Росії 

ОСОБА_4, який є винуватцем ДТП, а тому 

він є винним в пошкодженні вантажу та 

з даним позовом слід звернутися саме до нього.

В судовому засіданні оголошувалася

перерва до 03.11.2006р.

В ході судового засідання

представники сторін надали узгоджене клопотання про продовження строку розгляду

справи до 11.12.2006р.

Дослідивши матеріали справи та

заслухавши представників сторін, суд вважає за необхідне задовольнити

клопотання сторін про продовження строку розгляду справи до 11.12.2006р., у

зв'язку з чим відкласти розгляд справи, витребувати додаткові документи.

          Керуючись ст.ст. 69, 77,  86  

Господарського 

процесуального  кодексу України,

суд -

УХВАЛИВ:         

          Продовжити строк розгляду справи №

12/275-06 до 11.12.2006р.

          Відкласти розгляд справи на  22.11.2006р. 10.30 годин, 8 кабінет, 2

поверх., вул. Куйбишева, 1а м. Дніпропетровськ.

          Позивачу -  до судового засідання  надати докази 

сплати державного мита.         

Явка    представників сторін у судове засідання

обов'язкова.

Суддя

 Л.В. Жукова