Ухвала

від 30.05.2012 по справі 5004/454/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"30" травня 2012 р. Справа № 5004/454/12

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Хьорман-УА", м. Київ

до приватної фірми "Ельбе", м. Луцьк

про стягнення 225 944,97 грн.,

Суддя Якушева І.О.,

при секретарі судового засідання Мороз Д.В.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (дов. від 06.09.2011р.)

від відповідача: ОСОБА_2 (доручення №1 від 17.05.2012р.)

Суть спору: позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача 225 944,97 грн., з них: 198 325,50 грн. заборгованості за переданий на підставі договору поставки № 02/0110 від 11.01.2010р. товар, 23 136,16 грн. пені, 4 483,31 грн. процентів річних за період з 01.07.2011р. по 01.04.2012р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, заявила усні клопотання: про витребування у відповідача доказів на підтвердження проведення операцій передачі товару за видатковою накладною № К-0708 від 07.07.2010р. по бухгалтерському обліку; доказів на підтвердження того, звідки відповідач взяв товар за актом №1; просила викликати в судове засідання директора ТзОВ «Тигрес-Люкс»Шевчук О.А. з метою підтвердження факту поставки товару від ПФ «Ельбе»ТзОВ «Тигрес-Люкс».

Судом клопотання позивача про витребування у відповідача доказів на підтвердження проведення операцій передачі товару за видатковою накладною № К-0708 від 07.07.2010р. по бухгалтерському обліку задоволено, інші клопотання відхилено як необґрунтовані.

Відповідач у відзиві від 23.05.2012р., представник відповідача в судовому засіданні 30.05.2012р., позовні вимоги вважають безпідставними та необґрунтованими, посилаючись на таке:

- 11.01.2010 року між ТОВ «Хьорман-УА»і колишнім директором ПФ «Ельбе»ОСОБА_4 був укладений договір поставки товару № 02/0110.

Між ТОВ «Хьорман-УА»та ПФ «Ельбе»до кінця 2010 року існували ділові відносини, під час яких здійснювалась купівля-продаж товару виробів фірми rmann»(Німеччина) та комплектуючих до них.

Директором приватної фірми «Ельбе»Лис Наталію Анатоліївну було призначено 02.12.2010р. та безпосередньо з того часу вона почала володіти всією інформацією, що стосується діяльності фірми. Всі попередні дії ПФ «Ельбе»їй невідомі.

В бухгалтерській документації за попередні роки директором не було виявлено документів, а саме видаткової накладної №К-0708 від 07.07.2010р. яка б свідчила про отримання товарно-матеріальних цінностей від позивача - ТзОВ «Хьорман-УА». Тому стверджувати, що товар згідно видаткової накладної №К-0708 від 07.07.2010р. відповідачем отриманий чи не отриманий неможливо.

Крім того, в матеріалах справи є копія видаткової накладної №К-0708 від 07.07.2010р., яка не підписана відповідачем, і оригінал видаткової накладної №К-0708 від 07.07.2010р., який підписаний відповідачем.

Представлений позивачем -ТзОВ «Хьорман-УА»оригінал видаткової накладної №К-0708 від 07.07.2010р. (який буцімто підписаний директором ПФ «Ельбе») та підписаний ТОВ «Хьорман-УА»- Бізюком A.M. з поставленою печаткою товариства з однієї сторони, та з другої сторони - поставлений підозрілий підпис (неозброєним оком видно, що він проставлений коряво та без специфічних натисків притаманним підписам) на підписі ОСОБА_4 відсутня печатка приватної фірми «Ельбе», та відсутній оригінал доручення з описом товару.

Долучена до матеріалів справи накладна про відпуск ТОВ «Хьорман-УА»ПФ «Ельбе»товарно-матеріальних цінностей, не містить всіх визначених чинним законодавством обов'язкових реквізитів та відповідних документів для таких операцій.

На представленій позивачем накладній №К-0708 від 07.07.2010р. не стоїть печатка приватної фірми «Ельбе». В пояснення ТОВ «Хьорман-УА»посилається на той факт, що печатка ПФ «Ельбе»була знищена. Дійсно ПФ «Ельбе»була втрачена печатка фірми, проте це сталось на початку 2012 року, а не в 2010 році. А отже печатка фірми була при виписці 07.07.2010р., видаткової накладної №К-0708 і відсутність її ще раз підтверджує про можливість не отримання фірмою такого товару.

З метою всестороннього та повного з'ясування фактичних обставин справи, необхідністю витребування додаткових доказів та пояснень, розгляд справи слід відкласти.

Оскільки спір відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України має бути вирішено у двохмісячний строк з дня надходження позовної заяви, строк розгляду спору за клопотанням представника відповідача продовжено на 15 днів -до 03.07.2012р.

Керуючись ст. 69, п. 3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів - до 03.07.2012р.

2. Розгляд справи відкласти на 20.06.2012р. на 14 год.

3. Зобов'язати позивача до 18.06.2012р. подати суду :

3.1. Письмові пояснення по справі з врахуванням заперечень відповідача;

3.2. Податкові накладні , виписані за операцією відпуску товару за накладною №К-0708 від 07.07.2010р.;

3.3. Письмові пояснення, в яких викласти обставини передачі товару;

3.4. Докази на підтвердження проведення операції відпуску товару за видатковою накладною №К-0708 від 07.07.2010р. по бухгалтерському і податковому обліку.

4. Зобов'язати відповідача до 18.06.2012р. подати суду:

4.1. Журнал видачі довіреностей за 2010р.;

4.2. Докази на підтвердження проведення операцій відпуску товару за видатковою накладною №К-0708 від 07.07.2010р. по бухгалтерському і податковому обліку;

4.3. Докази на підтвердження того, що підпис на видатковій накладній № К-0708 від 07.07.2010р. не належить ОСОБА_4;

4.4. Письмові пояснення, в яких викласти обставини передачі товару.

5. Звернутися із запитом до Луцької ОДПІ щодо надіслання копій декларацій ПФ «Ельбе» з податку на додану вартість за липень-серпень 2010р.

Сторонам надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя І. О. Якушева