Рішення

від 20.06.2012 по справі 5004/454/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2012 р. Справа № 5004/454/12

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Хьорман-УА", м. Київ

до приватної фірми "Ельбе", м. Луцьк

про стягнення 225 944,97 грн.,

Суддя Якушева І.О.

при секретарі судового засідання Мороз Д.В.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (дов. від 06.09.2011р.)

від відповідача: ОСОБА_2 (доручення №1 від 17.05.2012р.), ОСОБА_3 (дов. від 08.06.2012р.)

Запис розгляду справи здійснювався за допомогою програмно-апаратного комплексу „Діловодство суду".

Суть спору: позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача 225 944,97 грн., з них: 198 325,50 грн. заборгованості за переданий на підставі договору поставки № 02/0110 від 11.01.2010р. товар, 23 136,16 грн. пені, 4 483,31 грн. процентів річних за період з 01.07.2011р. по 01.04.2012р.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала.

Відповідач у відзиві від 23.05.2012р., представники відповідача в судовому засіданні просять у задоволенні позову відмовити, посилаючись на таке:

- 11.01.2010 року між ТОВ «Хьорман-УА»і тодішнім директором ПФ «Ельбе»ОСОБА_4 був укладений договір поставки товару № 02/0110.

Між ТОВ «Хьорман-УА»та ПФ «Ельбе»до кінця 2010 року існували ділові відносини, під час яких здійснювалась купівля-продаж товару виробів фірми rmann»(Німеччина) та комплектуючих до них.

Директором приватної фірми «Ельбе»Лис Н.А. було призначено 02.12.2010р. та безпосередньо з того часу вона почала володіти всією інформацією, що стосується діяльності фірми. Всі попередні дії ПФ «Ельбе»їй невідомі.

В бухгалтерській документації за попередні роки директором не було виявлено документів, а саме видаткової накладної №К-0708 від 07.07.2010р., яка б свідчила про отримання товарно-матеріальних цінностей від позивача - ТзОВ «Хьорман-УА». Тому стверджувати, що товар згідно видаткової накладної №К-0708 від 07.07.2010р. відповідачем отриманий чи не отриманий неможливо.

Крім того, в матеріалах справи є копія видаткової накладної №К-0708 від 07.07.2010р., яка не підписана відповідачем, і оригінал видаткової накладної №К-0708 від 07.07.2010р., який підписаний відповідачем.

Представлений позивачем -ТзОВ «Хьорман-УА»оригінал видаткової накладної №К-0708 від 07.07.2010р. (який буцімто підписаний директором ПФ «Ельбе») та підписаний ТОВ «Хьорман-УА»- Бізюком A.M. з поставленою печаткою товариства з однієї сторони, та з другої сторони - поставлений підозрілий підпис (неозброєним оком видно, що він проставлений коряво та без специфічних натисків притаманним підписам) на підписі ОСОБА_4 відсутня печатка приватної фірми «Ельбе», та відсутній оригінал доручення з описом товару.

Долучена до матеріалів справи накладна про відпуск ТОВ «Хьорман-УА»ПФ «Ельбе»товарно-матеріальних цінностей, не містить всіх визначених чинним законодавством обов'язкових реквізитів та відповідних документів для таких операцій.

На представленій позивачем накладній №К-0708 від 07.07.2010р. не стоїть печатка приватної фірми «Ельбе». В пояснення ТОВ «Хьорман-УА»посилається на той факт, що печатка ПФ «Ельбе»була знищена. Дійсно ПФ «Ельбе»була втрачена печатка фірми, проте це сталось на початку 2012 року, а не в 2010 році. А отже печатка фірми була при виписці 07.07.2010р., видаткової накладної №К-0708 і відсутність її ще раз підтверджує про можливість не отримання фірмою такого товару.

20.06.2012р. представник відповідача через канцелярію суду подав клопотання про здійснення звукозапису судового засідання, яке судом було задоволено.

В судовому засіданні 20.06.2012р. представник відповідача просив чи оголосити в судовому засіданні перерву, чи відкласти розгляд справи, надавши можливість подати обґрунтування на письмові пояснення позивача від 12.06.2012р.

Судом клопотання відхилено, оскільки з матеріалів справи вбачається, що 18.06.2012р. представник відповідача знайомився з матеріалами справи, йому було надано копію письмового пояснення позивача від 12.06.2012р., тому відповідач завчасно, до судового засідання 20.06.2012р., був ознайомлений із поясненнями позивача і міг подати свої заперечення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

встановив:

11.01.2010p. між ТзОВ «Хьорман-УА»як постачальником та ПФ «Ельбе»як покупцем було укладено договір № 02/0110 поставки товару - виробів фірми mann»(Німеччина) та комплектуючих до них, згідно з умовами якого постачальник зобов'язувався передати у власність покупця вище вказаний товар, а покупець зобов'язувався прийняти та оплати товар на умовах цього договору. Покупець мав оплачувати поставлений товар відповідно до рахунку - фактури (специфікації), що формується постачальником на підставі замовлення покупця.

Порядок оплати за поставлений товар визначено розділом 3 договору № 02/0110 та додатковою угодою від 11.06.2010 до договору.

Згідно з п. 3.2.1 додаткової угоди «При поставці товару на замовлення (у випадку, якщо поставка товару здійснюється в період з дати заключення договору до 31.05.2010р.), покупець протягом 10-ти денного строку з моменту отримання рахунку-фактури здійснює 50% передоплату в національній валюті України шляхом перерахування на розрахунковий рахунок постачальника. Несплачені 50% вартості товару покупець зобов'язаний перерахувати постачальнику протягом 10-ти банківський днів з моменту надходження відповідного товару на склад».

Відповідно до п. 3.2.2 додаткової угоди «При поставці товару під замовлення, покупець з моменту отримання товару у відповідності до рахунку-фактури № К-0912 від 15.06.2010р., зобов'язаний оплатити постачальнику до 30 червня 2011р. в національній валюті України, шляхом перерахунку грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника, вартість товару у відповідності до рахунку-фактури № К-0912 від 15.06.2010р.».

Згідно з п. 3.2.3 додаткової угоди «При поставці товару на замовлення (у випадку, якщо поставка товару здійснюється після 01.07.2010р., і якщо поставка товару здійснюється по рахунку-фактурі іншому від № К-0912), покупець протягом 10-ти денного строку з моменту отримання рахунку-фактури здійснює 100% передоплату в національній валюті України, шляхом перерахунку грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника».

На виконання умов договору поставки № 02/0110 від 11.01.2010р. на підставі узгодженого сторонами рахунку-фактури № К-0912 від 15.06.2010р. позивач передав відповідачу товар на загальну суму 198 325,50 грн., що підтверджується видатковою накладною № К-0708 від 07.07.2010р. (а.с.55).

Видаткова накладна №К-0708 від 07.07.2010р. містить назву підприємства, від імені якого складено документ, прізвища і підписи осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і складання первинного документа, у накладній містяться підписи особи позивача, яка відвантажила товар, та підпис особи відповідача, яка отримала товар - як зазначено в накладній, ОСОБА_4

Зі сторони продавця товару підпис скріплено печаткою.

В накладній зазначено реквізити довіреності, на підставі якої передавався товар -довіреність №2 від 07.07.2010р.

Таким чином, накладна №К-0708 від 07.07.2010р. містить необхідні реквізити, визначені ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п.2.4. Положення про документарне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995р., а тому є первинним документом, який в розумінні ст.ст.33, 34 ГПК України є належним доказом того, що господарська операція з передачі товару від позивача відповідачу відбулась.

Відбиток печатки на видатковій накладній згідно з п.2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку не є обов'язковим, а тому відсутність відбитку печатки відповідача на видатковій накладній №К-0708 від 07.07.2010р. не позбавляє її доказової сили.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач в процесі судового розгляду не довів обставини на які посилався, не підтвердив належними та допустимими доказами того факту, що підпис на цій видатковій накладній не належить ОСОБА_4

Повноваженнями досліджувати підписи на документах господарський суд не наділений, а клопотань про призначення почеркознавчої експертизи від відповідача не надходило.

Відповідно до п.2 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України № 99 (надалі - Інструкція), сировина, матеріали, паливо, запчастини, інвентар, худоба, насіння, добрива, інструмент, товари, основні засоби та інші товарно-матеріальні цінності, а також нематеріальні активи, грошові документи і цінні папери відпускаються покупцям або передаються безоплатно тільки за довіреністю одержувача.

Отже, довіреність на одержання цінностей є первинним документом, що фіксує рішення уповноваженої особи (керівника) підприємства про уповноваження конкретної фізичної особи одержати для підприємства визначені перелік та кількість товарно-матеріальних цінностей.

Згідно з п.13 Інструкції довіреність, незалежно від строку її дії, залишається у постачальника при першому відпуску цінностей. У разі відпуску цінностей частинами на кожний частковий відпуск складається накладна (акт приймання-здачі або інший аналогічний документ) з поміткою на ній номера довіреності та дати її видачі. В цих випадках один примірник накладної (або документа, що її заміняє) передається одержувачу цінностей, а другий - додається до залишеної у постачальника довіреності і використовується для спостереження і контролю за відпуском цінностей згідно довіреності, а також для проведення розрахунків з одержувачем.

Позивач, який є продавцем товару, надав суду довіреність №2 від 07.07.2010р., виписану ПФ «Ельбе»на ОСОБА_4, на отримання товару від позивача на суму 198325,50 грн.

Довіреність містить необхідні підписи в рядках «Підпис засвідчую», «Керівник підприємства».

Підпис головного бухгалтера відповідача відсутній, оскільки, як в ній зазначено, посада головного бухгалтера на фірмі відсутня.

На оригіналі довіреності відсутній також відбиток печатки ПФ «Ельбе».

Відсутність відбитку печатки на оригіналі довіреності відповідач у листі від 15.02.2012р. (а.с.57), у відзиві на позов (а.с.72) пояснює тим, що печатку ПФ «Ельбе»було втрачено на початку 2012 року.

Але Інструкцією не передбачена обов'язкова наявність печатки на довіреності на отримання товару.

Доказів анулювання довіреності №2 від 07.07.2010р. в порядку, визначеному п. 9 Інструкції суду не подано.

Рахунок-фактура № К-0912 датований 15.06.2010р., згідно з поясненнями представника позивача в той же день був направлений відповідачу. Відповідач підтвердив його отримання та узгодив перелік товару шляхом нанесення відповідного напису на цьому рахунку-фактурі із скріпленням печаткою (а.с.14).

Оскільки відвантаження товару відбулося після 31.05.2010р. та не було іншого рахунку-фактури, який би відрізнявся від рахунку-фактури № К-0912, то оплата за товар мала відбуватися на умовах п. 3.2.2. п.3.2. договору №02/0110 від 11.01.2010р.

Отже, згідно з п. 3.2.2. п.3.2. договору №02/0110 від 11.01.2010р. відповідач був зобов'язаний сплатити позивачу повну вартість товару до 30.06.2011р.

Проте, відповідач оплату товару у строки, визначені договором, не провів.

З огляду на викладене, заборгованість відповідача перед позивачем на момент розгляду справи складає 198 325,50 грн. Доказів, які б спростовували цю заборгованість або доказів її оплати відповідач суду не надав.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст.526, 599, 655 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно із ст. 655 ЦК України одна сторона - продавець передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Враховуючи те, що відповідач не оплатив переданий йому товар на умовах, визначених договором № 02/0110 від 11.01.2010р., позовна вимога про стягнення з нього 198 325,50 грн. заборгованості обґрунтована і підлягає до задоволення.

Згідно з п. 8.2 договору при несвоєчасній оплаті товару покупець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми договору за кожний день прострочення.

У відповідності із ст.ст.610, 611, ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Відповідно до п.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Враховуючи порушення відповідачем строків оплати товару, встановлених п.3.2.2. п.3.2. договору № 02/0110 від 11.01.2010р., з нього відповідно до ст.ст.546, 549 Цивільного кодексу України, Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»та п.6 ст.232 ГК України слід стягнути 13812,15 грн. пені за період з 01.07.2011р. по 01.01.2012р., виходячи з розрахунку: 198 325,50 х 2 х 7,75% : 365 х 164= 13 812,15 грн., відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України -4483,31 грн. процентів річних за період з 01.07.2011р. по 31.03.2012р.

Зважаючи на приписи п.6 ст.232 ГК України, в позові про стягнення 9324,01 грн.. пені за період з 02.01.2012р. по 31.03.2012р. слід відмовити.

У зв'язку із частковим задоволенням позову судові витрати відповідно до ст. ст. 44,49 ГПК України слід покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.526, 546, 549, 599, 610, 611, 612 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, ст.ст.82 -85 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з приватної фірми "Ельбе" (43025, Волинська область, м. Луцьк, вул. Винниченка, 35, кв. 1, код ЄДРПОУ 13367541, п/р 26001181487 в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Хьорман-УА" (04176, м. Київ, вул. Електриків, 23, код ЄДРПОУ 30473363, п/р 260010104855 в ЗАТ «Прокредит Банк»м. Києва, МФО 320984) 198 325 грн. 50 коп. заборгованості, 13 812 грн. 15 коп. пені, 4 483 грн. 31 коп. процентів річних, 2 166 грн. 20 коп. судового збору.

3. В позові про стягнення 9 324 грн. 01 коп. пені відмовити.

Повне рішення складено: 22.06.2012р.

Суддя І. О. Якушева