Ухвала

від 31.05.2012 по справі 2а-15544/11/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №2а-15544/11/2670 Головуючий у 1- й інстанції Аблов Є. В.

Суддя - доповідач: Кузьменко В. В.

У Х В А Л А

Іменем України

"31" травня 2012 р. м. Київ

колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кузьменко В. В.,

суддів Василенка Я.М., Степанюк А.Г.

при секретарі Масон Н. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа Господарський суд м. Києва, Головне управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про скасування рішення, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.03.2012 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до Київської міської ради про скасування рішення від 26.02.10р. № 74/3512.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.03.2012 року позовні вимоги залишено без розгляду.

Не погоджуючись з винесеним рішенням позивач подав апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу та просить її скасувати.

В засідання з'явився апелянт, наполягав на задоволенні апеляційної скарги. Представник Київської міської ради та Господарського суду м. Києва просили залишити ухвалу суду першої інстанції без змін. Представник третьої особи Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації не з'явився, будучи належним чином повідомленим, що не перешкоджає апеляційному розгляду відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи, доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 3, 204 ч. 1 п. 4 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем пропущений шестимісячний строк для звернення до адміністративного суду, та позов необхідно залишити без розгляду.

Проте, обставини, на яких ґрунтується постановлена судом ухвала про залишення позовної заяви без розгляду, не відповідають дійсності.

З матеріалів справи вбачається, що позивач є власником індивідуального гаражного боксу за адресою АДРЕСА_1.

Рішенням Київської міської ради від 26.02.2010 року №74/3512 Господарському суду м. Києва було надано земельну ділянку для обслуговування будівель суду за адресою АДРЕСА_1.

Позивач вказує, що з листа №08-549/12447 від 29.04.2011 року Головного управління земельних ресурсів КМДА йому стало відомо, що до складу земель за адресою АДРЕСА_1, які були передані Господарському суду м. Києва, входить і земельна ділянка, на якій розташований його гаражний бокс.

У відповідності до ч. 1 та 2 ст. 99 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач зазначає, що дізнався про порушення своїх прав з листа Головного управління земельних ресурсів КМДА №08-549/12447 від 29.04.2011 року.

Судом першої інстанції прийшов до висновку, що позовну заяву подано до суду з пропуском шестимісячного строку передбаченого ч. 2 ст. 99 КАС України так як позов подано до суду 28.10.2011 року, а спірне рішення прийнято 26.02.2010 року.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до Головного управління земельних ресурсів КМДА з приводу забудови біля Господарського суду м. Києва та про надання землевпорядної документації з метою з'ясування, чи входить земельна ділянка, на якій розташований гаражний бокс, до складу земель, наданих Господарському суду м. Києва в користування.

Листами Головного управління земельних ресурсів КМДА від 23.02.2011 року, 03.03.2011 року, 16.03.2011 року позивача повідомлено про рішення Київської міської ради від 26.02.2010р. № 74/3512 без вказівки, що земельна ділянка, на якій розташований гаражний бокс позивача, входить до складу земель, переданих Господарському суду м. Києва. Крім того, 04.04.2011 року додатково повідомлено позивача, що на той час не вдається визначити чи входить вказана земельна ділянка до переданих земель Господарському суду м. Києва.

Лише листом №08-549/12447 від 29.04.2011 року Головне управління земельних ресурсів КМДА повідомило позивача, що до складу земель за адресою вул. Б. Хмельницького 44б та 44в, переданих Господарському суду м. Києва згідно рішення від 26.02.2010 року, входить і земельна ділянка, на якій розташований належний позивачу на праві приватної власності гаражний бокс.

Таким чином, саме з листа від 29.04.2011 року позивачу стало відомо про порушення, на його думку, винесеним рішенням своїх прав.

Вищевикладене свідчить про те, що судом першої інстанції в повній мірі не досліджено вказані обставини, не взято їх до уваги при вирішенні питання про пропуск строку звернення до суду, що призвело до залишення позову без розгляду та порушення конституційного права звернення до суду. А також, порушення ст. 6 КАС України, відповідно до якої, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційних скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст. 8 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 6, 8, 160, 195, 199, 204, 205, 206, 211, 254 КАС України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.03.2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа Господарський суд м. Києва, Головне управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про скасування рішення - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.03.2012 року -скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

А. Г. Степанюк

Повний текст ухвали виготовлений 05.06.2012 року.

Головуючий суддя Кузьменко В. В.

Судді: Василенко Я.М

Степанюк А.Г.